Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 августа 2018 года №33-1852/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2018 года Дело N 33-1852/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей: Дагуф С.Е., Тхагапсовой Е.А.,
при секретаре Охтовой З.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Зенит" на решение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом дополнительного решения Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования Батмен А.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с ООО "Зенит" в пользу Батмен А.К. стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные на составление досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Зенит" в пользу Батмен А.К. расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Зенит" в пользу Батмен А.К. штраф в размере <данные изъяты> за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и расходы за проведение досудебной оценки в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., мнение представителя ООО "Зенит" Клименченко И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей отменить решение суда, производство прекратить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Батмен А.К. обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к ООО "Управляющая компания "Городское коммунальное хозяйство" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Определением Тахтамукайского районного суда произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика - ООО "Зенит".
Истец просила суд взыскать в её пользу сумму причиненного ущерба в результате затопления квартиры в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы за составление иска в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Суд принял вышеизложенное решение, затем было принято дополнительное решение 10.10.2017г., которым с ООО "Зенит" в пользу Батмен А.К. был взыскан штраф в размере <данные изъяты>, расходы по досудебной экспертизе <данные изъяты>. Определением суда от 23.04.2018г. были устранены описки в решении суда в отношении даты вынесения 16.05.2017г. и вместо суммы досудебной экспертизы <данные изъяты> правильно необходимо указать <данные изъяты>
На указанное решение представителем ответчика ООО "Зенит" Екимовым О.П. (по доверенности) подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, признать ООО "Зенит" ненадлежащим ответчиком и производство по делу в отношении ООО "Зенит" прекратить.
В обоснование ссылается на то, что о составлении сотрудниками администрации муниципального образования "Яблоновское городское поселение" акта обследования затопления квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, руководству ООО "Зенит" стало известно в ноябре 2016 года, когда ООО "Зенит" было привлечено Тахтамукайским районным судом в качестве ответчика по данному гражданскому делу. Ранее ни истец Батмен А.К., ни администрация муниципального образования "Яблоновское городское поселение" не уведомляли ООО "Зенит" о факте затопления. Обращает внимание, что в нарушение ст. 152 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" акт обследования затопления квартиры, принадлежащей Батмен А.К., от ДД.ММ.ГГГГ составлен без участия исполнителя и потребителя, без надлежащей фиксации результатов осмотра, в связи с чем является недопустимым доказательством по настоящему делу.
К материалам гражданского дела приобщено заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора <адрес>, в котором истец указывает на факт затопления своей квартиры. Данное заявление направлялось в период действия договора управления многоквартирным домом, заключенного между ООО "Управляющая компания "Городское коммунальное хозяйство" и собственниками многоквартирного <адрес>
В ходе судебного разбирательства, с целью установления причины затопления квартиры истца Батмен А.К. и определения размера ущерба, судом была назначена судебная экспертиза. Экспертный осмотр квартиры истца произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть через три года с даты составления акта обследования затопления этой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. При наличии в материалах дела пояснений истца о том, что в 2014 году ею в квартире был проведен ремонт и после имели место протечки кровли в период действия договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "Управляющая компания "Городское коммунальное хозяйство", вывод суда о виновности ответчика, как причинителя вреда имуществу истца, по мнению автора жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
На апелляционную жалобу истицей представлены возражения, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком как управляющей компанией обязанностей по осмотру и выявлению несоответствия состояния общего имущества требованиям безопасности жизни и здоровью граждан, по ненадлежащему содержанию инженерных коммуникаций, элементов строительных конструкций и сооружений. Просила решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Зенит", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы приходит к следующему.
Истица Батмен А.К. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, регулируются отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
При этом, в соответствии с пп. "а", "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, чердаки, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).
Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что Батмен А.К. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на пятом этаже многоквартирного дома.Ответчик управляет многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ из за неправильного и несвоевременного проведения ответчиком работ, связанных с ремонтом крыши дома, произошло затопление квартиры атмосферными осадками. Комиссией администрации МО "Яблоновское городское поселение" было проведено обследование и составлен акт, согласно которому в комнате по краю стыка между потолком и стенкой (дальняя стена от окна) отслоение штукатурки, в центре комнаты в районе люстры также отслоение штукатурки. Вздулся потолок в прихожей, предварительно затопление произошло по стыку между плитами перекрытия из-за протечки кровли.
Содержание, обслуживание и ремонт многоквартирного жилого дома осуществляет ООО "Зенит" на основании договора по управлению многоквартирным домом по договору от 01.06.2009г. г. (л.д. 180-193).
Факт залива квартиры истца подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной протечки является повреждение кровли.
Истицей был представлен акт оценки ущерба, однако в связи с возражениями ответчика была назначена судебная строительно - техническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО "Эксперт ЮФО".
Согласно выводам эксперта причиной затопления квартиры истицы явилась потеря герметичности, износ или засор системы внутреннего водостока жилого дома в результате чего атмосферные осадки попадают на внутреннюю часть конструкции кровли и через отверстия, неплотности чердачного перекрытия помещения пятого этажа многоквартирного дома.
Причинная связь между неудовлетворительном техническим состоянием инженерных коммуникаций, элементов строительных конструкций и сооружений многоквартирного дома по <адрес> и затоплением <адрес> указанном доме <адрес> существует причинная связь, сумма ущерба определенная в размере <данные изъяты> ответчиком не оспорена, давность затопления экспертом определена 24.01.2014г., согласно акту и имеющихся повреждений.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что управляющей компанией ООО "Зенит" ненадлежащим образом исполняются обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>, что находится в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде повреждения имущества и причинения ущерба.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, на ООО "Зенит".
Определяя размер ущерба, суд обоснованно исходил из представленного истцом акта, заключения эксперта ООО "Эксперт ЮФО" о стоимости права требования компенсации за восстановительный ремонт помещения квартиры, оснований не доверять которому у суда не имелось, выводы и обоснования которого подтверждены материалами дела.
Учитывая, что истцом понесены расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>., необходимые для обращения в суд, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, данные расходы правомерно взысканы с ответчика., однако при исправлении описки и вынесении дополнительного решения эта сумма была указана к взысканию дважды, что необходимо только об однократном взыскании указать.
Правомерно взысканы расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя, которые взысканы в разумных пределах.
Ввиду того, что граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, которые им на основании договора оказывает организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для применения к правоотношениям сторон Закона РФ "О защите прав потребителей".
Руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6).
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, принимая во внимание, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, размер которого составляет <данные изъяты>., обоснованно не найдя оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа либо снижения его размера.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Зенит" об отсутствии вины управляющей компании, поскольку причиной возникновения ущерба истцу являлось протечка крыши, которая требует капитального ремонта, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.
Доводы о том, что ООО "Зенит" ненадлежащий ответчик опровергаются договором на управление многоквартирным домом и другими материалами дела.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств либо освобождения его от обязанности по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, включая кровлю, суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, в пределах доводов жалобы, судом не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила::
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Зенит" без удовлетворения.
Уточнить резолютивные части решения и дополнительного решения, указав о взыскании с ООО "Зенит" в пользу Батмен А.К. расходов за проведение досудебной оценки в размере <данные изъяты> однократно.
Председательствующий Боджоков Н.К.
судьи: Дагуф С.Е., Тхагапсова Е.А.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея С.Е. Дагуф


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка