Дата принятия: 13 июля 2018г.
Номер документа: 33-1852/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2018 года Дело N 33-1852/2018
13 июля 2018 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.,
судей Наместниковой Л.А., Коротченковой И.И.,
при секретарях Касьяновой В.С., Митюревой И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее - ООО КБ "АйМаниБанк") в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Головину Роману Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
по апелляционной жалобе Головина Романа Николаевича на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"исковые требования Конкурсного управляющего ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Головину Роману Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Взыскать с Головина Романа Николаевича в пользу ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N АКк 60/2013/01-51/30901 от <дата> в сумме ФИО8 и расходы по уплате госпошлины в размере ФИО9
Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" по договору залога N ЗК <...> от <дата> транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Головину Роману Николаевичу: <...>, 2006 года выпуска, цвет серебристый, двигатель N <...>, идентификационный номер (VIN) N N, ПТС <адрес> установив начальную продажную цену в размере ФИО10".
Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., выслушав Головина Р.Н., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее - ООО КБ "АйМаниБанк") в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Головину Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ООО КБ "АйМаниБанк" и Головиным Р.Н. был заключен кредитный договор N АКк 60/2013/01-51/30901, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ФИО11 на срок до <дата> включительно с взиманием за пользование кредитом 9,30% годовых под залог транспортного средства - <...>, 2006 года выпуска, цвет серебристый, двигатель N ВХЕ 102154, идентификационный номер (VIN) N N, ПТС <адрес>.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность.
По указанным основаниям ООО КБ "АйМаниБанк" просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ФИО12, расходы по уплате госпошлины в сумме ФИО13, а также обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Головину Р.Н. - <...>, 2006 года выпуска, цвет серебристый, двигатель N ВХЕ <...>, идентификационный номер (VIN) N N, ПТС <адрес>, с установлением начальной цены продажи в размере ФИО14
Судом постановлено указанное выше решение.
Головин Р.Н. не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
Указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, поскольку находился на заработках в <адрес> и не имел возможности получить почтовую корреспонденцию. В материалах гражданского дела отсутствует почтовое уведомление о вручении судебной повестки.
Обращает внимание, что был лишен возможности представить в суд доказательства в обоснование своей позиции.
Полагает, что сумма задолженности подлежит изменению в сторону уменьшения взыскиваемых сумм.
Считает, что необходимо снизить размер неустойки за несвоевременную оплату кредита и неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту, поскольку неоплата кредита была связана с теми обстоятельствами, что сам банк был закрыт и новые реквизиты для погашения задолженности ему никто не предоставил.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера задолженности по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из п. 3 ст. 340 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО КБ "АйМаниБанк" и Головиным Р.Н. был заключен кредитный договор N АКк <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ФИО15 на срок до <дата> включительно с взиманием за пользование кредитом 9,30% годовых под залог транспортного средства - <...>, 2006 года выпуска, цвет серебристый, двигатель N ВХЕ 102154, идентификационный номер (VIN) N N, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью ФИО16
В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик осуществляет погашение кредита ежемесячно по графику платежей.
Из п. 18 заявления-анкеты следует, что Головин Р.Н. согласен с Условиями, Тарифами банка, которые ему разъяснены, что подтверждается его подписью.
Решением арбитражного суда <адрес> от <дата> в отношении кредитной организации ООО КБ "АйМаниБанк" введена процедура конкурсного производства.
Начиная с ноября 2016 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и договора займа, ответчиком не производились.
Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, у банка в соответствии с условиями кредитного договора возникло право потребовать досрочного возврата кредита и обращения взыскания на предмет залога.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, по состоянию на <дата> задолженность Головина Р.Н. составила ФИО17, из которых: основной долг ФИО18, проценты ФИО19, неустойка за несвоевременную оплату кредита ФИО20, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту ФИО21
В соответствии с п. 2.4.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ "АйМаниБанк" предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога устанавливается в размере 80 % от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 заявления-анкеты.
Поскольку иных доказательств действительной стоимости заложенного имущества при разрешении дела ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, <...>, установив начальную цену продажи ФИО22
В данной части решение суда не обжалуется, соответственно в силу ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Также суд согласился с расчетом истца о размере задолженности по кредиту, признал его верным и пришел к выводу о взыскании с Головина Р.Н. общей задолженности в размере ФИО23: из которых: основной долг ФИО24, проценты ФИО25, неустойка за несвоевременную оплату кредита ФИО26, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту ФИО27
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в данной части, по следующим основаниям.
Из выписки по кредиту, предоставленной Банком, следует, что между сторонами был заключен кредитный договор <дата> на сумму ФИО28 (л.д. 13 - 19).
<дата> ООО КБ "АйМаниБанк" направило в адрес Головина Р.Н. уведомление об изменении условий кредитного договора в части уменьшения банком процентной ставки за пользование кредитом и увеличения срока действия кредитного договора (л.д. 72 - 73).
Согласно п. 1.1.6 условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" следует, что Банк имеет право изменить процентную ставку по кредиту с согласия заемщика (л.д. 36 - 44).
В суде апелляционной инстанции Головин Р.Н. пояснил, что не получал никого уведомления об изменении условий договора и не согласен на его изменения.
Судебная коллегия отмечает, что ООО КБ "АйМаниБанк" не представило надлежащих доказательств направления в адрес Головина Р.Н. уведомлений об изменении условий кредитного договора, а также доказательств согласия заемщика на изменение условий кредитования.
При таких обстоятельствах суду следовало исходить из первоначальных условий кредитного договора от <дата>, заключенного между сторонами.
Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что за период с <дата> по <дата> Головин Р.Н. погасил задолженность по кредитному договору в размере ФИО29, а также проценты по кредиту в сумме ФИО30 (л.д. 13 - 19).
В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера задолженности по основному долгу, определив ее в сумме ФИО31 (ФИО32 - ФИО33).
Из графика платежей следует, что размер процентов за пользование кредитом за весь срок его действия, исходя из условий кредитного договора, должен был составить ФИО34 (л.д. 73).
Поскольку ответчиком частично были погашены проценты по кредиту, то размер задолженности в указанной части составляет ФИО35 (ФИО36 -ФИО37).
Вместе с тем, учитывая, что истцом заявлена задолженность по процентам за пользование кредитом меньше фактической, судебная коллегия, не выходя за пределы заявленных требований, определяет размер задолженности процентов по кредиту в сумме ФИО38
Истцом заявлены ко взысканию суммы неустоек за несвоевременное исполнение ответчиком взятых на себя обязательств.
В этой связи, принимая во внимание обстоятельства дела и доказанность факта нарушения ответчиком обязательств по кредиту, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части и взыскании с Головина Р.Н. неустойки по основному долгу в сумме ФИО39, неустойки за просрочку уплаты процентов по договору в сумме ФИО40
В указанной части судебная коллегия также не выходит за пределы заявленных требований.
При этом судебная коллегия не может принять позицию ответчика об освобождении от уплаты неустоек либо снижении их размера ввиду отсутствия у ответчика с октября 2016 года реквизитов банка для внесения платежей по кредиту.
Как следует из выписки по лицевому счету, Головин Р.Н. стал допускать просрочки уплаты ежемесячных платежей, начиная с марта 2014 года, то есть еще до отзыва у Банка лицензии, что последним не оспаривалось. К моменту прекращения Банком деятельности Головин Р.Н. имевшуюся просроченную задолженность, как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом не погасил.
При таких обстоятельствах оснований освобождения ответчика от предусмотренной договором неустойки у суда не имеется.
В связи со снижением суммы общей кредитной задолженности с Головина Р.Н. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" подлежит взысканию государственная пошлина в размере ФИО41
Иных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Головина Романа Николаевича удовлетворить частично.
Решение Советского районного суда <адрес> от <дата> изменить в части размера задолженности по кредиту, подлежащей взысканию.
Взыскать с Головина Романа Николаевича в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору в сумме ФИО42 (четыреста сорок семь тысяч пятьсот семнадцать руб. 62 коп.), в том числе задолженность: по основному долгу в размере ФИО43 (триста шестьдесят четыре тысячи триста тринадцать руб. 73 коп.), по процентам за пользование кредитом ФИО44 (пятьдесят тысяч шестьсот девяносто три руб. 31 коп.), неустойка за просрочку уплаты основного долга ФИО45 (девятнадцать тысяч триста семнадцать руб. 79 коп.), неустойка за просрочку уплаты процентов по договору ФИО46 (тринадцать тысяч сто девяносто два руб. 79 коп), расходы по оплате государственной пошлины в сумме ФИО47 (семь тысяч шестьсот семьдесят пять руб. 18 коп.)
В остальной части решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Головина Романа Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
