Дата принятия: 06 ноября 2018г.
Номер документа: 33-1852/2018
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2018 года Дело N 33-1852/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Мальгиной М.И.,
судей: Анашкиной М.М., Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре: Михалко Н.М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Москалева Александра Анатольевича на определение Опочецкого районного суда Псковской области от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Заявление представителя истца Решетневой Натальи Петровны, действующей в интересах и по поручению Горохова Вячеслава Николаевича, о взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ответчика Москалева Александра Анатольевича в пользу Горохова Вячеслава Николаевича денежные средства в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела N (****)
Заслушав доклад судьи Мальгиной М.И., судебная коллегия
установила:
24.04.2017 Москалев А.А. обратился в Опочецкий районный суд Псковской области с иском к Горохову В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В судебном заседании 09 июня 2017 года представитель истца Коробицкий А.Г. от иска отказался, представив соответствующее заявление.
Определением суда от 09.06.2017 года отказ истца от иска принят судом, производство по настоящему делу прекращено.
13.08.2018 ответчик Горохов В.Н. в лице своего представителя Решетневой Н.П., действующей на основании доверенности от 25.10.2016, обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу с истца Москалева А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей
В судебное заседание стороны при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления не явились.
Истцом Москаленко А.А. представлены письменные возражения относительно доводов заявления, ссылаясь на завышенный размер заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя и их недоказанность.
20 сентября 2018 г. судом постановлено определение, которым заявление Горохова В.Н. удовлетворено.
Москалев А.А. в лице своего представителя по доверенности Кулдиной Н.А. не согласился с законностью и обоснованностью определения суда, подал на него жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав Горохову В.Н. во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
В основание жалобы указал на то, что фактически по делу состоялось два судебных заседания, в первое судебное заседание 31 мая 2017 года стороны и их представители не явились. В судебном заседании, состоявшемся по делу 09 июня 2017 года, интересы ответчика по доверенности представляла Решетнева Н.П., однако в указанном судебном заседании представитель истца по доверенности Коробицкий А.Г. от иска отказался, в связи с чем фактически судом дело не рассматривалось, объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей не заслушивались, производство определением суда от той же даты было прекращено. Полагает, что судом не учтен объем проделанной представителем работы, баланс интересов сторон, разумные пределы.
Кроме того, апеллянт ссылается на допущенные судом при разрешении заявления о взыскании судебных расходов процессуальные нарушения, обращая внимание судебной коллегии на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку Москалев А.А. вопреки указанию в обжалуемом определении, в том числе, его резолютивной части, по настоящему делу являлся истцом, а не ответчиком.
Дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей
В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Из материалов дела следует, что интересы ответчика Горохова В.Н. в суде на основании доверенности N 78 АБ 1710716 от 25.10.2016 и ордера N 001218 от 26.05.2017 представляла адвокат Решетнева Н.П.
Представленными в суд доказательствами подтверждается фактическое несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Удовлетворяя требование Горохова В.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд не нашел оснований для их уменьшения, взыскав указанные расходы с Москалева А.А. в пользу ответчика в полном объеме.
Вместе с тем, возражения истца об уменьшении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции необоснованно не оценены, на что обоснованно указывается представителем истца в частной жалобе.
Судебная коллегия считает доводы частной жалобы заслуживающими внимания, а определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя - чрезмерным, не отвечающим критерию разумности.
Как установлено судом, соглашением об оказании юридической помощи от 26 мая 2017 г. подтверждено, что между Решетневой Н.П. (адвокат) и Гороховым В.Н. (доверитель) заключен договор, по условиям которого адвокат принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи доверителю и представлению его интересов в Опочецком районном суде Псковской области, а доверитель обязался выплачивать адвокату вознаграждение в соответствии с условиями настоящего соглашения (п.п. 1,2 договора).
За участие адвоката в качестве представителя в суде первой инстанции (включая изучение предоставленных документов, подготовку возражений на исковое заявление от имени доверителя) доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 20 000 рублей (п.2.1 договора).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении подлежащих взысканию расходов судом не учтено, что законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
Из материалов дела следует, что судом по делу проведено два судебных заседания, при этом, в первое судебное заседание 31 мая 2017 года стороны и их представители не явились, в связи с чем судебное разбирательство по делу было отложено на 09.06.2017.
До заседания суда представителем ответчика Горохова В.Н. - Решетневой Н.П. в суд были представлены подготовленные в соответствии с условиями соглашения от 26.05.2017 письменные возражения на иск с приложенными к ним копиями правоустанавливающего документа на землю и кадастрового паспорта земельного участка (л.д.87-95).
В судебном заседании 09 июня 2017 года, которое продолжалось с 11 часов до 12.50 час., представитель по доверенности истца - Коробицкий А.Г. в соответствии с предоставленными ему Москалевым А.А. полномочиями представил суду заявление об отказе от иска, отказ от иска был принят судом, и определением от 09.06.2017 производство по делу было прекращено.
Кроме того, указание судом в установочной, мотивировочной и резолютивной части обжалуемого определения на взыскание с "ответчика Москалева А.А." понесенных "истцом Гороховым В.Н." судебных расходов на оплату услуг представителя противоречит процессуальному положению указанных лиц по делу.
Ссылка в жалобе на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя по данному делу ответчиком не подтверждены, судебной коллегией отклоняется как несостоятельная.
Так, в рамках заключенного соглашения представителем ответчика Решетневой Н.П. подготовлены письменные возражения, она осуществляла представление интересов Горохова В.Н. в одном судебном заседании.
При этом, перечень и объем работ по договору от 26.05.2017 определены его сторонами, акт приемки выполненных работ ими подписан.
С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний с участием представителя ответчика, судебная коллегия признает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб., которые являются соразмерным, отвечают требованиям разумности и справедливости.
С учетом изложенного, определение суда от 20 сентября 2018 года не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового определения о частичном удовлетворении заявления Горохова В.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскании с истца Москалева А.А. в пользу ответчика судебных расходов в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Опочецкого районного суда Псковской области от 20 сентября 2018 года отменить.
Заявление представителя по доверенности Горохова Вячеслава Николаевича - Решетневой Н.П. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Москалева Александра Анатольевича в пользу Горохова Вячеслава Николаевича понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части заявления - отказать.
Председательствующий: подпись М.И. Мальгина
Судьи: М.М. Анашкина
подписи Н.Ю. Белоногова
Копия верна.
Судья Псковского областного суда: М.И.Мальгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
