Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-1852/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-1852/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В..
при секретаре Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступаковой В.В. и Ступакова В.А. к Якименко В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поступившее с частной жалобой истцов ФИО12 на определение Курчатовского городского суда Курской области от 16 апреля 2018 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Ступаковой В.В. и В.А. обратились в суд с иском к Якименко В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Вступившим в законную силу решением Курчатовского городского суда Курской области от 29 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО12 отказано.
Якименко В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании со ФИО12 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Определением Курчатовского городского суда Курской области от 16 апреля 2018 года заявление Якименко В.В. удовлетворено частично, в его пользу со Ступаковой В.В. и В.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В частной жалобе Ступаковой В.В. и В.А. просят указанное выше определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы Якименко В.В. в суде на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представлял Чижинов С.В. (л.д. 134, 136).
Согласно акту приема денежных средств к указанному выше договору, Чижинов С.В. получил от Якименко В.В. денежные средства в размере 15 000 рублей (л.д. 135).
Рассматривая заявление Якименко В.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, сложности и продолжительности дела, а также объема юридической помощи, оказанной представителем, и частично удовлетворил его (Якименко В.В.) требования, взыскав в его пользу со ФИО12 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Указанные выводы суда подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы Ступаковой В.В. и В.А. судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку они фактически сводятся к несогласию с размером взысканных судебных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судебная коллегия полагает взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму разумной. При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс интересов сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.
Кроме того, не может быть принята во внимание и ссылка жалобы о том, что сумма судебных расходов, присужденная судом к взысканию, несоразмерна доходам ФИО12, поскольку соответствующих доказательств последними в суд представлено не было.
В связи с изложенным, оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает, и полагает, что доводы частной жалобы являются не состоятельными.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а поданная по делу частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Курчатовского городского суда Курской области от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Ступаковой В.В. и В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
