Дата принятия: 17 мая 2018г.
Номер документа: 33-1852/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2018 года Дело N 33-1852/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Петраковой Н.П.
Судей областного суда Денисюка О.Н.
Катасоновой С.В.
при секретаре Бердниковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Климовцовой Марии Михайловны на определение Погарского районного суда Брянской области от 20 февраля 2018 года о прекращении производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ТЭК-Энерго" в лице ЗМРО филиала "Брянскэнергосбыт" ООО "ТЭК-Энерго" к Климовцовой Марии Михайловне о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., судебная коллегия
УСТАНОВ ИЛ А:
ООО "ТЭК-Энерго" в лице ЗМРО филиала "Брянскэнергосбыт"
ООО "ТЭК-Энерго" обратилось в суд с иском к Климовцовой М.М. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 131 785,46 рублей, пени в размере 10 763,32 рублей.
В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что между ООО "ТЭК-Энерго" и Климовцовой М.М. 28 декабря 2016 года заключен договор энергоснабжения N, по условиям которого продавец в лице
ООО "ТЭК-Энерго" обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии покупателю Климовцовой М.М.. Покупатель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги.
Согласно пункту 4.7 договора, при выявлении случаев без учетного потребления, составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого продавец вправе взыскать, а покупатель обязан оплатить стоимость без учетного потребления электрической энергии. Стоимость без учетного потребления включается продавцом в выставляемый покупателю счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, за тот расчетный период, в котором был выявлен факт без учетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
18 апреля 2017 года ПАО "МРСК-Центра" - "Брянскэнерго" был составлен акт N 32-БР22-314 о неучтенном потреблении электрической энергии. При проведении проверки было установлено, отсутствие тока в измерительных цепях фазы "В" и "С" при наличии тока в силовых цепях фазы "В" и "С" вследствие обгорания контакта на т/т. На основании указанного акта составлена и выдана потребителю справка-расчет, согласно которой конечный объем без учетного потребления составил 20838 кВт/ч. Справка-расчет получена и собственноручно подписана ответчиком 15 мая 2017 года. Согласно счет-фактуре N 4193/53/0417 от 30 апреля 2017 года и акту объема потребления электрической энергии N 4193/53/0417 от
30 апреля 2017 года стоимость потребленной электрической энергии в
21340 кВт/ч в апреле 2017 года составила 131 785,46 рублей.
Климовцова М.М. оплату потребленной электрической энергии не произвела.
В связи с чем, ООО "ТЭК-Энерго" и просило суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 131 785,46 рублей, пени в размере 10 763,32 рублей, госпошлину в размере 4051,12 рублей.
В ходе рассмотрения дела 29 января 2018 года от ООО "ТЭК-Энерго" в лице ЗМРО филиала "Брянскэнергосбыт" ООО "ТЭК-Энерго" поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу и отказе от иска, в связи с оплатой ответчиком всей суммы долга, и возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4051,12 рублей.
Определением Погарского районного суда Брянской области от 20 февраля 2018 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. С Климовцовой М.М. в пользу ООО "ТЭК-Энерго" в лице ЗМРО филиала "Брянскэнергосбыт" ООО "ТЭК-Энерго" взысканы судебные издержки в размере 4051,12 рублей.
В частной жалобе Климовцова М.М. просит отменить определение районного суда в части взыскания с нее судебных издержек. В доводах жалобы указывает, что при отказе истца от иска понесенные им судебные издержки ответчиком не возмещаются.
Письменных возражений на доводы частной жалобы в суд не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Климовцова М.М., представитель третьего лица - ПАО "МРСК-Центр" - "БрянскЭнерго" не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. От ООО "ТЭК-Энерго" в лице западного межрайонного отделения филиала "Брянскэнергосбыт" ООО "ТЭК-Энерго" поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ООО "ТЭК-Энерго" в лице ЗМРО филиала "Брянскэнергосбыт" ООО "ТЭК-Энерго" обратилось в суд с иском к Климовцовой М.М. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 131 785,46 рублей, пени в размере 10 763,32 рублей. В ходе рассмотрения дела Климовцова М.М. на основании платежных поручений N 393321 от 19 января 2018 года и N 155913 от
24 января 2018 года полностью произвела оплату задолженности за потребленную электрическую энергию и пеню, что послужило основанием для отказа истца от заявленных требований.
Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.
Вместе с тем, в соответствии частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные расходы взыскиваются с ответчика.
Как уже было отмечено выше, поскольку истец в ходе рассмотрения дела отказался от заявленных исковых требований в связи с добровольным их исполнением ответчиком, то судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Государственная пошлина является видом судебных расходов, была оплачена истцом при подаче иска в суд в размере 4 051,12 рублей, что подтверждается платежным поручением.
Доказательств несения по делу истцом судебных издержек в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.
На основании изложенного в пользу ООО "ТЭК-Энерго" в лице ЗМРО филиала "Брянскэнергосбыт" ООО "ТЭК-Энерго" с Климовцовой М.М. необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 051,12 рублей, вследствие чего определение суда подлежит изменению.
Иные доводы частной жалобы коллегия находит несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Погарского районного суда Брянской области от 20 февраля 2018 года о прекращении производство по делу по иску ООО "ТЭК-Энерго" в лице ЗМРО филиала "Брянскэнергосбыт" ООО "ТЭК-Энерго" к Климовцовой Марии Михайловне о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, изменить.
Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:
"Взыскать с Климовцовой Марии Михайловны в пользу
ООО "ТЭК-Энерго" в лице ЗМРО филиала "Брянскэнергосбыт"
ООО "ТЭК-Энерго" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4051,12 рублей.
В остальной части определение районного суда оставить без изменения, доводы частной жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Петракова Н.П.
Судьи областного суда Денисюк О.Н.
Катасонова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
