Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-1852/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-1852/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Синицы А.П.
Кузнецовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Филберт" к Калюпа Г.М. о взыскании задолженности в порядке наследования,
по апелляционной жалобе ООО "Филберт" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 07 февраля 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО "Филберт" к Калюпа Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N * от 23.07.2013 в порядке наследования - отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО Филберт") обратилось в суд с иском к Калюпа Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.
Требование обосновано тем, что 23 июля 2013 между ОАО "Балтийский Банк" и Ю. заключен кредитный договор N * о предоставлении кредитной линии в сумме 240000 рублей на срок до 23 июля 2017.
29 сентября 2016 между ОАО "Балтийский Банк" и ООО Филберт" заключен договор уступки прав требования (цессии) N *, согласно которому истцу уступлены права требования к заемщику, вытекающие из указанного кредитного договора.
_ _ заемщик Ю. умер, по имеющимся сведениям наследственное дело на умершего заемщика окончено, наследником является ответчик. По состоянию на 27 ноября 2017 сумма просроченной ссудной задолженности по кредитному договору составляет 88808 рублей 02 копейки.
ООО Филберт" просило суд взыскать с Калюпа Г.М. задолженность в размере 88808 рублей 02 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2864 рубля 24 копейки.
Представитель ООО Филберт" в судебное не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Калюпа Г.М. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО Филберт" просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Не соглашаясь с решением суда, указывает, что нормы действующего законодательства не содержат запретов на уступку банком права требования по кредитному договору - организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Положения Федерального закона "О банках и банковской деятельности" не содержат предписаний о возможности передачи прав кредитора по кредитному договору только кредитной организации, также как и требований наличия у лица, к которому переходят права по уступке, специальной право субъективности.
В обоснование своей позиции ссылается на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 12 постановления Пленума от 21 декабря 2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".
В отзыве на апелляционную жалобу Калюпа Г.М. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ООО Филберт", Калюпа Г.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июля 2013 между ОАО "Балтийский банк" (ныне действующее в организационно-правой форме - ПАО) и Ю. заключен кредитный договор N*, по условиям которого банк открыл ответчику кредитную линию для осуществления заемщиком операций с использованием банковской кредитной карты с лимитом единовременной задолженности в размере 240000 рублей на срок по 23 июля 2017, с уплатой 19,75 % годовых.
_ _ заемщик Ю. умер, что подтверждается записью акта о смерти N * от _ _.
Из представленных нотариусом нотариального округа город Мурманск Мурманской области М. материалов наследственного дела N*, заведенного в отношении умершего Ю., следует, что наследником к имуществу умершего, принявшим наследство, является Калюпа Г.М., которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
Также из материалов дела следует, что в связи с невнесением платежей по состоянию на 24 ноября 2017 задолженность по кредитному договору составила 88 808 рублей 02 копейки.
29 сентября 2016 между ОАО "Балтийский банк" (цедент) и ООО "Филберт" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N*, по условиям которого (приложение N 1 к Договору цессии) право требования по кредитному договору N * от 23 июля 2013 к Калюпа Ю.К. в сумме 88808 рублей 02 копейки уступлено ООО "Филберт".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО "Филберт", суд первой инстанции правильно исходил из того, что банк, иная кредитная организация вправе передать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Вместе с тем, как верно указал в решении суд, заключенный ОАО "Балтийский Банк" и Ю. кредитный договор от 23 июля 2013, не предусматривал условия, предоставляющего право банку уступить (передать) свои права требования как кредитора по кредитному договору третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществление банковской деятельности.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что кредитный договор и иные документы, являющиеся его неотъемлемой частью, рассматриваются как документ, удостоверяющий согласованные сторонами все существенные условия договора, включая права и обязанности его сторон и прочие условия, в связи с чем, применительно к положению статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно истолковал содержание условий кредитного договора.
Как следует из содержания кредитного договора, в частности пунктов 1.1, 2.1, 2.2, в рамках кредитного договора кредитор открывает заемщику кредитную линию для осуществления им операций с использованием банковской кредитной карты VISA *** (без эмбоссирования), выпуск которой осуществляется на основании заявления, заполненного заемщиком, по установленной кредитором форме, и регламентирован, в том числе локальными нормативными актами кредитора.
Согласно договору банковского счета физического лица - резидента N* от 09 июля 2013, заключенному между ОАО "Балтийский Банк" и Ю., данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до истечения срока действия кредитного договора, заключенного между банком и клиентом (п.6.1) (л.д.98).
Содержанием пункта 2.3 договора банковского счета подтверждено, что указанный банковский счет предназначен исключительно для совершения операций по уплате сумм задолженности по договору об открытии кредитной линии, заключенного с клиентом в рамках программы кредитования физических лиц (далее - кредитный договор), а также уплаты процентов, комиссий и иных платежей в пользу банка, предусмотренных кредитным договором, настоящим договором, иными договорами (соглашениями) между банком и клиентом, а также тарифами и условиями ОАО "Балтийский банк" по операциям и услугам для физических лиц. Банковский счет не предназначен для совершения операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Все приложения и дополнения к договору являются его неотъемлемой частью (пункт 6.6).
В силу пункта 6.5 договора банковского счета, уступка требований и перевода долга по договору не допускается.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений).
На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из пунктов 1, 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В силу статьи 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Лицензии, выдаваемые Банком России, учитываются в реестре выданных лицензий на осуществление банковских операций (статья 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 N 395-1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
Исходя из анализа правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией (кредитором, банком) и потребителем (заемщиком) и было согласовано сторонами при его заключении.
Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия должника.
Кредитным договором, заключенным между ОАО "Балтийский банк" и Ю. N * от 23 июля 2013, не предусмотрено право банка уступить (передать) полностью или частично свои права требования как кредитора по заключенному договору третьему лицу, в том числе не кредитной и небанковской организации.
Напротив, как указано выше, в пункте 6.5 договора банковского счета, стороны согласовали такое условие, которым уступка права требований и перевода долга по договору банком не допускается.
Таким образом, поскольку в кредитном договоре прямого указания на возможность банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам не имеется, своего согласия на уступку банком прав требования истцу заемщик не давал, суд первой инстанции обоснованно не усмотрен законных оснований для удовлетворения заявленных ООО "Филберт" требований.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Филберт" - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
