Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 сентября 2017 года №33-1852/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 сентября 2017 года Дело N 33-1852/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Середы Л.И.,
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2017 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Абдрашитова Вячеслава Вилевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Абдрашитова Вячеслава Вилевича на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июня 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Абдрашитов В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Абдрашитов В.В. указал на то, что 12 августа 2013 г. в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью первой статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.
26 ноября 2013 г. дознавателем вынесено уведомление о подозрении его в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в отношении него была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
24 декабря 2013 г. составлен обвинительный акт.
Неоднократно срок дознания по уголовному делу продлевался, производство по делу приостанавливалось.
Неоднократно уголовное дело передавалось из органов дознания в органы предварительного следствия и обратно.
19 июня 2014 г. уголовное дело в отношении него прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления.
Указывает, что уголовное дело велось в отношении него по надуманному обвинению, он был незаконно привлечен к уголовной ответственности, в отношении него незаконно применены меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке с 26 ноября 2013 г. по 19 июня 2014 г., его многочисленные ходатайства незаконно отклонялись.
Причиненный ему моральный вред выразился в нравственных страданиях, душевных муках от несправедливости, от того, что он незаконно был лишен свободы передвижения, он вынужден доказывать свою невиновность.
Работая < данные изъяты> он испытывал переживания из-за невозможности выехать в командировки для заключения контрактов, предприятие понесло убытки, а он был на гране увольнения.
Отмечает, что начиная с 25 декабря 2013 г. дознаватель ежедневно, включая выходные, вызывал его повестками, а иногда и по несколько раз в день. Повестки ему приходилось представлять по месту работы, в результате чего пострадала его деловая репутация и авторитет руководителя.
В результате нервных стрессов у него обострились все заболевания, связанные с нервами, он переживал по поводу < данные изъяты>.
Привлечение его к уголовной ответственности угрожало увольнению его супруги, являющейся < данные изъяты>, и он был вынужден < данные изъяты>.
На протяжении всего расследования (а это фактически более 10 месяцев, без учета 3 месяцев стадии предварительной проверки материала) он пребывал в постоянном нервном напряжении, испытывал чувство моральной подавленности и нравственные страдания: чувство стыда и унижения перед коллегами, соседями, медицинским персоналом поликлиники, вызванные незаконным обвинением в совершении преступления. Данные обстоятельства привели к регулярным стрессам, нервным срывам и психологическим перегрузкам.
Считает, что причиненный ему моральный вред подлежит компенсации, который в денежном выражении он оценивает в 1 820 000 руб., из которых в 1 000 000 руб. - за незаконное привлечение к уголовной ответственности, 820 000 руб. - нахождение под процессуальным принуждением - обязательством о явке. При этом каждый день нахождения под процессуальным принуждением в течении 205 дней он оценивает из расчета 4 000 руб. за день.
В связи с этим истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 820 000 руб. (л.д.1-5).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июня 2017 г. исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Абдрашитова В.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. (л.д.95-102).
Абдрашитов В.В. подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просил увеличить размер компенсации морального вреда до 1 820 000 руб., ссылаясь на то, что суд не учел длительность срока его нахождения под следствием, в течении которого он испытывал постоянный стресс и напряжение от постоянных вызовов следователя; суд не учел его доводов о < данные изъяты>, возможных негативных последствий для его супруги, угрозы < данные изъяты> и увольнения (л.д.105-107).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Республики Мордовия Е.В. Каштанова просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абдрашитова В.В. - без удовлетворения (л.д.118-119).
В судебное заседание истец Абдрашитов В.В., его представитель - адвокат Толмачев С.В., не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Сюваткина М.Н., представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Саранск Зубарова С.В., третье лицо дознаватель Отдела полиции № 3 УМВД РФ по обслуживанию Ленинского района г. Саранска Видяев А.Е. представитель третьего лица прокуратуры Республики Мордовия Умнова Е.В. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 мая 2013 г. в отдел полиции № 3 УМВД России по го Саранск поступило заявление С.Т.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, нанесшего в < адрес> Республики Мордовия удар по голове несовершеннолетнему сыну С.И.Н.
12 августа 2013 г. по данному факту в отношении неизвестного лица возбуждено уголовное дело № 16127 по признакам состава преступления, предусмотренного частью первой статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.
26 ноября 2013 г. Абдрашитов В.В. допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу и в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
24 декабря 2013 г. в отношении Абдрашитова В.В. составлен обвинительный акт.
Неоднократно срок дознания по уголовному делу продлевался, производство по делу приостанавливалось.
Уголовное дело неоднократно передавалось из органов дознания в органы предварительного следствия и обратно.
Постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения № 1 (по обслуживанию территории Ленинского района) отдела дознания УМВД России по го Саранск майора полиции М.М.А, от 19 июня 2014 г. уголовное дело в отношении Абдрашитова В.В. прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За Абдрашитовым В.В. признано право на реабилитацию.Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Абдрашитов В.В., незаконно привлеченный к уголовной ответственности, имеет право на компенсацию морального вреда за счет казны Российской Федерации.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
В силу пунктов 1, 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, наряду с прочим, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда взыскивается независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия считает правильным.
Довод апелляционной жалобы Абдрашитова В.В. о том, что суд не учел длительность срока его нахождения под следствием, в течении которого он испытывал постоянный стресс и напряжение от постоянных вызовов следователя, отклоняется.
Определяя размер компенсации морального вреда Абдрашитову В.В., суд первой инстанции обоснованно учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий незаконно привлеченного к уголовной ответственности, его индивидуальные особенности, обстоятельства причинения вреда, включая длительность уголовного преследования, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам.
Присужденный Абдрашитову В.В. размер компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости и увеличению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Судебной коллегией также отклоняется ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что суд не учел его доводов о < данные изъяты>, возможных негативных последствий для его супруги, угрозы < данные изъяты> и увольнения.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанной связь между уголовным преследованием Абдрашитова В.В. и < данные изъяты>.
Установив, что супруга истца < данные изъяты> с Абдрашитовым В.В. < данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание аналогичные доводы истца при определении обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдрашитова Вячеслава Вилевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка