Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N 33-185/2023

Санкт-Петербург 24 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Насиковской А.А. и Озерова С.А.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2329/2022 (УИД: 47RS0004-01-2021-011016-82) по апелляционной жалобе представителя истца Сорокина А. О. - Исаченко П.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Сорокина А. О. к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Стафф" о взыскании денежных средств по договорам займа, неосновательного обогащения, при этом после вступления в силу решения суда предусмотрена отмена мер по обеспечению иска, принятых определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2021 года в виде ареста на имущество и денежных средств в пределах суммы заявленных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя истца Сорокина А.О. - Исаченко П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика - представителей общества с ограниченной ответственностью "Мастер Стафф" Цветковой Е.С. и Трофимова И.П., исследовав информацию Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, письменные объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Мастер Стафф" и письменные пояснения Сорокина А.О. относительно причин и экономической целесообразности заключенных сделок между сторонами, новые письменные доказательства, представленные в ходе апелляционного разбирательства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Сорокин А. О. в лице представителя Исаченко П.А., имеющего полномочия подписывать и подавать исковые заявления на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 8430515 от 30 апреля 2021 года сроком на пять лет (том N 1 - л.д.38 - 38-оборот), через систему электронного документооборота 15 сентября 2021 года (том N 1 - л.д.39 - 41-оборот) обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Мастер Стафф" (ИНН: 4716022958, ОГРН: 1054700539277) о взыскании задолженности по четырем договорам займа, при этом просил взыскать с ООО "Мастер Стафф" в пользу Сорокина А.О.:

задолженность по договору займа N 01/12 от 18 января 2012 года:

сумму основного долга в размере 2.500.000, 00 рублей;

проценты за пользование суммой займа по 13 сентября 2021 года в размере 1.894.809, 00 рублей; а также начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2.500.000, 00 рублей за период с 14 сентября 2021 года по день фактического возврата суммы займа, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ);

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2014 года по 13 сентября 2021 года в сумме 1.451.582, 00 рубля, а так же начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2.500.000, 00 рублей за период с 14 сентября 2021 года по день фактического возврата суммы займа на сумму основного долга 2.500.000, 00 рублей исходя из ключевой ставки ЦБ РФ;

задолженность по договору займа N 02/12 от 26 января 2012 года:

сумму основного долга в размере 2.000.000, 00 рублей;

проценты за пользование суммой займа по 13 сентября 2021 года в размере 1.426.125, 00 рублей, а также начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2.000.000, 00 рублей за период с 14 сентября 2021 года по дату фактического возврата суммы займа, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2014 года по 13 сентября 2021 года в сумме 1.161.265, 00 рублей, а также начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2.000.000, 00 рублей и далее с 14 сентября 2021 года по день фактического возврата суммы займа на сумму основного долга 2.000.000, 00 рублей исходя из ключевой ставки ЦБ РФ;

задолженность по договору займа N 03/12 от 8 августа 2012 года:

сумму основного долга в размере 850.000, 00 рублей;

проценты за пользование суммой займа за период по 13 сентября 2021 года в размере 911.769, 00 рублей, а также начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 850.000, 00 рублей за период с 14 сентября 2021 года по день фактического возврата суммы займа, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 августа 2014 года по 13 сентября 2021 года в сумме 457.226, 00 рублей, а также начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 850.000 рублей за период с 14 сентября 2021 года по дату фактического возврата займа, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ;

задолженность по договору займа N 01/13 от 21 мая 2013 года:

сумму основного долга в размере 870.000, 00 рублей;

проценты за пользование суммой займа по 13 сентября 2021 года в размере 851.296, 00 рублей, а также начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 870.000, 00 рублей за период с 14 сентября 2021 года по дату фактического возврата займа, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2015 года по 13 сентября 2021 года в размере 411.548, 00 рублей, а также начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 870.000 рублей на период с 14 сентября 2021 года по день фактического возврата займа, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ;

неосновательное обогащение в сумме 1.325.000, 00 рублей.

В обоснование исковых требований представитель Сорокина А.О. - Исаченко П.О. ссылался на те обстоятельства, что между Сорокиным А.О. (далее - займодавец) и ООО "Мастер Стафф" (далее - заемщик) заключены четыре договора займа:

от 18 января 2012 N 01/12, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 2.500.000, 00 рублей под 8% годовых сроком до 30 января 2014 года;

от 21 июня 2012 года N 02/12, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 2.000.000, 00 рублей под размер ключевой ставки ЦБ РФ на срок до 30 января 2014 года;

от 8 августа 2012 года N 03/12, по условиям которого займодавец передаёт заемщику денежные средства в сумме 1.000.000, 00 рублей под 12 % годовых на срок до 7 августа 2014 года;

от 21 мая 2013 года N 01/13, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 870.000, 00 рублей под 12 % годовых на срок до 21 мая 2015 года.

При этом представитель Сорокина А.О. - Исаченко П.А. утверждал, что фактически денежные средства перечислены на счет ответчика в большем объеме, чем предусмотрено договорами займов и разницу в сумме 1.325.000, 00 рублей полагал неосновательным обогащением ООО "Мастер Стафф". По утверждению представителя Сорокина А.О. - Исаченко П.А., должник свои обязательства по возврату сумм займа и процентов надлежащим образом не исполнил и в этой связи представитель Сорокина А.О. - Исаченко П.А. находил наличие оснований для применения положений статей 395, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовал судебной защиты имущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.4 - 6-оборот).

Определением судьи Всеволожского городского суда от 25 октября 2021 года приняты обеспечительные меры - наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Мастер Стафф" (ИНН: 4716022958, ОГРН: 1054700539277), находящееся у него и третьих лиц, а также денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Мастер Стафф" в банках, в пределах суммы заявленных исковых требований 16.110.620, 00 рублей (том N 1 - л.д.52 - 54).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции представитель ООО "Мастер Стафф" Гусейнова Э.Н. кызы, действовавшая на основании письменной доверенности N б/н от 20 октября 2021 года сроком на пять лет (л.д.64 - 64-оборот), представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила применить срок исковой давности по гражданскому делу N 2-2329/2022 и отказать в удовлетворении исковых требований Сорокина А.О о взыскании с ООО "Мастер Стафф" задолженности по договорам займа (том N 1 - л.д.63 - 63-оборот).

Всеволожский городской суд 28 марта 2022 года постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Сорокина А.О. к ООО "Мастер Стафф" о взыскании денежных средств по договорам займа от 18 января 2012 года N 01/12, от 21 июня 2012 года N 02/12, от 8 августа 2012 года N 03/12, от 21 мая 2013 года N 01/13 и неосновательного обогащения (том N 1 - л.д.85 - 97).

Этим же решением после вступления в силу решения суда предусмотрена отмена мер по обеспечению иска, принятых определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2021 года в виде ареста на имущество и денежных средств в пределах суммы заявленных исковых требований (том N 1 - л.д.85 - 97).

Сорокин А.О. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 28 марта 2022 года решения, представитель Исаченко П.А., имеющий от Сорокина А.О. полномочия на обжалование судебных актов на основании нотариально удостоверенной доверенности 78 АБ 8430515 от 30 апреля 2021 года сроком на пять лет (том N 1 - л.д.113 - 113-оборот), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование отмены судебного решения представитель Сорокина А.О. - Исаченко П.А. ссылался на те обстоятельства, что обжалуемое судебное решение основано на неверном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, имея ввиду положения пункта 1 статьи 196, статьи 198, пункта 2 статьи 206, пункта 1 статьи 307, пункта 3 статьи 308, статьи 431 ГК РФ, отсутствие учета руководящих разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". При этом представитель Сорокина А.О. - Исаченко П.А. полагал, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, однако неверно определилдату, с которой начинает течь срок исковой давности. По мнению подателя жалобы, истцом срок не пропущен на дату подачи искового заявления. Кроме того, представитель Сорокина А.О. - Исаченко П.А. обращал внимание суда апелляционной инстанции на те обстоятельства, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об освобождении истцом ответчика от обязательств по условиям Соглашения от 12 февраля 2021 года (том N 1 - л.д.106, 111 - 112-оборот).

После поступления дела с апелляционной жалобой на решение суда от 28 марта 2022 года в Ленинградский областной суд для апелляционного обжалования представитель ООО "Мастер Стафф" Цветкова Е.С., действовавшая на основании письменной доверенности N б/н от 20 октября 2022 года сроком на пять лет (том N 1 - л.д.128 - 128-оборот, 129 - 129-оборот), представила письменные возражения, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том N 1 - л.д.126 - 127).

Между тем, поскольку материалы дела не содержат сведений о реагировании со стороны суда первой инстанции на выявленные факты, обсуждении судом первой инстанции необходимости расширения круга доказательств, подтверждающих предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершения ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, с учетом положений Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и руководящих разъяснений, изложенных в пункте 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года, суд апелляционной инстанции истребовал от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинг по СЗФО) заключение относительно предъявленного Сорокиным А.О. искового заявления о взыскании задолженности по четырем договорам займа на общую сумму в 6.220.000, 00 рублей и о взыскании процентов за пользование суммами займов, направив в качестве приложения к судебном запросу копии находящихся в материалах дела документов (том N 1 - л.д.164 - 165, 166).

Кроме того, исходя из целей обеспечения правильного и качественного рассмотрения и разрешения гражданского дела, а также из необходимости уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, с учетом сведений, содержащихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить доказательства, подтверждающие возникновение оснований для заключения четырех договором займа; экономический смысл этих сделок; происхождение денежных средств, переданных Сорокиным А.О. ООО "Мастер Стафф" по этим сделками; фактическое наличие у истца на момент заключения четырех сделок заявленной денежной суммы в 6.220.000, 00 рублей; предшествующее и последующие взаимоотношения между сторонами, в частности, взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных отношений; тот факт, что часть денежных средств по одной сделке передана ООО "Мастер Стафф" - внесена в кассу ООО "Мастер Стафф", зачислена на его счет в кредитной организации (том N 1 - л.д.161).

После чего со стороны представителя ООО "Мастер Стафф" Цветковой Е.С. по электронной почте (том N 1 - л.д.167 - 167-оборот, 179 - 183) имело место представление письменных объяснений ответчика, в том числе относительно причин и экономической целесообразности заключенных сделок займа между сторонами и четыре новых доказательства, подтверждающие объяснения ответчика (том N 1 - л.д.168 - 169, 171, 172, 173, 174 - 174-оборот).

Тогда как заместитель руководителя МРУ Росфинмониторинг по СЗФО Борисов Д.А. представил информацию на судебный запрос в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), проанализировав направленные судом апелляционной инстанции материалы и общедоступные сведения, находящиеся в сети Интернет, в результате установлено, что спорные взаимоотношения между сторонами возникли в связи с неисполнением обязательства ООО "Мастер Стафф" в лице генерального директора Латыпова Э.Д. перед займодавцем Сорокиным А.О. по договорам займа, заключенным 18 января 2012 года, 21 июня 2012 года, 8 августа 2012 года, 21 мая 2013 года, в связи с чем на расчетный счет ООО "Мастер Стафф" были перечислены денежные средства в общей сумме 6.220.000, 00 рублей (том N 1 - л.д.185 - 186, том N 2 - л.д.1 - 3).

МРУ Росфинмониторинг по СЗФО считало необходимым отметить, что обращает на себя внимание условия и сроки предоставления займов - единовременно или частями в течение двадцати месяцев (договоры NN 01/12, 02/12) и двенадцати месяцев (договоры NN 03/12, 01/13) с момента заключения договоров, отсутствие информации о внесудебном урегулировании спора, длительное непринятие мер ко взысканию задолженности после наступления срока исполнения обязательств (более 7 лет) (том N 1 - л.д.185 - 186, том N 2 - л.д.1 - 3).

При этом МРУ Росфинмониторинг по СЗФО в контексте заявления истцом об исполнении обязательств на сумму 1.325.000, 00 рублей больше, чем предусмотрено условиями договора займа, при том, что сумма процентов, указанных ко взысканию истцом в исковом заявлении, составляет 8.154.0272, 00 рублей (не считая заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на дату исполнения обязательств по договорам займа), обращало внимание на то, что данный размер превышает сумму заемных денежных средств, полагало необходимым установить, что указано в качестве основания платежа в платежных поручениях, в целях подтверждения фактического исполнения "Займодавцем" обязательства по договорам займа (том N 1 - л.д.185-оборот, том N 2 - л.д.2).

Кроме того, МРУ Росфинмониторинг по СЗФО обращало внимание на представленное в качестве основания для исчисления заново срока исковой давности Соглашения об урегулировании вопроса исполнения обязательств от 12 февраля 2021 года, заключенного между сторонами, в соответствии с которым обязанность "Займодавца" считается исполненной в случае надлежащего исполнения Фондом "Пансион для пожилых людей" (ИНН: 4704470320) обязательств перед Сорокиным О.А. по заключенному мировому соглашению, находящемуся на рассмотрении Всеволожского городского суда Ленинградской области. Согласно информации, расположенной на сайте указанного суда, 17 февраля 2021 года судом утверждено мировое соглашение между Сорокиным А.О. и Фондом "Пансион для пожилых людей", при этом задолженность составляла 453.807, 48 рублей, что явно несопоставимо с размером обязательств ООО "Мастер Стафф" перед Сорокиным А.О. (том N 1 - л.д.185-оборот, том N 2 - л.д.2).

Из представленной информации МРУ Росфинмониторинг по СЗФО также усматривается, что согласно общедоступной базе "Спарк-Интерфакс" учредителем Фонда "Пансион для пожилых людей" являются, в том числе Сорокин А.О., Сорокин О.О., Латыпов Э.Д., тогда как Сорокин О.А. являлся учредителем ООО "Мастер Стафф" (23,37 % и 52 % уставного капитала соответственно). Отмечено, что Сорокин О.А. являлся учредителем/руководителем 36 организаций, из которых 2 находятся в стадии ликвидации, 24 являются недействующими, из них 8 ликвидированы по решению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС), а Латыпов Э.Д. являлся учредителем/руководителем 21 организации, из которых 9 ликвидировано по решению ФНС (том N 1 - л.д.185-оборот, том N 2 - л.д.2).

Исходя из вышеизложенного, МРУ Росфинмониторинг по СЗФО находило, что обстоятельства, которые являются предметом судебного разбирательства с учетом критериев определения сомнительности операций в финансовой деятельности и аффилированности лиц, могут указывать на наличие признаков использования недобросовестными лицами института судебной власти в целях получения судебного акта решения и исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности по приданию правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена (том N 1 - л.д.185-оборот - 186, том N 2 - л.д.3).

При таких обстоятельствах МРУ Росфинмониторинг по СЗФО полагало, что в ходе рассмотрения дела необходимо установить не только факт заключения договора, но и фактическое исполнение сторонами обязательств, включая наличие у "Займодавца" возможности предоставления денежных средств, экономической целесообразности заключенных договоров и фактического использования денежных средств с учетом аффилированности сторон сделок, а также необходимо установить дату истечения срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии со статьей 199 ГК РФ, для чего необходимо провести экспертизу соглашения об урегулировании вопроса исполнения обязательств от 12 февраля 2021 года в целях установления фактической даты его изготовления и подписания сторонами (том N 1 - л.д.186, том N 2 - л.д.3).

В дальнейшем представитель Сорокина А.О. - Исаченко П.А. представил письменные пояснения Сорокина А.О. относительно причин и экономической целесообразности заключенных сделок займа между сторонами (том N 1 - л.д.195 - 196, том N 2 - л.д.5 - 5-оборот), выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ") по состоянию на 23 ноября 2022 года в отношении ООО "Мастер Стафф" (ИНН: 4716022958, ОГРН: 1054700539277) (том N 1 - л.д.188 - 194), а также другие новые доказательства, предложенные судом апелляционной инстанции для расширения круга доказательств и подтверждающие причин и экономической целесообразности заключенных сделок займа между сторонами (том N 1 - л.д.203 - 253).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и возражениям на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не явился Сорокин А.О.

Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель Исаченко П.А., имеющий высшее юридическое образование (том N 1 - л.д.152) и действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Сорокина А.О. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 8430515 от 30 апреля 2021 года сроком на пять лет (том N 1 - л.д.113 - 113-оборот, 153 - 154), поддержал доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения, тогда как представители ООО "Мастер Стафф" Цветкова Е.С. и Трофимов И.П., имеющие высшее юридическое образование (том N 1 - л.д.130, 155, том N 2 - л.д.8) и действовавшие на основании письменной доверенности N б/н от 20 октября 2022 года сроком на пять лет (том N 1 - л.д.128 - 128-оборот, 129 - 129-оборот, 156 - 157), возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы ранее представленных возражений на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда от 28 марта 2022 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом лица, принимавшие участие в апелляционном разбирательстве, не находили оснований для проведения судебной экспертизы относительно установления фактической даты изготовления и подписания соглашения об урегулированию вопроса исполнения обязательств от 12 февраля 2021 года по предложению МРУ Росфинмониторинг по СЗФО.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении отсутствующего участника гражданского процесса о времени месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N 1 - л.д.125, 163, 202, 254, том N 2 - л.д.7), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе и возражениям на апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, исследовав письменную информацию МРУ Росфинмониторинг по СЗФО по исковому заявлению Сорокина А.О. в порядке статьи 47 ГПК РФ (том N 1 - л.д.185 - 186, том N 2 - л.д.1 - 3), письменные объяснения представителя ООО "Мастер Стафф" (том N 1 - л.д.168 - 169) и письменные пояснения Сорокина А.А. относительно причин и экономического целесообразности заключенных сделок займа между сторонами (том N 1 - л.д.195 - 196, том N 2 - л.д.5 - 5-оборот), новые письменные доказательства, представленные сторонами в ходе апелляционного разбирательства (том N 1 - л.д.171 - 174-оборот, 188 - 194, 203 - 253), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между Сорокиным А. О., именуемым в дальнейшем "Займодавец", с одной стороны, и ООО "Мастер Стафф" в лице генерального директора Латыпова Э.Д., действовавшего на основании Устава, именуемым в дальнейшем "Заемщик", с другой стороны заключены договоры займа: