Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 33-185/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей Алейниковой С.А., Фроловой И.М.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" Башлакова А.Ф. на решение Советского районного суда г.Брянска от 25 июня 2020 года по иску Синельникова Василия Петровича к КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" Никандрова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Синельников В.П. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 21 апреля 2018 года на 3 км автодороги "Стародуб-Нижнее" на принадлежащий ему автомобиль марки "КИА Соренто", государственный регистрационный знак <адрес> упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а ему причинен ущерб.

Согласно заключению независимой экспертной организации ООО "Приоритет Плюс" стоимость устранения дефектов его автомобиля с учетом износа составила 858 487 руб.; стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа -1 433 931 руб.; рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составила 1 094 000 руб., среднерыночная стоимость аварийного транспортного средства - 275 782 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет более 70% от его стоимости, превышает рыночную стоимость автомобиля, повреждения автомобиля считает тотальными, а дальнейшее восстановление транспортного средства экономически нецелесообразным, соответственно сумма ущерба составляет 818 218 руб., из расчета: 1 094 000 (рыночная стоимость автомобиля) - 275 782 руб. (сумма годных остатков).

С учетом уточнений, просил суд взыскать с КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" в его пользу ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в размере 923 569,92 руб., расходы по оплате за проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы на проведение дендрологического исследования дерева в размере 9 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 382 руб.

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства Брянской области, Правительство Брянской области, администрация города Стародуба Брянской области, Управление лесами Брянской области, Непубличное акционерное общество "Дорожник", Мохоновское сельское поселение Стародубского района Брянской области, Управление имущественных отношений Брянской области.

Решением суда от 25 июня 2020 года иск удовлетворены, с КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" в пользу Синельникова В.П. взыскан ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в размере 923 569,92 руб., расходы по оплате за проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы на проведение дендрологического исследования дерева в размере 9 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 382 рублей.

В апелляционной жалобе начальник КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" Башлаков А.Ф. просил решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в доводах, что управление является ненадлежащим ответчиком, поскольку дерево, упавшее на автомобильную дорогу "Стародуб-Нижнее" произрастало на придорожной полосе, собственником (пользователем, арендатором) которой управление не является. Учреждение содержит и эксплуатирует автомобильные дороги в рамках полосы отвода, придорожные полосы не являются частью автомобильной дороги. Кроме того, содержание придорожных полос не отнесено к видам работ по содержанию автомобильных дорог. Считает, что возложение на Управления обязанности по возмещению ущерба будет нецелевым использованием бюджетных средств.

Судебная коллегия, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Синельникова В.П. и его представителя Ковалева В.А., поскольку от них поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также в отсутствие представителей Правительства Брянской области, Управления имущественных и земельных отношений Брянской области, Управления лесами Брянской области, Департамента строительства Брянской области, администрации города Стародуб Брянской области, Мохновского сельского поселения Стародубского района Брянской области, НАО "Дорожник", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Под убытками, согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как установлено судом первой инстанции, 21 апреля 2018 года на 3-4 км. автодороги "Стародуб-Нижнее" на принадлежащий истцу автомобиль марки KIA SORENTO, государственный регистрационный знак <адрес> под управлением Синельникова В.П., упало дерево, что подтверждается материалом проверки, зарегистрированный в КУСП N 1288 от 21 апреля 2018 года. В результате падения дерева автомобилю Синельникова В.П. причинены повреждения, а ему - убытки.

Актом осмотра места падения дерева от 13 июля 2018 года, составленным экспертом Соболевой Л.М., главным инженером АО "Дорожник" Фроловым С.А., начальником отдела эксплуатации автодорог КУ "Управление автомобильных дорог в Брянской области" Вотриной С.А., главным специалистом КУ "Управление автомобильных дорог в Брянской области" Хлусовой М.Е., представителя администрации Литвяк А.В. установлено, что по визуальным признакам дерево относится к категории старого сухостоя с наличием гнили на изломах ствола, плодовых тел дереворазрушающих грибов и отсутствием коры.

Согласно заключению специалиста АНО "НЭО" N 133И-07/18 от 31 июля 2018 года по комплексу основных характерных признаков: усыхание и полное опадение коры, развития гнили ствола от дереворазрушающего гриба, поселяющегося только на усыхающих и усохших деревьях, данное дерево относится к категории "старый сухостой", в состоянии которого дерево находилось не менее 5-6 лет.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что автодорога "Стародуб - Нижнее", на основании постановления Правительства Брянской области от 4 июня 2018 года, является региональной и относится к дорогам 4-й категории, придорожная полоса для которых составляет 50 м. Упавшее дерево произрастало в придорожной полосе.

При этом суд верном применил положения Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3).

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3).

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Кроме того, суд обоснованно руководствовался тем, что в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Также по делу установлено, что постановлением администрации Стародубского района Брянской области от 4 сентября 2002 года N 373 утверждены материалы инвентаризации земель ГУ "Управления дорожного хозяйства Брянской области" под автомобильными дорогами общего пользования, согласно которым автодорога Стародуб - Нижнее находится в ведении Управления дорожного хозяйства Брянской области.

Из Устава КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" следует, что учреждение создано в результате преобразования ГУ "Управление дорожного хозяйства Брянской области".

Пунктом 2.1.2 Устава КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" предусмотрено, что учреждение осуществляет свою деятельность в целях обеспечения контроля за поддержанием автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в состоянии обеспечивающем эффективную работу транспортных средств и безопасность движения.

Для достижения уставных целей управление, в силу пункта 3.1.9 Устава, вправе участвовать в планировании и обеспечивать осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов.

Постановлением Стародубской районной администрации Брянской области от 4 сентября 2002 года N 373 полоса отвода автодороги Стародуб - Нижнее установлена - 19 м.

Для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" несет бремя содержания региональной дороги "Стародуб - Нижнее" и отвечает по всем, связанным с ее использованием, обязательствам.

При этом судом учтено, что ответчиком не представлено каких-либо достоверных доказательств о наличии вины истца при возникновении ущерба.

Сумма ущерба в размере 923 569 руб. 92 коп. и тотальная гибель автомобиля обоснованно определена судом по заключению эксперта ООО "ЮРЭКСП" от 3 июня 2020 года, которое, на основании статей 55, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что управление является ненадлежащим ответчиком и о нецелевом использовании бюджетных средств судебная коллегия отклоняет по тому основанию, что придорожная полоса является частью автомобильной дороги и служит для ее обслуживания и, как указывалось выше, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца обоснованно взысканы судебные расходы по оплате дендрологического исследования в размере 9500 руб., расходов по оплате за проведение оценки в размере 10000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых оснований для отмены решения суда и основаниями для его отмены не являются.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Описки, допущенные судом при указании акта об определении местоположения упавшего дерева, также не являются основанием отмены решения суда, а подлежат устранению в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" Башлакова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

И.М. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка