Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2021 года №33-185/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33-185/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Игнатьевой А.Р., Холмогорова И.К., при секретаре Кузьминовой А.К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2020 года по иску Толмашова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" о признании приказа общества с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании компенсации за задержку выплаты выходного пособия, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований Толмашова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" о признании приказа общества с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании компенсации за задержку выплаты выходного пособия, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия
установила:
Толмашов В.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что он состоял в трудовых отношениях с ООО "Эльгауголь". В соответствии с трудовым договором от 27 марта 2017 года N ... истец занимал должность ********.
В связи с организационно-штатными мероприятиями, которые проводились в ООО "Эльгауголь", в том числе с длительным нахождением в простое, ответчик предложил истцу прекратить трудовые отношения, заключив соглашение о расторжении трудового договора. Достигнув предварительно соглашения о расторжении трудового договора специалисты ОКА ООО "Эльгауголь" 7 июля 2020 года направили истцу бланк заявления об увольнении с 15 июля 2020 года по соглашению сторон, с выплатой выходного пособия в размере трех месячных заработков. Соглашение о расторжении трудового договора N ... также было составлено работодателем и направлено истцу одновременно с бланком заявления на увольнение. Бланк заявления был заполнен истцом, подписан и направлен в адрес работодателя. Также было подписано соглашение о расторжении трудового договора.
Истец считает, что, подписывая данные документы, он выразил согласие на увольнение с обозначенной работодателем в бланке заявления даты - 15 июля 2020 года, поскольку в соглашении о расторжении трудового договора именно на эту дату было согласовано и условие о выплате выходного пособия в размере .......... руб.
Однако ответчик произвел увольнение истца с 7 августа 2020 года, о чем ему стало известно в момент получения выписки из приказа о расторжении трудового договора N ... от 6 августа 2020 года, которая была направлена истцу посредством электронной почты лишь 12 августа 2020 года. Полагает, что согласования сторонами иной, чем 15 июля 2020 года, даты увольнения истца не производилось. Таким образом, считает, что увольнение, произведенное 7 августа 2020 года, является незаконным, подлежит изменению на 15 июля 2020 года.
На основании изложенного истец просил признать приказ от 6 августа 2020 года N ...с об увольнении незаконным, изменить дату увольнения на 15 июля 2020 года, взыскать компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере 1148,31 руб., оплату вынужденного прогула в размере 81412,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца Дробышева В.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, а также неправильно определены обстоятельства дела.
Истец, ответчик надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, ответчик не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, а также с учетом ходатайства истца, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Как следует из материалов дела, с 27 марта 2017 года Толмашов В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Эльгауголь" в должности ********.
В связи с проводимыми в ООО "Эльгауголь" организационно-штатными мероприятиями работодателем истцу 07 июля 2020 года был направлен для заполнения бланк заявления об увольнении по пункту 1 статьи 77 ТК РФ (соглашение сторон), а также проект соглашения о расторжении трудового договора, в котором дата увольнения указана не была.
Пунктом 4 проекта соглашения была предусмотрена компенсационная выплата (выходное пособие) в размере .......... руб.
Истцом было заполнено заявление об увольнении по соглашению сторон с датой увольнения 15 июля 2020 года и направлено ответчику. Также в адрес ответчика истцом было направлено подписанное им соглашение об увольнении, не содержащее конкретной даты увольнения.
Ответчиком заявление об увольнении было рассмотрено и в адрес истца направлено соглашение о расторжении трудового договора от 27 марта 2017 года N ....
В соответствии с пунктом 2 данного соглашения последним днем работы является 7 августа 2020 года.
Также был пересчитан и размер выходного пособия на дату 7 августа 2020 года. Согласно пункту 4 соглашения размер компенсационной выплаты (выходное пособие) составило .......... руб.
Приказом от 06.08.2020 N ... трудовые отношения между сторонами были прекращены, истец уволен с 07.08.2020 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также установлено, что в день расторжения трудового договора истцу была перечислена денежная компенсация в соответствии с пунктом 4 соглашения в сумме .......... руб., что подтверждается платежным поручением от 7 августа 2020 года N ....
Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 77 п. 1 ч. 1, 78 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, при этом исходил из того, что при рассмотрении дела был установлен факт того, что решение о прекращении трудовых отношений принято сторонами по взаимно достигнутому соглашению, которое подписано без каких-либо замечаний, при этом истец по вопросу даты увольнения не обращался к работодателю.
Также суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что все причитающиеся истцу суммы при прекращении трудового договора по соглашению сторон были выплачены в день увольнения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подписывая бланк заявления об увольнении, а также соглашение о расторжении трудового договора истец выразил свое согласие на увольнение с обозначенной работодателем в бланке заявления даты, а именно - с 15 июля 2020 года, несостоятельны и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку для расторжения трудового договора по соглашению сторон необходимо только волеизъявление обеих сторон трудового договора.
В данном случае работодатель предложил истцу о расторжении трудового договора по соглашению сторон, в свою очередь истец в достаточной степени и в допустимой форме выразил свое согласие в письменном заявлении на имя работодателя о расторжении трудового договора по соглашению сторон, а также подписал соглашение о расторжении трудового договора. Причин заблуждаться относительно достигнутого соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, а также оценивать его иным образом у истца не имелось.
Кроме того, истец к ответчику по вопросу согласования заявления об увольнении, а также по вопросу даты увольнения, не обращался.
Также судебная коллегия обращает внимание, что сумма выходного пособия было пересчитано ответчиком на дату увольнения, т.е. 07.08.2020.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Р.С. Александрова
Судьи А.Р. Игнатьева
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка