Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 02 марта 2021 года №33-185/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 марта 2021 года Дело N 33-185/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А., Игошина В.Е.,
при секретаре Ереминой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Нэйва" на решение Псковского районного суда Псковской области от 05 февраля 2020 года.
Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Нэйва" обратилось в суд с исковым заявлением к Андреевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 25 сентября 2015 года между ПАО КБ "<данные изъяты>" и Андреевой С.В. был заключен договор кредитования путем акцепта, на сумму 71850 рублей 13 коп. Поскольку обязательства по возврату долга исполнялись ненадлежащим образом, Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением от 31 января 2018 года судебный приказ отменен.
19 января 2018 года ПАО КБ "<данные изъяты>" передал права требования по указанному кредитному договору ООО "<данные изъяты>", которое в последующем на возмездной основе передало это право ООО "<данные изъяты>".
26 июля 2019 года между ООО "<данные изъяты>" и ООО "Нэйва" заключен очередной договор цессии, по условиям которого все права требования по кредитному договору от 25 сентября 2015 года перешли ООО "Нэйва". Поскольку в период с 19 января 2018 года по 26 июля 2019 года платежи от ответчика не поступают, истец просит взыскать с ответчика задолженность 167599 рублей 16 копеек, из которых: 71850 рублей - основной долг; 95749 рублей 16 коп. - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4551 рубля 98 коп.
Ответчик в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом ведения дела через представителя, который возражал против заявленных требований. Указал, что договор действительно был заключен, но денежными средствами ответчик не воспользовался. Истец не представил расчет задолженности, выписку о движении денежных средств, а также документ, подтверждающий передачу денежных средств ответчику. Подтверждение факта передачи денежных средств является обязательным условием при рассмотрении настоящего спора и обязанность по доказыванию данного обстоятельства возложена на истца. Также представителем заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку платежи не производились с 2015 года, а в суд истец обратился лишь 30 октября 2019 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
Апелляционным определение Псковского областного суда от 02 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Определением Третьего Кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 года апелляционное определение Псковского областного суда от 02 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе ООО "Нэйва" просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Представленные доказательства в виде заявления-оферты и выписки по счету являются надлежащими доказательствами, подтверждающими заключение договора и выдачу кредита.
Со ссылкой на положения ст. 200 ГК РФ указывает на то, что условиями кредитного договора срок возврата кредита установлен - до востребования. Поскольку с требованием о возврате в виде заявления о выдаче судебного приказа Банк обратился 26 декабря 2017 года, с этого времени и следует исчислять начало течения срока.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Суд первой инстанции посчитал, что истцом не представлено доказательств передачи денежных средств ответчику, в связи с чем он пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из дела следует, что 25 сентября 2015 года между ПАО КБ "<данные изъяты>" и Андреевой С.В. на основании её письменного заявления заключен договор кредитования N (****). Фактически Андреевой С.В. выдана кредитная карта с лимитом 71850 рублей, со ставкой за проведение безналичных операций - 29,9 % годовых, за проведение наличных операций - 59 % годовых. Окончательный срок возврата кредита - до востребования. К кредитному договору также приложена анкета заявителя, подписанная ответчиком, приобщена копия ее паспорта. Более того, ею и не оспаривается факт заключения спорного договора.
Выписка из лицевого счета заемщика, представленная в суд первой инстанции (л.д. <данные изъяты>) N (****) подтверждает факт использования кредитных средств на сумму 71850 рублей. Номер счета совпадает с тем номером, который указан в разделе 17 заявления (договора).
Приобщенная к делу после вынесения решения суда выписка из лицевого счета (л.д. <данные изъяты>), которая была запрошена до вынесения решения суда, новым доказательством не является, так как содержит информацию о движении денежных средств, идентичную выписке, имевшейся в деле. Новая выписка является лишь документом в более читаемой форме.
19 января 2018 года ПАО КБ "<данные изъяты>" передал права требования по указанному кредитному договору ООО "<данные изъяты>", которое в последующем на возмездной основе передало это право ООО "<данные изъяты>".
26 июля 2019 года между ООО "<данные изъяты>" и ООО "Нэйва" заключен очередной договор цессии, по условиям которого все права требования по кредитному договору от 25 сентября 2015 года перешли ООО "Нэйва".
Данные доказательства, в совокупности со всеми подписанными ответчиком документами, свидетельствуют об исполнении Банком условий договора о предоставлении Андреевой С.В. кредита в указанном выше размере.
Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, судебная коллегия учитывает следующее.
Исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании такого срока.
Проанализировав условия заключенного сторонами договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласованное сторонами условие об обеспечении заемщиком в течение платежного периода на счете минимального платежа в размере 4301, 94 рубля (п. 6 Договора), предоставленного заемщику на конец расчетного периода, указывает на то, что договором кредитной карты предусмотрено погашение суммы долга в виде ежемесячных платежей.
Соответственно, по условиям договора, возврат суммы кредита по договору производится ежемесячными периодическими платежами.
Согласно правовым разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) также установлено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
С учетом этого, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению по каждому ежемесячному платежу в отдельности.
В соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1).
Из разъяснений, содержащихся в п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд за выдачей судебного приказа 17 декабря 2017 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, 26 декабря 2017 года мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании с Андреевой С.В. задолженности по кредитному договору. Определением от 31 января 2018 года судебный приказ отменен.
С настоящим иском, как следует из представленных документов, истец обратился в суд 22 октября 2019 года.
Таким образом, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по ежемесячным платежам, которые наступили ранее 08 сентября 2016 года (3 года от 22 октября 2019 года плюс 1 месяц 14 дней приказного производства).
Из представленного истцом расчета сумм задолженности (л.д. <данные изъяты>) судебная коллегия определяет размер подлежащей взысканию задолженности в пределах срока исковой давности, то есть с 09 августа 2016 года.
Расчет задолженности является документом, который в силу ст. 132 ГПК РФ должен был быть представлен к иску при его подаче. Поэтому суд первой инстанции обоснованно запросил его у истца, но вынес решение, не дождавшись ответа.
Следовательно, указанный расчет является подтверждением юридически значимого обстоятельства.
Судебная коллегия принимает, поступивший после постановления решения суда первой инстанции, представленный расчет задолженности в качестве нового доказательства, так как без него невозможно вынесение решения по существу.
Судебная коллегия взыскивает задолженность по кредиту, исходя из представленного расчета, за минусом сумм, которые начислены до 08 августа 2016 года, которая складывается из основного долга - 59 549 рублей 41 коп., процентов за пользование кредитом - 38 571 рубль 97 копеек, просроченных процентов - 22439 рублей 53 коп. Всего 120 560 рублей 91 копейка.
Также в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, в том числе за подачу апелляционной жалобы, на сумму 5 429 рублей 87 копеек (71,9 % от уплаченной пошлины 7551,98 руб.).
С учетом изложенного, решение подлежит отмене.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского районного суда Псковской области от 05 февраля 2020 года отменить.
Постановить новое решение, которым исковые требования ООО "Нэйва" о взыскании с Андреевой Светланы Викторовны задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Андреевой Светланы Викторовны задолженность по кредитному договору N (****) от 25 сентября 2015 года в размере 120 560 рублей 91 копейку, из которых: основной долг - 59 549 рублей 41 коп., проценты за пользование кредитом - 38 571 рубль 97 копеек, просроченные проценты - 22439 рублей 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 429 рублей 87 копеек.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: В.Е. Игошин
В.А. Мурин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка