Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 30 марта 2021 года №33-185/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-185/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Дакаевой Р.С.,
судей Мовлаевой Т.И., Хасиеве У.А.,
при секретаре Ахмадове М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Джабраилову Сайд-Магомеду Маматовичу, Джабраилову Мамат Зайндиевичу о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Джабраилова С-М.М. на решение Урус-Мартановского городского суда ЧР от 20 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Джабраилова С-М.М. и его представителя Тимиргаевой Л.У. поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Джабраилову С-М.М. и Джабраилову М.З. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указало, что 18 мая 2017 года обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля N, государственный регистрационный знак N под управлением Элимханова Б.И. и автомобиля N, государственный регистрационный знак N, под управлением Джабраилова М.З. Виновником ДТП был признан Элимханов Б.И.
04 сентября 2017 года страховая компания перечислила на счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> по платежному поручению N 378 в качестве страхового возмещения по договору ОСАГО N. Не согласившись с суммой страховой выплаты Джабраилов М.З. обратился в Ленинский районный суд г.Ставрополя с иском к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании недостающей страховой выплаты. В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу по ходатайству представителя ПАО СК "Росгосстрах" была назначена и проведена судебная экспертиза, которая показала, что заявленные Джабраиловым повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18 мая 2017 года.
В связи с указанным, ответчик отказался от иска.
На основании изложенного, ПАО СК "Росгосстрах" просит взыскать солидарно с ответчиков 319 700,00 рублей неосновательное обогащение и 6397 рублей государственную пошлину.
Решением Урус-Мартановского городского суда ЧР от 20 октября 2020 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Джабраилов С-М.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное по доводам апелляционной жалобы, указывая, что он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения действуя по доверенности от имени Джабраилова М.З. Из содержания статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непостредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности предоставляемого то есть Джабраилова М.З., а не доверенного лица, то есть его. Как Джабраилов М.З. распорядился полученными денежными средствами ему также неизвестно. В силу изложенного просит отменить решение Урус-Мартановского городского суда ЧР от 20 октября 2020 года о взыскании с него неосновательного обогащения.
До начала рассмотрения дела по существу от Джабраилова С-М.М. поступила копия свидетельства о смерти Джабраилова Мамат Зайндиевича N, согласно которому N Джабраилов М.З. умер.
В соответствии с требованиями частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Данный вопрос подлежит рассмотрению судом первой инстанции.
По смыслу закона основанием для гражданского процессуального правопреемства является переход субъективного права или субъективной обязанности в том материальном правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу.
Поскольку истцом заявлены исковые требования имущественного характера, спорные правоотношения допускают правопреемство.
Вступление правопреемника в процесс оформляется определением суда.
Исходя из положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей производство в суде апелляционной инстанции, вопрос об установлении правопреемства подлежит рассмотрению судом первой инстанции с учетом требований части 3 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ввиду того, что вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит разрешению судом первой инстанции, судебная коллегия не может приступить к рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и направить его в суд первой инстанции для решения указанного вопроса в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с последующим назначением поданной апелляционной жалобы на апелляционное рассмотрение с выполнением требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 44, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Джабраилову Сайд-Магомеду Маматовичу, Джабраилову Мамат Зайндиевичу о взыскании неосновательного обогащения снять с апелляционного рассмотрения и направить его в суд первой инстанции для разрешения вопроса об установлении правопреемства в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка