Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-18520/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Русаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации г.Сочи на определение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 апреля 2019 года

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение решения суда в котором просит: взыскать с Коток А. Н. в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 7 570 000 рублей из расчета 5 000 (пять тысяч) рублей в день, за период с 9 сентября 2014 года по 1 ноября 2018 года; взыскать с Коток А. Н. в пользу Администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение решения суда из расчета 10 000 (десять тысяч) рублей в день, начиная с 1 ноября 2018 года до момента фактического исполнения решения суда.

Определением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 апреля 2019 года в удовлетворении заявления администрации г. Сочи о взыскании неустойки за неисполнение решения суда, отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель администрации г.Сочи по доверенности Супрунец Н.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2019 года определение Адлерского районного суда Краснодара края от 25 апреля 2019 года отменено, вынесено по делу новое определение, которым заявление администрации города Сочи удовлетворено частично. Взыскана с Коток А.Н. в пользу администрации муниципального образования город Сочи судебная неустойка за период с 9 сентября 2014 года по 1 ноября 2018 года в размере 75 300 рублей 00 копеек. В настоящее время установить Коток А.Н. судебную неустойку в размере 500 рублей в день до момента фактического исполнения решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 мая 2014 года. Исчислять указанную неустойку в пользу администрации муниципального образования г. Сочи с момента вручения Коток А.Н. копии данного определения суда.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 09 июля 2019 - отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу приведенной нормы материального права, вопрос взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного решения подлежит разрешению судом, которым постановлено решение, и данное заявление должно быть рассмотрено в рамках разрешенного дела применительно к правилам, установленным статьей 203 ГПК РФ.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П и от 12.07.2007 N 10-П, государство должно гарантировать взыскателю действительную возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Адлерского районного суда от 21 мая 2014 года иск администрации г.Сочи к Коток А.Н. о сносе самовольно возведенных объектов - удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Коток А.Н. к администрации города Сочи, ПГК "Таврия" о признании права собственности - отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.09.2014 указанное решение оставлено без изменений, решение вступило в законную силу.

Указанным решением суд обязал Коток А.Н. осуществить снос самовольно возведенного третьего этажа и четвертого этажа на стадии строительства гаражного бокса , расположенного по адресу: <Адрес...>Г, ПГК "Таврия".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г.Сочи Управления ФССП по Краснодарскому краю от 22 января 2020 года на основании исполнительного листа ФС от <Дата ...> возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении Коток А.Н.

Материалы дела содержат письмо Адлерского РОСП г. Сочи от 20.02.2019 из которого усматривается, что решение Адлерского районного суда города Сочи от <Дата ...> по делу N 2-1041/2014 до настоящего времени не исполнено, в связи с чем администрация г.Сочи обратилась в суд с заявлением о взыскании с Коток А.Н. судебной неустойки за неисполнение решения суда.

В опровержение указанных доводов должником представлены фотоматериалы подтверждающие снос третьего и четвертого этажа гаражного бокса, в связи с чем обязательство исполнено в полном объеме (л.д.145-154).

Факт исполнения судебного акта по настоящему делу установлен, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

Кроме того судом первой инстанции обоснованно указано на необоснованность требований администрации о взыскании судебной неустойки, за предшествующие периоды, поскольку как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле материалов. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение, при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями, 333 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 апреля 2019 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Попова Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка