Определение Свердловского областного суда от 24 декабря 2020 года №33-18520/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 33-18520/2020
Судья Медведева О.В. (дело N 9-336/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-18520/2020
г.Екатеринбург 24.12.2020
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мазановой Т.П. при ведении протокола судебного заседания Михеенковой А.А. рассмотрел в открытом судебном частную жалобу представителя Ершова Сергея Николаевича - Фокина Н.М. на определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 10.11.2020 и
УСТАНОВИЛ:
Ершов С.Н. обратился в суд с иском к ООО "КИА Фаворит" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля.
Обжалуемым определением иск был возвращен заявителю в связи с неподсудностью заявленного спора данному суду. Заявителю разъяснено право на обращение с иском в Реутовский городской суд Московской области.
В частной жалобе заявитель просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, не соглашаясь с тем, что по договору цессии ему не переходит право потребителя на выборную подсудность.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без извещения лиц, участвующих в деле и в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы и проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что исковое заявление должно быть подано по общему правилу подсудности по месту нахождения ответчика
По общему правилу в силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.
Из положений преамбулы указанного закона следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.
Вместе с тем, из искового заявления следует, что заявитель не является стороной договора купли-продажи, следовательно, требования истца не вытекают из договорных отношений, сложившихся между ООО "КИА Фаворит" и потребителем услуги по договору купли-продажи
Приобретая право требования денежных сумм в соответствии с договором цессии, обретая право требования выплаты денежных сумм, истец не стал покупателем по договору купли-продажи, предметом договора цессии является право на получение денежных средств, которые оплачивались стороной договора купли-продажи, а стороной договора купли-продажи истец не являлся.
Выводы суда первой инстанции не противоречат содержанию ст.ст.382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми уступается материальное право кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Так как заявленный цессионарием иск о взыскании денежных средств, которые полагались потребителю по договору купли-продажи, не является иском о защите прав потребителей, потому спор надлежит рассматривать суду по месту нахождения ответчика.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 10.11.2020 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Мазанова Т.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка