Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-185/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-185/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Чернышовой Ю.А.,
при помощнике судьи Кирилиной В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе Хуснутдиновой С.Р. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 октября 2019 года по делу по иску Шунгулова Д.С. к Хуснутдиновой С.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛА:
Шунгулов Д.С. обратился в суд с иском к Хуснутдиновой С.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что 29 сентября 2018 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA Rio, государственный регистрационный знак N, под управлением Хуснутдиновой С.Р., и Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Шунгулова Д.С.
Виновной в ДТП признана водитель Хуснутдинова С.Р., ответственность которой была застрахована в АО "СОГАЗ". Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 252399 рублей.
Согласно проведенной истцом оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla составила 534370 рублей.
С учетом измененных исковых требований истец просил взыскать с Хуснутдиновой С.Р. материальный ущерб в размере 44250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1527 рублей 50 копеек, услуг оценщика в размере 8000 рублей, услуг представителя в размере 15000 рублей.
В судебном заседании истец Шунгулов Д.С. участия не принимал, его представитель Кусков П.А. исковые требования поддержал. Ответчик Хуснутдинова С.Р., ее представитель Сливина А.Г. исковые требования не признали. Представитель третьего лица АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 октября 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения. С Хуснутдиновой С.Р. в пользу ООО ЭА "Дело+" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 25000 рублей.
В апелляционной жалобе Хуснутдинова С.Р. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с нее расходов по оплате судебной экспертизы. Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что выплата вознаграждения эксперту осуществляется проигравшей спор стороной.
На заседание судебной коллегии представитель третьего лица АО "СОГАЗ", извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Судебная коллегия рассмотрела доводы жалобы по существу в отсутствие неявившихся лиц на основании пунктов 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав докладчика, ответчику Хуснутдинову С.Р., ее представителя Сливину А.Г., поддержавших доводы жалобы, истца Шунгулова Д.С. его представителя Кускова П.А., возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из текста подданной апелляционной жалобы и пояснений участников процесса, в части отказа в удовлетворении исковых требований Шунгулова Д.С. о взыскании с Хуснутдиновой С.Р. материального ущерба в размере 44250 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1527 рублей 50 копеек, услуг оценщика в размере 8000 рублей, услуг представителя в размере 15000 рублей стороны возражений не имеют. Решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком в части взыскания с ответчика в пользу ООО ЭА "Дело+" стоимости судебной экспертизы в размере 25000 рублей.
Принимая решение об оставлении исковых требований без удовлетворения, суд первой инстанции разрешилвопрос о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения и возложил обязанность по их оплате на ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанций ввиду существенного нарушения норм процессуального права.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Однако судом указанные выше положения процессуальных норм не учтены.
То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы от 21 мая 2019 года суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по оплате расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, является неправильным, противоречащим нормам процессуального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части, приняв новое решение, которым стоимость судебной экспертизы в размере 25000 рублей в пользу ООО ЭА "Дело+" взыскать с истца Шунгулова Д.С.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 октября 2019 года отменить в части взыскания с Хуснутдиновой С.Р. в пользу общества с ограниченной ответственности Экспертное агентство "Дело+" стоимости судебной экспертизы в размере 25000 рублей.
Принять в этой части новое решение, которым взыскать с Шунгулова Д.С. в пользу общества с ограниченной ответственности Экспертное агентство "Дело+" стоимость судебной экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
