Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-185/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 марта 2020 года Дело N 33-185/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Малыгиной Г.В., Мурина В.А.,
при секретаре Абрамовой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО РСО "ЕВРОИНС" на решение Псковского районного суда Псковской области от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:
отказать ООО РСО "ЕВРОИНС" в удовлетворении требований, заявленных к Шелягову Денису Сергеевичу, о взыскании страховой выплаты в размере 72587 рублей 23 коп., в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины.
Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО РСО "ЕВРОИНС" обратилось в суд с исковым заявлением к Шелягову Д.С. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса в размере 72587 рублей 23 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2378 рублей.
В обоснование иска указано, что 27 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием Ц. В.И., П. А.М., С. А.М., и Шелягова Д.С. Виновниками указанного ДТП были признаны Ц. В.И., С. А.М. и Ш. Д.С. Степень вины каждого водителя не устанавливалась.
Поскольку транспортному средству Ц. В.И. были причинены механические повреждения, последний обратился в страховую компанию ООО РСО "ЕВРОИНС", которая признала случай страховым и, исходя из того, что степень вины каждого участника ДТП не устанавливалась, определилак выплате 33,3 % от суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 72587 рублей 23 копейки.
Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, так как Шелягов Д.С. не имел права управления категорией транспортного средства, на котором совершил ДТП - мотоциклом.
Ответчик Шелягов Д.С. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом ведения дела через представителя, который иск не признал и пояснил, что в рамках административных дел в отношении Ц. В.И. он признан виновным. Шелягов Д.С. и С. А.М. являлись потерпевшими по делам об административных правонарушениях в отношении Ц. В.И. Соответственно, вред, причиненный автомобилю Ц. В.И., явился результатом его собственных действий. Потерпевшим Ц. В.И. не признавался, следовательно, выплата страхового возмещения являлась волей страховой компании, что не может порождать регрессного требования к Шелягову Д.С.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО РСО "ЕВРОИНС" просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования.
В обоснование доводов Общество ссылается на результаты экспертизы N 3209, проведенной в рамках административного расследования ЭКЦ УМВД России по Псковской области, из которого следует, что в спорном ДТП имеется вина трёх водителей. Кроме того, из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шелягова Д.С. и С. А.М. следует, что они не выполнили требования п. 10.1 ПДД РФ. Также из решения Великолукского городского суда о взыскании с Ц. В.И. компенсации морального вреда следует, что Шелягов Д.С. располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП при применении экстренного торможения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения (п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что страховая компания в рамках договора страхования ОСАГО выплатила Цветкову В.И. страховое возмещение в размере 72587 рублей 23 копейки по факту ДТП от 27 июля 2017 года. Размер выплат составил 1/3 от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку виновниками ДТП были признаны 3-е его участников. Так как вина каждого участника ДТП не была определена решением суда, следовательно, вина каждого считается равной. В связи с тем, что на момент ДТП один из его участников, Шелягов Д.С., не имел права на управление мотоциклом, страховая компания обратилась в суд с иском о взыскании ущерба в порядке регресса.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Шелягов Д.С. не является причинителем вреда, поскольку его вина не установлена соответствующими судебными актами. При этом суд сослался на ранее состоявшиеся судебные акты в рамках производства по делам об административных правонарушениях, в которых устанавливалась вина Ц. В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а также на постановление по делу об административном правонарушении о признании его виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и судебные решения, подтвердившие правомерность привлечения Цветкова В.И. к административной ответственности по указанной статье.
По мнению судебной коллегии выводы суда первой инстанции являются ошибочными, так как основаны на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Несмотря на то, что степень вины каждого из водителей в порядке производства по делам об административных правонарушениях не была установлена, данное обстоятельство не исключает возможности разрешения вопроса о степени вины каждого водителя в совершении ДТП в рамках гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что 27 июля 2017 года у дома <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Ц. В.И., управлявшего автомобиль "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>, П. А.М., управлявшего автомобилем "<данные изъяты>", С. А.М., управлявшего мотоциклом "<данные изъяты>", Г.Р.З. <данные изъяты>, Шелягова Д.С., управлявшего мотоциклом "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>. Механизм ДТП следующий: водитель Ц. В.И. при совершении поворота налево, остановился, пропуская пешехода на встречной полосе. В это время в его автомашину совершили столкновение два мотоцикла, одним из которых управлял Шелягов Д.С. Затем мотоциклы отбросило на стоящую за машиной Ц. В.И. автомашину под управлением П. А.М.
В результате данного ДТП автомобилю Ц. В.И. "<данные изъяты>" причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 217979 рублей 66 коп.
Цветков В.И. обратился в страховую компанию ООО РСО "ЕВРОИНС", которая признала данный случай страховым. Определяя сумму, подлежащую выплате, страховая компания пришла к выводу, с учетом представленных документов, о вине трёх водителей. Поскольку степень вины каждого из водителей не была определена, страховая компания полагала, что вина является равной и выплатило страховое возмещение, исходя из равной вины каждого из трех водителей, что составило 33,3 % от суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
Таким образом, поскольку степень вины всех участников в ДТП не была установлена судом, страховая компания могла осуществить выплату страхового возмещения Ц. В.И. в размере 33,3% от стоимости причиненного ущерба.
При рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции надлежало исследователь обстоятельства ДТП, установить степень вины каждого участника названного ДТП, и с учетом этих обстоятельств принять решение. Однако данная обязанность судом первой инстанции исполнена не была. Суд лишь сослался на то, что ранее состоявшимися судебными актами в рамках производства по административным правонарушениям в отношении Ц. В.И., не была установлена вина Шелягова Д.С. в ДТП и степень его вины. Однако, в силу действующего законодательства, в частности, ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, в рамках производства по делам об административных правонарушениях решается лишь вопрос о виновности исключительно лица, привлекаемого к административной ответственности. Оценка действиям других участников ДТП на соответствие их действий Правилам дорожного движения в этом производстве не давалась и дана быть не могла, о чем прямо указано в судебных актах, на которые ссылался суд первой инстанции в своем решении. Определением инспектора ГИБДД от 26.10.2017 года, указавшего на неисполнение Шеляговым Д.С. обязанности по снижению скорости и применению мер экстренного торможения при возникновении опасности для движения, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, так как указанные действия не образуют состава административного правонарушения.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции самоустранился от выполнения обязанности по установлению фактических обстоятельств ДТП, имеющих значение для разрешения иска, руководствуясь положениями абзаца 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции истребовал из Великолукского городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ц. В.И., а также материал по жалобе Ц. В.И. на постановление от 22 июля 2017 года, исследовав которые пришел к следующим выводам.
В представленных документах, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении в отношении Ц. В.И. имеется протокол осмотра места происшествия от 27 сентября 2017 года, который фактически является протоколом эксперимента по воспроизведению обстоятельств ДТП с участием всех, включая Шелягова Д.С., участников этого ДТП. Из указанного протокола следует, что Ц. В.И. было предложено несколько раз совершить маневр проезда по траектории совершенного им поворота налево со скоростью соответствующей на момент ДТП до момента остановки перед краем проезжей части. Таким способом было установлено время, в течение которого автомашина Ц. В.И. находилась в опасном для мотоциклистов состоянии. Соответствие полученных экспериментально данных было подтверждено всеми участниками ДТП, в том числе П. А.М., являющимся лицом, незаинтересованным в исходе дела. Поэтому судебная коллегия признает сведения, полученные в ходе указанного эксперимента, достоверными и объективными.
Указанное среднее время в последующем было заложено в заключение авто-технической экспертизы N 3209, проведенной в рамках административного расследования ЭКЦ УМВД России по Псковской области, в котором оценены действия водителей, в том числе Шелягова Д.С.
Из данного заключения следует, что при заданном времени нахождения автомашины в опасной зоне водитель мотоцикла Шелягов Д.С., при соблюдении скоростного режима и при своевременном применении экстренного торможения располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (п. 6 выводов эксперта).
Как следует из схемы ДТП и протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 27 июля 2017 года следы торможения мотоциклов отсутствуют, из чего судебная коллегия делает вывод, что водители мотоциклов не пытались применить меры к торможению, что свидетельствует либо о высокой скорости движения мотоциклов либо о несоблюдении п. 10.1 ПДД РФ.
О нарушении водителями мотоциклов скоростного режима указано также и в решении Великолукского городского суда от 08 сентября 2017 года по административному делу N (****). Так, из показаний свидетеля В. М.В. следует, что водители ехали на большой скорости наперегонки и смотрели друг на друга, а не на дорогу (л.д.<данные изъяты>). Свидетель С. О.В. пояснила, что водитель Ц. В.И. при повороте остановился, пропуская ее. Она практически перешла дорогу и в этот момент произошло ДТП. То есть Ц. В.И. не резко выехал перед мотоциклистами, как утверждал Шелягов Д.С., а определенное время стоял на проезжей части до столкновения, пропуская пешехода.
Кроме того, решением Великолукского городского суда от 21 февраля 2018 года по гражданскому делу N (****) при разрешении требований Шелягова Д.С. к Ц. В.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП от 27 июля 2017 года, судом констатируется факт нарушения Шеляговым Д.С. п. 10.1 ПДД РФ. В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
Таким образом, исследованные судебной коллегией доказательства позволяют сделать вывод о том, что 27 июля 2017 года водителем мотоцикла Шеляговым Д.С. были нарушены Правила дорожного движения, в частности, п. 10.1, при соблюдении которого и при соблюдении скоростного режима он имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомашиной под управлением Ц. В.И. Нарушение этого пункта Правил находится в причинно-следственной связи с причиненным материальным ущербом.
Определяя степень вины водителей Шелягова Д.С. и Ц. В.И. в ДТП, судебная коллегия, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, в том числе, содержащиеся в административных материалах, в их совокупности, находит ее равной. Ц. В.И., с учетом состоявшихся судебных решений, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ совершал небезопасный маневр поворота, чем создал помеху для мотоциклов, двигающихся со встречного направления. В свою очередь столкновение не произошло бы при соблюдении водителем Шеляговым Д.С. скоростного режима и выполнения требований п. 10.1 ПДД РФ.
Факт отсутствия у Шелягова Д.С. права на управление транспортным средством категории "А", мотоциклом, при управлении которого он совершил ДТП, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.08.2017, в соответствии с которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.
Таким образом, требования страховой компании являются обоснованными, так как в силу п. "в" ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" отсутствие у лица права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, является основанием для удовлетворения регрессных требований страховой компании.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Согласно части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 30 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.
Поскольку апелляционная жалоба ООО РСО "ЕВРОИНС" судебной коллегией признана обоснованной и удовлетворена, то с Шелягова Д.С. в пользу ООО РСО "ЕВРОИНС" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в том числе понесенные при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь п.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского районного суда от 20 ноября 2019 года отменить. Принять новое решение, которым иск ООО РСО "ЕВРОИНС" о возмещении страховой выплаты в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Шелягова Дениса Сергеевича в пользу ООО РСО "ЕВРОИНС" 72587 рублей 23 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5378 рублей.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: Г.В. Малыгина
В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
