Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-185/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-185/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Тхагалегова З.Т. и Созаевой С.А.
при секретаре Геттуеве А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по исковому заявлению Барагуновой Ларисы Александровны к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, полномочия которой осуществляет Управление Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике, о возмещении морального вреда,
по апелляционной жалобе Барагуновой Ларисы Александровны на решение Эльбрусского районного суда КБР от 17 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Барагунова Л.А. обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей судьями Эльбрусского районного суда КБР Коршуновым А.А. и Гергоковым Т.Т. при вынесении ими незаконным судебных постановлений.
В обоснование исковых требований истец указала, что при рассмотрении гражданского дела N 2-31/16 судья Коршунов А.А., не установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, вынес незаконное и необоснованное решение в пользу ООО "Эльбрус Сервис". При этом требования названного общества были основаны на подложном доказательстве, документов, подтверждающих, что оно является управляющей компанией и имеет право заключать договор по обслуживанию многоквартирного дома за счёт собственников жилищного фонда, не представило.
В июле 2019 года при рассмотрении гражданского дела N 2-199/19 судья Коршунов А.А. вынес незаконное решение об отказе в удовлетворении иска Барагуновой Л.А. к ООО "Эльбрус Сервис" и местной администрации Эльбрусского района и г.п. Тырныауз о взыскании компенсации морального вреда. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, которые не представили доказательств, как в обоснование своих возражений, так и в обоснование того, что они не являются надлежащими ответчиками, как об этом указано в решении районного суда КБР и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР. В названных судебных актах в качестве надлежащего ответчика назван генеральный директор ООО "Эльбрус Сервис".
В последующем ею был подан иск к ООО "Эльбрус Сервис" в лице его генерального директора Кетенчиева Т.С. Гражданское дело N 2-390/19 по этому иску было рассмотрено судьей Гергоковым Т.Т. В данном деле ответчик в суд также не явился и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что общество является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в котором она проживает. Судебное заседание по делу не проводилось, что нарушило ее право на судебную защиту; судом вынесено незаконное и не обоснованное решение.
Вышеизложенные обстоятельства, по мнению истца, причинили ей нравственные страдания.
В ходе судебного заседания с согласия истца произведена замена ненадлежащих ответчиков (судьи Эльбрусского районного суда КБР Коршунов А.А. и Гергоков Т.Т.) на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации, полномочия которой осуществляет Управление Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике.
Истец Барагунова Л.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике в суд не явился, о причинах не явки не сообщил.
Решением Эльбрусского районного суда КБР от 17 декабря 2019 года иск Барагуновой Л.А. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Барагунова Л.А. просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что при рассмотрении дела в судебное заседание ответчики в суд не явились, доказательств в опровержение заявленного по делу иска не представили, судом дело рассмотрено с нарушением положений статей 55-56 ГПК РФ. По мнению заявителя, произведя замену ненадлежащих ответчиков, суд не направил в адрес УФК по КБР копии материалов дела и не известил о времени и месте судебного заседания.
В жалобе так же указано, что суд незаконно взыскал с Барагуновой Л.А. государственную пошлину, в то время как она не подлежит уплате при подаче иска о компенсации морального вреда в силу действующего налогового законодательства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Созаевой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся в суд сторон по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 118 Конституции РФ суд является органом судебной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации. Согласно ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону.
На основании ч. ч. 1, 4 ст. 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции", правосудие в РФ осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.
Согласно ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в РФ принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в РФ обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Статьей 1070 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Данный перечень оснований для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является исчерпывающим.
В соответствии с п. 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 г. N 1-П признано не противоречащим Конституции РФ положение, содержащееся в п. 2 ст. 1070 ГК РФ, согласно которого, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных актов, разрешающих спор по существу.
Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со ст. 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно, когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (бездействия) суда (судьи), - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.
В силу ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении искового заявления Барагуновой Л.А., суд исходил из того, что из материалов дела не усматривается, и истицей не представлены доказательства того, что вина судей Эльбрусского районного суда КБР Коршунова А.А. и Гергокова Т.Т. установлена приговором или иным судебным решением.
Судебные постановления, вынесенные указанными судьями и являющиеся, по мнению истицы, незаконными, повлекшими причинение ей морального вреда, оставлены без изменения вышестоящими судебными инстанциями и вступили в законную силу.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа Барагуновой Л.А. в удовлетворении искового заявления к Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, по заявленным ею основаниям.
Правильным является также решение суда в части взыскания с заявительницы государственной пошлины по данному делу.
Предусмотрев обязанность по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, законодатель в ст.333.36 НК РФ установил перечень случаев, когда лица освобождаются от ее уплаты.
В частности, в целях обеспечения прав потерпевших от преступлений на компенсацию причиненного ущерба в подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ законодатель освободил их от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
По данному делу судья обоснованно исходил из того, что основания для освобождения истца от уплаты государственной пошлины, предусмотренные ст. 333.36 НК РФ, отсутствуют. Вышеуказанные положения закона применяются только лишь в случае, когда иск вытекает из уголовного дела. В данном случае такого обстоятельства не имеется.
Таким образом, ссылка заявительницы на положения налогового законодательства, как основание для освобождения от уплаты госпошлины, является несостоятельной.
Суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права, вынес решение с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не усматривается.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Эльбрусского районного суда КБР от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барагуновой Ларисы Александровны - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
