Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: 33-185/2020, 33-1/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N 33-1/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Принцева С.А.,
судей Малова Д.В., Скляровой Е.В.
при секретаре Гребцовой С.Н.,
с участием представителя истца по доверенности Юраха С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Доржитарова Е.М. на решение Анадырского городского суда от 22 июля 2020 года, которым постановлено:
"удовлетворить в полном объеме исковые требования Леонова Р.С. к Доржитарову Е.М..
Расторгнуть заключенный Леоновым Р.С. и Доржитаровым Е.М. 20 сентября 2016 года договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером N расположенного по адресу <адрес>
Расторгнуть заключенный Леоновым Р.С. и Доржитаровым Е.М. 20 сентября 2016 года договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу <адрес>
Прекратить право собственности Доржитарова Е.М. на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу <адрес>
Признать за Леоновым Р.С. право собственности на указанный жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу <адрес> и земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу <адрес>
Взыскать с Доржитарова Е.М. в пользу Леонова Р.С. понесенные им расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 19 198 рублей (девятнадцати тысяч сто девяносто восьми) рублей 90 копеек".
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.В., судебная коллегия
установила:
в Анадырский городской суд обратился Леонов Р.С. с исковым заявлением к Доржитарову Е.М., в котором с учётом последующего уточнения исковых требований просил:
-расторгнуть заключенный между ним и ответчиком 20 сентября 2016 года договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
-расторгнуть заключенный между ним и ответчиком 20 сентября 2016 года договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
-прекратить право собственности ответчика на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу <адрес> и на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>
-признать за истцом право собственности на указанный жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу <адрес> и земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
-взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 19 198 рублей 90 копеек.
В обоснование исковых требований истец указал, что 20 сентября 2016 года между ним и Доржитаровым Е.М. заключены два договора купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которых он обязался в течение трех дней передать в собственность Доржитарову Е.М. земельный участок с кадастровым номером N за <данные изъяты> рублей и распложенный на нем жилой дом <адрес> по улице <адрес> за <данные изъяты> рублей. 6 октября 2016 г. сторонами договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка были заключены дополнительные соглашения о внесении изменений в договоры купли-продажи от 20 сентября 2016 г. жилого дома и земельного участка.
3 ноября 2016 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество к Доржитарову Е.М.
Поскольку покупатель Доржитаров Е.М. денежные средства за приобретенное имущество не уплатил, продавец Леонов Р.С. 4 октября 2019 года направил ему два письменных предложения о расторжении договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка с приложением подписанных Леоновым Р.С. проектов соглашений о расторжении договоров купли-продажи от 20 сентября 2016 г. и возврате недвижимости, на каждое из которых получил от ответчика письменный отказ от 2 ноября 2019 года.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчика, поданной представителем по доверенности Арьяевым Е.И., указано на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, на неправильное установление юридически значимых обстоятельств спора и неправильную их оценку, на пропуск истцом срока исковой давности. Поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца по доверенности Юрах С.П. в возражениях на апелляционную жалобу, указывая на законность и обоснованность постановленного по делу решения, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции истец, ответчик, третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца Юрах С.П. поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, выслушав представителя истца Юраха С.П., проверяя решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия установила допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что с 4 августа 2020 года право собственности на спорное имущество, жилой дом <адрес> с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером N, зарегистрировано за Башитовым В.Н..
При таких обстоятельствах судебная коллегия признала, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Башитова В.Н. на пользование земельным участком и жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>
Поскольку суд первой инстанции вынес решение по настоящему делу 22 июля 2020 года, то есть до регистрации перехода к Башитову В.Н. права собственности на спорное недвижимое имущество, настоящее дело было рассмотрено Анадырским городским судом без привлечения к участию в нем Башитова В.Н.
Указанное обстоятельство послужило безусловным основанием для перехода судебной коллегии к рассмотрению настоящего дела в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем коллегией 21 декабря 2020 года вынесено соответствующее определение.
В соответствии с определением от 22 декабря 2020 г. о подготовке дела к судебному разбирательству Башитов В.Н. привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
22 января 2021 г. в судебную коллегию поступили возражения Башитова В.Н. на апелляционную жалобу истца, в которых он указывает на свое несогласие с иском по причине перехода к нему права собственности на спорное имущество, а также на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском по настоящему делу. Решение суда первой инстанции просит отменить, в удовлетворении иска отказать.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, в том числе в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 статьи 330 ГПК РФ).
Рассматривая в связи с переходом к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции содержащееся в апелляционной жалобе заявление ответчика Доржитарова Е.М. о пропуске Леоновым Р.С. срока исковой давности для обращения в суд с иском, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Апелляционная жалоба ответчика в части заявления о пропуске истцом срока исковой давности основана на доводах о том, что в настоящем деле подлежит применению общий срок исковой давности, который в силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) составляет три года; течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; что Леонов Р.С., по мнению ответчика, узнал о нарушении своего права 20 сентября 2016г., когда были подписаны акты приема-передачи от Леонова Р.С. к Доржитарову Е.М. земельного участка и жилого дома. Как следствие, ответчик полагает, что обращение в суд с иском 5 ноября 2019г. произошло за пределами срока исковой давности.
Судебная коллегия находит заявление ответчика Доржитарова Е.М. о пропуске истцом Леоновым Р.С. срока исковой давности на обращение в суд с иском необоснованным.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с вышеуказанным иском 5 ноября 2019 г. В обоснование иска Леонов Р.С. ссылается на то, что ответчик не уплатил стоимость жилого дома и земельного участка.
Срок перечисления денежных средств в счет оплаты недвижимости в договорах купли-продажи от 20 сентября 2016 г. не определен.
Согласно ст. 195 ГК РФ сроком исковой давности является срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исходя из положений пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
В соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Поскольку истец Леонов Р.С. до обращения в суд требование об оплате приобретенного недвижимого имущества ответчику Доржитарову Е.М. не направлял, положения п. 2 ст. 314 ГК РФ не подлежат применению, как ошибочно полагает истец в возражениях на апелляционную жалобу, и началом течения срока исковой давности применительно к исковому заявлению Леонова Р.С. следует считать день, следующий за днем, до которого ответчик был обязан оплатить цену договора и в который у Леонова Р.С. наступило право требования оплаты (п. 1 ст. 486 ГК РФ).
В силу п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно договорам от 20 сентября 2016 г. купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенным между Леоновым Р.С. и Доржитаровым Е.М., недвижимое имущество передается продавцом покупателю по передаточному акту, подписанному уполномоченными представителями сторон, в течение трех дней после подписания сторонами договоров (п. 3.1 в обоих договорах).
В пунктах 3 передаточных актов от 20 сентября 2016 г. к этим договорам купли-продажи жилого дома и земельного участка указано, что продавец Леонов Р.С. будет считаться выполнившим свои обязательства по передаче недвижимости в собственность покупателю Доржитарову Е.М. после подписания передаточного акта и государственной регистрации права собственности на недвижимость на имя покупателя.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (далее ЕГРН) от 13 декабря 2019 г. и от 16 декабря 2019 г. право собственности Доржитарова Е.М. на жилой дом и земельный участок прошло государственную регистрацию 3 ноября 2016 г.
Внесение авансовых платежей в счет оплаты недвижимого имущества договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка от 20 сентября 2016 г. не предусматривали, то есть обязанность по частичной предоплате покупаемого имущества до его передачи не устанавливалась.
Момент передачи недвижимого имущества по соглашению сторон настоящего спора был определен моментом государственной регистрации права собственности на это имущество, а не моментом его фактической передачи, как указывает ответчик в апелляционной жалобе.
С учетом данного согласованного сторонами обстоятельства, исходя из п. 1 ст. 486 ГК РФ, срок исполнения Доржитаровым Е.М. обязательства по оплате стоимости жилого дома и земельного участка следует исчислять со дня, следующего за днем передачи спорного имущества Доржитарову Е.М., то есть с 4 ноября 2016 г., - дня, следующего за днем регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество.
Согласно п. 2.2 договора от 20 сентября 2016 г. купли-продажи жилого дома оплата стоимости приобретаемого имущества производится покупателем Доржитаровым Е.М. в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца Леонова Р.С. Аналогичное положение содержится в договоре от 20 сентября 2016 г. купли-продажи земельного участка.
Федеральным законом Российской Федерации от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" о сроках перевода денежных средств установлено следующее:
- в п. 5 ст. 5 (Порядок осуществления перевода денежных средств) - "Перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета".
- в п. 11 ст. 7 (Особенности осуществления перевода электронных денежных средств) - "Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором электронных денежных средств с клиентом, либо правилами платежной системы".
В силу приведенных правовых норм Леонов Р.С. вправе был рассчитывать на поступление на его счет денежных средств в качестве оплаты проданного Доржитарову Е.М. недвижимого имущества в течение трех рабочих дней после передачи имущества в установленном договорами порядке (после 3 ноября 2016 г.), то есть до 9 ноября 2016 г. включительно (4 ноября - праздничный день, 5, 6 ноября - выходные дни).
Следовательно, с 10 ноября 2016 г., дня, когда истец Леонов Р.С. мог и должен был узнать о нарушении своего права на оплату недвижимости, следует исчислять срок исковой давности для обращения Леонова Р.С. в суд с иском по настоящему делу.
Таким образом, Леонов Р.С., обратившись в суд с иском по настоящему делу 5 ноября 2019 г., действовал в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Разрешая исковые требования Леонова Р.С. по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Положениями ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Оценивая утверждение истца Леонова Р.С. о том, что он не получил от покупателя Доржитарова Е.М. денежные средства в качестве оплаты купленного им у Леонова Р.С. спорного недвижимого имущества, коллегия находит его заслуживающим внимания.
Коллегия приходит к такому выводу, учитывая непредоставление ответчиком Доржитаровым Е.М. как доказательств выполнения им условий договоров (п. 2.2.) купли-продажи жилого дома и земельного участка об оплате приобретенного недвижимого имущества в безналичном порядке, так и доказательств оплаты им недвижимого имущества, вопреки условиям договоров купли-продажи, наличными денежными средствами.
Коллегия при этом принимает во внимание имеющиеся в материалах дела, представленные по собственной инициативе истцом Леоновым Р.С., банковские выписки по его лицевому счету N, на который согласно договорам купли-продажи должна была быть произведена Доржитаровым Е.М. оплата за приобретенное им недвижимое имущество. Из данной выписки следует, что денежные средства от Доржитарова Е.М. или его представителей за приобретенное им у Леонова Р.С. недвижимое имущество на банковский счет Леонова Р.С. не поступали.
Кроме того, судебная коллегия учитывает голословность и противоречивость пояснений ответчика Доржитарова Е.М. в судебном заседании об обстоятельствах (время, место, сумма) передачи им наличных денежных средств истцу.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что доказывать факт и обстоятельства передачи истцу ответчиком денежных средств в счет оплаты приобретенного у него недвижимого имущества, лежит на истце Леонове Р.С., является ошибочным, поскольку оплата недвижимости в соответствии с договорами купли-продажи - это обязанность покупателя, ему и следует доказывать исполнение своей обязанности. Кроме того, именно ответчик Доржитаров Е.М., возражая против удовлетворения иска Леонова Р.С., утверждал в ходе рассмотрения настоящего дела, что он оплатил наличными денежными средствами приобретенное им недвижимое имущество. В соответствии же с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная обязанность ответчиком Доржитаровым Е.М. не выполнена.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт оплаты ответчиком недвижимого имущества подтвержден передаточными актами к договорам купли-продажи жилого дома и земельного участка от 20 сентября 2016 г., не соответствует содержанию актов. Действительно, в пунктах 4 передаточных актов к обоим договорам купли-продажи недвижимости от 20 сентября 2016 года указано, что (далее дословно) "Покупатель не имеет претензий к продавцу за состояние недвижимого имущества, и подтверждает, что состояние недвижимого имущества отвечает его целевому назначению. Условия Договора выполнены". Однако анализ содержания передаточных актов в целом и пункта 4, в частности, свидетельствует о том, что речь в пункте 4 идет о выполнении условий договора, касающихся передачи недвижимости, а также состояния объектов купли-продажи. На основании каких слов либо выражений ответчик расценивает пункт 4 передаточных актов доказательством вручения им наличных денежных средств Леонову Р.С., в апелляционной жалобе не указано, судебная коллегия таких доказательств не усматривает.
Неоплата приобретенного недвижимого имущества является существенным нарушением условий договоров, поскольку не получив до настоящего времени деньги за недвижимое имущество, истец лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договоров. Такое нарушение условий договора в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон договора. Расторжение договора, в свою очередь, в силу ст. 453, 1102, 1104 ГК РФ является основанием для возврата недвижимого имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ. В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата, переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит исковые требования истца Леонова Р.С. соответствующими вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям высших судебных инстанций.
Является необоснованным довод апелляционной жалобы ответчика Доржитарова Е.М. о несоблюдении истцом Леоновым Р.С. досудебного порядка урегулирования спора о взыскании неосновательного обогащения.
Поскольку Леоновым Р.С. в исковом заявлении поставлен вопрос о возмещении неосновательного обогащения путем расторжения договоров купли-продажи недвижимого имущества от 20 сентября 2016 г., последующего прекращения права собственности Доржитарова Е.М. на спорное имущество и признания этого права за Леоновым Р.С., то направив до обращения в суд письменные предложения Доржитарову Е.М. о расторжении договоров от 20 сентября 2016 г. с приложением проектов соглашений о расторжении договоров, истец тем самым выполнил досудебный порядок урегулирования спора, установленный в п. 2 ст. 452 ГК РФ, согласно которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Тот факт, что в письменных предложениях Леонова Р.С. о расторжении договоров купли-продажи дома и земельного участка предложено расторгнуть договоры от 16 сентября 2019 г., а не 16 сентября 2016 г., коллегия признает опиской. Коллегия приходит к такому выводу, учитывая содержание в целом предварительных предложений Леонова Р.С. Доржитарову Е.М., из которых является очевидным, что в них идет речь о договорах купли-продажи именно той недвижимости, которая является предметом спора в настоящем деле, а также учитывая утверждения самих сторон спора об отсутствии между ними каких-либо иных договоров в отношении этого недвижимого имущества, в том числе за 2019 год, по поводу которых могло бы быть направлено предложение об их расторжении.
Является ошибочным и довод ответчика в апелляционной жалобе о прекращении обязательств по договорам купли-продажи от 20 сентября 2016 года и, как следствие, о невозможности расторгнуть прекращенные договоры. Ссылаясь при этом на ст. 408 ГК РФ, ответчик Доржитаров Е.М. не учитывает, что в ней речь идет о прекращении обязательства надлежащим его исполнением. В настоящем же деле надлежащее исполнение одного из обязательств (оплата недвижимости) оспаривается истцом Леоновым Р.С. Согласно же п. 8.1. договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка от 20 сентября 2016 г. эти договоры вступают в силу с момента подписания сторонами и действуют до полного выполнения сторонами своих обязательств по ним. Такое условие договора соответствует п. 3 ст. 425 ГК РФ.
Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия вместе с тем находит исковые требования истца Леонова Р.С. не подлежащими удовлетворению.
Как указано выше, во время рассмотрения настоящего дела судом Доржитаров Е.М., реализуя свое право по распоряжению принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом, 11 сентября 2019 г. заключил с Башитовым В.Н. договор купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка по цене <данные изъяты>, которые уплачены покупателем в полном объеме. Право собственности Башитова В.Н. на спорное имущество зарегистрировано 4 августа 2020 года на основании указанного договора.
Перечисленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле договором купли-продажи жилого дома с земельным участком от 11 сентября 2019 г., передаточным актом от 11 сентября 2019 г. о передаче Доржитаровым Е.М. Башитову В.Н. спорного недвижимого имущества, распиской Доржитарова Е.М. о получении от Башитова В.Н. оплаты по договору от 11 сентября 2019 г. в сумме <данные изъяты> рублей, выписками из ЕГРН от 14 декабря 2020 г., согласно которым 4 августа 2020 года на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 11 сентября 2019 г. право собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> и на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Башитовым В.Н.
Принимая во внимание, что последующий договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11 сентября 2019г., заключенный между продавцом Доржитаровым Е.М. и покупателем Башитовым В.Н., исполнен, переход права собственности на жилой дом и земельный участок и право собственности покупателя Башитова В.Н. зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, законность сделки между Доржитаровым Е.М. и Башитовым В.Н. предметом проверки в настоящем деле, исходя из содержания предъявленного иска, не являлась, истцом Леоновым Р.С. в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке в другом деле не оспаривалась, в результате чего добросовестность приобретателя по последней сделке Башитова В.Н. судом не опровергнута, а также принимая во внимание, что при неоднократном разъяснении истцу судебной коллегией по гражданским делам суда Чукотского автономного округа права, предусмотренного ст. 39 ГПК РФ, на изменение предмета заявленного им в настоящем деле иска либо его оснований, в том числе путем заявления требования о взыскании с ответчика стоимости спорной недвижимости и предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, Леонов Р.С. этим правом не воспользовался, судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не установив законных оснований для защиты прав истца по основаниям, не указанным в иске, находит заявленные Леоновым Р.С. исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку выбранный им способ защиты не повлечет восстановление его прав, которые истец считает нарушенными, - не повлечет возникновение прав истца Леонова Р.С. на спорные объекты недвижимости при зарегистрированном праве собственности Башитова В.Н. на это же имущество.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования истца Леонова Р.С. не подлежат удовлетворению, отсутствуют основания и для взыскания в его пользу расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 22 июля 2020 года по настоящему делу отменить.
В удовлетворении исковых требований Леонова Р.С. к Доржитарову Е.М. о расторжении заключенного Леоновым Р.С. и Доржитаровым Е.М. 20 сентября 2016 года договора купли-продажи жилого дома с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>; о расторжении заключенного Леоновым Р.С. и Доржитаровым Е.М. 20 сентября 2016 года договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> о прекращении права собственности Доржитарова Е.М. на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу <адрес> о признании за Леоновым Р.С. права собственности на указанный жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> а также требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 19 198 (девятнадцать тысяч сто девяносто восемь) рублей 90 копеек отказать в полном объеме.
Апелляционную жалобу ответчика Доржитарова Е.М. удовлетворить частично.
Председательствующий С.А. Принцев
судьи Д.В. Малов
Е.В. Склярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
