Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-185/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-185/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Пищулина П.Г., Рощупкиной И.А.,
при секретаре Хабибуллиной Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Афонина А.Н. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2018 года, которым постановлено:
Иск Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в интересах Афонина А.Н. к ООО "Гигант" о взыскании стоимости некачественно выполненной работы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление Роспотребнадзора по ЯНАО в интересах Афонина А.Н. обратилось в суд с иском к ООО "Гигант" о взыскании стоимости некачественно выполненной работы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Требования мотивированы тем, что истец отдал транспортное средство на покраску на СТО "Север Сервис", принадлежащее ответчику. За указанные услуги им было оплачено 45 000 рублей. По окончанию работ, при визуальном осмотре им было установлено, что покраска выполнена некачественно, т.к. покрашенные детали отличаются по цвету от других. Просил взыскать с ответчика стоимость услуги в размере 45 000 рублей, неустойку в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования.
В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО Филистеев Н.А., истец настаивали на заявленных требованиях, представитель ответчика Мкртчан А.А. против удовлетворения исковых требований возражал.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Афонин А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Оспаривая выводы суда первой инстанции о предоставлении ответчиком качественной услуги по покраске автомобиле, указывает на то, что исходя из показаний представителя ответчика Мкртчана А.А., свидетеля Котовщикова Д.В. при покраске была допущена разнооттеночность лакокрасочного покрытия, в чем и была суть его претензии.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мкртчан А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на невозможность окраски автомобиля истца с более точным соответствием оттенка цвета ремонтируемой детали оттенку других деталей автомобиля.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены по имеющимся в деле адресам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в декабре 2017 года Афонин А.Н. обратился в СТО "Север Сервис" за оказанием услуги по покраске автомобиля: левой передней двери, задней правой двери, переднего левого крыла, заднего правого крыла, угла заднего бампера, переднего бампера, оплатив 45 000 рублей, что оформлено товарным чеком (л.д. 13).
31 ноября 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на некачественность оказанных услуг и просил вернуть ему денежные средства в сумме 45 000 рублей, которая получена представителем ответчика (л.д. 11-12).
Обращение в суд с иском мотивировано доводами о ненадлежащем оказанием услуг по покраске автомобиля.
23 сентября 2018 года с согласия сторон по делу проведена судебная экспертиза ИП Юмашевым М.Н., заключение которого в судебном заседании не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Согласно заключению эксперта, автомобиль истца окрашен качественно. При этом, установлено несоответствие оттенка окрашенных деталей оттенку других деталей (л.д. 58).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о недоказанности того факта, что услуга о покраске автомобиля оказана некачественно, на что истец ссылался в обоснование исковых требований.
Однако, судебная коллегия находит данный вывод суда необоснованным. Так, из представленных и учтенных судом доказательств следует, что окрашивание автомобиля несоответствие оттенка окрашенных деталей оттенку других деталей, что свидетельствует о некачественно оказанной услуге. В частности, данный факт следует из приведенного выше заключения эксперта (л.д. 54-58). Услуга истцом оплачена, что подтверждается копиями товарного и кассового чеков от 21 декабря 2017 года (л.д. 13).
Оценивая доводы ответчика о невозможности окрашивания деталей автомобиля с полным соответствием их оттенка оттенку других деталей, судебная коллегия исходит из того, что на исполнителя услуги, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", возложена обязанность своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В данном случае, ответчик был обязан довести до истца информацию о невозможности, как он утверждает, покрасить детали автомобиля с одинаковым оттенком. Однако, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик не представил достаточных доказательств, в том числе письменных, о том, что вышеуказанная информация доводилась до истца и он был согласен на покраску деталей автомобиля при таких условиях.
Так, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Мкрчтан А.А. указал, что при сдаче автомобиля на ремонт Афонин А.Н. договаривался не с ним лично, а с одним из работников. В письменной форме договор оказания услуг не составлялся. Ни в письменной, ни в устной форме вопрос о выборе конкретной краски для автомобиля с Афониным А.Н. не согласовывался.
Учитывая нарушение ответчиком требований ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя в результате некачественно оказанной услуге по покраске деталей автомобиля. В соответствии с п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", в этом случае истец вправе требовать расторжения договора оказания услуги и требовать возмещения убытков. В связи с этим, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а исковые требования истца подлежащими удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию стоимость оказанных услуг в размере 45 000 рублей.
Учитывая неисполнение требований истца в добровольном порядке в ответ на претензию истца (л.д. 12), в соответствии с п. 5 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию неустойка. Судебная коллегия находит верным приведенный в исковом заявлении расчет неустойки, исходя из стоимости услуг в размере 45 000 рублей, срока неисполнения требований в добровольном порядке 90 дней, а также исходя из положений абзаца 4 п. 5 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" об ограничении размера неустойки размером цены услуги. Так, неустойка в размере 3 % от цены услуги за 90 дней составляет 121 500 рублей. Поскольку такой размер неустойки превышает цену оказанной услуги, то неустойка подлежит взысканию в размере такой цены, то есть, 45 000 рублей.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия находит обоснованными. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя, нравственных страданий последнего, судебная коллегия оценивает моральный вред в размере 1000 рублей.
Учитывая неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая общий размер других взысканий - 91 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 45 500 рублей.
Также, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 611 Бюджетного кодекса РФ. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и положений ст. 33319 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 210 рублей (3910 рублей - по требованиям имущественного характера, 300 рублей по требованиям неимущественного характера).
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2018 года отменить. Вынести по делу новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гигант" в пользу Афонина А.Н. стоимость услуг в размере 45 000 рублей, законную неустойку в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 45 500 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Гигант" в местный бюджет г. Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа государственную пошлину в размере 4210 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
