Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2019 года №33-185/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2019 года Дело N 33-185/2019
Судья Макаров М.В. Дело N 33 - 185/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Васильевой Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
23 января 2019 года
дело по частной жалобе представителя истца Томских И.С. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2018 года, которым по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Территориальному управлению Росимущества в Республике Саха (Якутия) о взыскании задолженности по кредиту из стоимости наследственного имущества
постановлено:
Исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Территориальному управлению Росимущества в РС (Я) о взыскании задолженности по кредиту из стоимости наследственного имущества оставить без движения, известив об этом истца и предложив в срок до 14 декабря 2018 года устранить изложенные в определении недостатки.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ТУ Росимущества в РС (Я), ссылаясь на то, что ФИО8., _______ года рождения, на основании заявления от 19.07.2016 г. получила кредитную карту ******** N ... с лимитом в размере 12 000 руб. под 25,90% годовых, с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности. По карте образовалась задолженность, которая по состоянию на 06.11.2018 г. составила 11 021,56 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 8 756,13 руб., просроченные проценты - 2 265,43 руб. При этом истцом установлено, что _______ г. заемщик умерла. Согласно информации, представленной на сайте Федеральной Нотариальной палаты по данным Единой информационной системы нотариата РФ, наследственное дело к имуществу ФИО8 в нотариальных конторах не найдено. Статья 5 Основ законодательства РФ о нотариате делает невозможным самостоятельное получение кредитором информации о наследственном имуществе и составе наследников умершего заемщика, то конкретное указание имущества, к которому предъявлено требование истец не может указать. По этой же причине иск не мог быть предъявлен к исполнителю завещания, а также к наследникам в силу их неизвестности кредитору.
В связи с указанными обстоятельствами просили взыскать указанную сумму с ТУ Росимущества в РС (Я), а также расходы по оплате госпошлины в размере 440,86 руб. Кроме того, просили оказать содействие в собирании и истребовании доказательств о составе и стоимости наследственной массы, оставшейся после смерти Мельниковой О.В.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с определением суда, представитель истца Томских И.С. обратилась в суд с частной жалобой, ссылаясь на то, что статья 63 Основ законодательства РФ о нотариате представляет кредитору право только обратиться с претензией к нотариусу, но не возлагает на нотариуса обязанность предоставлять кредитору полные сведения о наследниках, принявших наследство, о стоимости наследственного имущества, в целях установления пределов ответственности наследников в соответствие со стоимостью наследственного имущества. Кроме того, согласно абз. 3 ст. 5 указанных Основ сведения о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только лицам, от имени или по поручению которых совершены эти действия, если иное не установлено настоящей статьей.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя заявление без движения, суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства обращения к нотариусу по месту открытия наследства для установления наследников и места нахождения наследственного имущества.
С выводом суда судебная коллегия находит основания не согласиться по следующим обстоятельствам.
Пунктом 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Как следует из содержания указанной правовой нормы, закон прямо допускает возможность предъявления кредитором своих требований и после смерти заемщика. При этом круг лиц, к которым могут быть предъявлены такие требования, зависит от истечения (неистечения) установленного законом 6-месячного срока для принятия наследства. Если данный срок не истек, требования предъявляются к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, в противном случае - к принявшим наследство наследникам.
Из представленного к иску скриншота страницы Федеральной Нотариальной палаты истцом установлено, что по данным Единой информационной системы нотариата РФ наследственное дело к имуществу ФИО8 в нотариальных конторах не найдено (л.д. 15).
Действующее законодательство, а именно положения ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст. 1175 ГК РФ предусматривают правовой механизм удовлетворения имущественных требований кредиторов умершего должника за счет имущества последнего, для чего такие кредиторы вправе предъявить претензии к нотариусу по месту открытия наследства, а также требования к лицам, к которым имущество умершего перешло в порядке наследования. Указанные нормы не устанавливают досудебный порядок урегулирования каких-либо споров.
Вместе с тем, оставление без движения искового заявления по мотиву отсутствия требований и обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, не соответствует положениям процессуального закона, вопрос сбора и представления доказательств разрешается в соответствии со ст.ст. 148 и 150 Гражданского процессуального кодекса РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
В соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.
Согласно ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1) и на основании ч. 1 ст. 41 ГПК РФ вправе произвести замену ответчика.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Таким образом, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение судьи от 30 ноября 2018 года об оставлении искового заявления без движения не может быть оценено как законное и обоснованное.
Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2018 года об оставлении искового заявления без движения по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Территориальному управлению Росимущества в Республике Саха (Якутия) о взыскании задолженности по кредиту из стоимости наследственного имущества отменить, гражданское дело направить в Якутский городской суд РС (Я) со стадии принятия к производству.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Г.А. Федорова
Судьи: И.К. Холмогоров
С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка