Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-185/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-185/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Бейтуганова А.З. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
с участием: представителя истца Чеченова А.М. - Уянаева А.А., генерального директора ОАО "Плодоовощ" - Бетрозова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Чеченов А.М. к ОАО "Плодоовощ" о возмещении вреда,
по апелляционной жалобе ОАО "Плодоовощ" на решение Нальчикского городского суда КБР от 09 ноября 2018 года,
установила:
Чеченов А.М. обратился в суд с иском к ОАО "Плодоовощ", в котором просил обязать ОАО "Плодоовощ" отремонтировать склад, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 773,1 кв.м., инв.N "3", лит. ГЗ, адрес объекта: <адрес>, расположенный на земельном участке, общей площадью 2 755 кв.м.
В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит Склад, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 773,1 кв.м., инв.N "3", лит. ГЗ, адрес объекта: КБР, <адрес> -а, расположенный на земельном участке, общей площадью 2 755 кв.м. Данный склад оборудован под пеплобочный цех и на протяжении нескольких месяцев был закрыт.
В ходе осмотра помещения 17.04.2018г. им обнаружено, что стена склада, примыкающая к складу, принадлежащему ОАО "Плодоовощ", обвалилась, что повлекло за собой существенные разрушения, в том числе повреждение оборудования. Причиной разрушения стало отсутствие крыши на складе ОАО "Плодоовощ", что повлекло за собой бесконтрольный доступ воды. О факте обвала был извещен, как директор ОАО "Плодоовощ", так и участковой уполномоченный полиции. 17.04.2018г. с участием директора ОАО "Плодоовощ" составлен соответствующий акт, осуществлена фотосъемка повреждений.
Таким образом, действиями (бездействием) ОАО "Плодоовощ" его имуществу причинен вред.
В адрес ответчика было направлено досудебная претензия, в которой предлагалось возместить вред. Однако удовлетворить его требование в добровольном порядке ответчик отказался.
17.10.2018г. истец уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ОАО "Плодоовощ" в свою пользу 2 380 000 рублей.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 09 ноября 2018 года постановлено:
Исковые требования Чеченов А.М. удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Плодоовощ" в пользу Чеченов А.М. 2 380 000 рублей.
Не согласившись с данным решением, ОАО "Плодоовощ" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 09 ноября 2018 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что ОАО "Плодоовощ" создано в соответствии с нормами действующего законодательства об акционерных обществах, путем преобразования государственного унитарного предприятия "Республиканское торгово-закупочное предприятие "Плодоовощ". Постановлением Правительства КБР от 06.08.2004г. N-ПП, 100 % акций Общества переданы из государственной собственности КБР в муниципальную собственность <адрес>, а соответственно все недвижимое имущество закрепленное за Обществом находится в муниципальной собственности городского округа Нальчик.
Согласно Уставу ОАО "Плодоовощ" генеральный директор Общества при осуществлении своих прав и обязанностей должен действовать в интересах общества, добросовестно. Однако, с момента составления акта обследования места обрушения стены строения, принадлежащего истцу, и до принятия обжалуемого решения судом, директором ОАО "Плодоовощ" Назаровым А.А. были совершены действия, которые не отвечали интересам Общества. В частности им не было предпринято мер по использованию процессуальных прав ответчика, установленных гражданским процессуальным законодательством, оспариванию представляемых истцом доказательств, представлению возражений на иск.
Полагает, что в целях всестороннего и полного рассмотрения сложившегося спора, привлечение собственника имущества закрепленного за Обществом, в лице Местной администрации г.о. Нальчик являлось неотъемлемым условием вышеуказанного судебного процесса.
Также указывает, что истцом в ходе судебного разбирательства не доказана вся совокупность условий для возмещения убытков в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Таких обстоятельств не установлено и в результате проведенного экспертного исследования. Заключение эксперта, установившее причинение вреда истцу, не соответствует требованиям закона, поскольку не содержит сведений, подтверждающих юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания.
Отмечает, что первоначально истец указывал на причинение ему ущерба в размере 200000 рублей с учетом повреждений, причиненных оборудованию. Однако, после проведения экспертного исследования, истец предъявил требование о возмещении ущерба на сумму 2380000 рублей. При этом, в ходе экспертного исследования оборудование, которое было повреждено, экспертом не учитывалось.
В возражении на апелляционную жалобу Чеченов А.М. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 09 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец в суд не явился.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной генеральным директором ОАО "Плодоовощ" Бетрозовым А.М., выслушав возражения представителя истца Чеченова А.М. - Уянаева А.А., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Как следует из материалов дела, истцу Чеченову А.М. на праве собственности принадлежит Склад, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 773,1 кв.м., инв. N "3", лит. ГЗ, адрес объекта: КБР, <адрес>, расположенный на земельном участке, общей площадью 2 755 кв.м.
Из акта от 17.04.2018г., подписанного Чеченовым А.М. и бывшим генеральным директором ОАО "Плодоовощ" Назаровым А.А. следует, что стена склада, примыкающая к складу, принадлежащая ОАО "Плодоовощ", обвалилась, что повлекло за собой существенные разрушения, в том числе причинив ущерб оборудованию по изготовлению пеплоблоков.
Направленная в адрес ОАО "Плодоовощ" досудебная претензия, в которой предлагалось возместить вред, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 07.06.2018г. по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Нальчикскому филиалу ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно выводам эксперта Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России, сделанными в заключении N от 17.09.2018г. - в результате исследования строения установлено, что левая стена здания склада из кирпича со следующими размерами: длиной 72 м., высотой 7,2 м. и толщиной стены 0,4 м. имеет значительные разрушения. Разрушение кирпичной кладки стены произошло в результате того, что мягкая рубероидная кровля пристроенного строения принадлежащего ОАО "Плодоовощ" имеет наклон в сторону здания склада и примыкает к кирпичной стене. В местах примыкания кровли к парапетам отсутствует дополнительный водоизоляционный ковер, который должен быть заведен на верхнюю грань парапета с обделкой мест примыкания оцинкованной кровельной сталью и закреплением ее при помощи костылей. В ходе длительной эксплуатации без ремонта места примыкания к кирпичной стене и рубероидная мягкая кровля у пристроенного к складу строения пришли в негодность.
В результате длительного отсыревания и промерзания конструкций в зимнее время кирпичная кладка несущей левой стены здания склада, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, на которую опираются панели покрытия, пришла в негодность и находится в аварийном состоянии. Кладка стен местами обвалилась, произошло расслоение рядов кладки, выпучивание и просадка отдельных участков стен, отслоение и разрушение выступающих частей стен, отклонение стен от вертикали, выпадение отдельных кирпичей кладки стены. Места обрушения кирпичной кладки стены склада и кровля здания, с которого произошло залитие, принадлежащая ОАО "Плодоовощ". Общая стоимость восстановительных работ кирпичной стены здания склада, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 1773,1 кв.м, инв. N, литер Г3, расположенного по адресу: КБР, <адрес> составляет 2 398 504 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив экспертное заключение Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России N от 17.09.2018г. и, посчитав его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, а также исходя из того, что доводов, опровергающих выводы эксперта, ответчик не привел, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Вместе с тем, Судебная коллегия находит, что решение суда в части взысканной в пользу истца суммы подлежит изменению в виду следующего.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).
Между тем, принимая во внимание, что нежилые помещения истца и ответчика имеют общую стену, суд не учел положения ст.ст. 210 и 1083 ГК РФ грубую неосторожность в действиях Чеченова А.М., поскольку, как установлено и это оспаривалось истцом, что склад на протяжении нескольких месяцев был закрыт, то есть имущество истца, также оставалось долгое время без присмотра с его стороны и должного содержания принадлежащего ему имуществу.
Таким образом, учитывая вышеуказанное заключение проведенной по делу судебной экспертизы, которое Судебная коллегия признает допустимым доказательством по делу, и оценивает по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, коллегия приходит к выводу о наличии обоюдной вины в причинении ущерба имуществу Чеченова А.М., как с его стороны, так и со стороны ОАО "Плодоовощ", выразившейся в неисполнении своих обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества.
При этом, Судебная коллегия считает необходимым установить степень вины обоих сторон в случившемся в равных долях, а именно 50% вину истца и 50% вину ООО "Плодоовощ".
Более того, Судебная коллегия отмечает, что стороны не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась в данной ситуации, пренебрегли очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности имущества, что явилось одной из главных причин возникновения вреда, в связи с чем оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и возмещения ущерба в полном объеме коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, Судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы ущерба и требования истца о взыскании с ответчика ущерба подлежат удовлетворению частично в сумме 1190000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана вся совокупность условий для возмещения убытков и, что заключение эксперта, установившее причинение вреда истцу, не соответствует требованиям закона, Судебная коллегия находит необоснованными.
Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Стороны, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Между тем, в нарушение положений указанных норм права ответчиком не представлено убедительных, бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что сумма ущерба иная, чем определено экспертом в заключении. При этом, ответчик не представил достаточных доказательств, подтверждающих правомерность своих возражений, изложенных в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, расчет общей стоимости ремонтно-восстановительных работ кирпичной стены здания склада и сумма ущерба имуществу определена экспертом, имеющим соответствующее высшее техническое образование по специальности промышленное и гражданское строительство, а также квалификацию судебного эксперта по специальности 6.1 "Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе и с целью их оценки". Само заключение научно мотивировано, не допускает двойного толкования, составлено в строгом соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, а потому судом обоснованно принято данное заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу, тогда, как судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в полном объеме, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 09 ноября 2018 года изменить, снизив размер взысканной суммы в счет возмещения вреда с ОАО "Плодоовощ" в пользу Чеченов А.М..
Взыскать с ОАО "Плодоовощ" в пользу Чеченов А.М. 1190000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Плодоовощ" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи А.З.Бейтуганов
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
