Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-185/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-185/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Мудрой Н.Г., Коневой О.А.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чжу Инбо на решение Ленинского районного суда ЕАО от 09.01.2019, которым постановлено:
Исковые требования Носовой Н. Г. к Чжу Инбо об устранении препятствия в разборе сенника, удовлетворить.
Обязать Чжу Инбо не препятствовать Носовой Н. Г. в разборе деревянного сенника, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, <...>.
Взыскать с Чжу Инбо в пользу Носовой Н. Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения представителя ответчицы Чжу Инбо - Шишкиной Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Носова Н.Г. обратилась в суд с иском к Чжу Инбо об устранении препятствия в разборе сенника.
Требования мотивировала тем, что являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, <...>. В период проживания по указанному адресу её семьёй были возведены хозяйственные постройки для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе сенник. После произошедшего в 2013 году крупномасштабного наводнения и предоставления им другого жилого помещения, они решилиразобрать надворные постройки и перевезти их на новое место жительство. В 2017 году к ним обратилась гражданка КНР Чжу Инбо с просьбой продать ей данные строения. Между ними была достигнута договорённость только в отношении кухни и гаража. Сенник Чжу Инбо не продавался, однако последняя препятствует его разбору.
В судебном заседании истица Носова Н.Г. исковые требования и доводы в их обоснование, изложенные в заявлении, поддержала.
Ответчица Чжу Инбо в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что администрацией МО "Дежнёвское сельское поселение" ей для размещения рабочих и сельскохозяйственной техники был предложен старый дом, расположенный по адресу: ЕАО, <...>, в котором ранее проживала семья Носовых. В 2017 году она купила у данной семьи дом и все надворные постройки за 100 000 рублей. Носовы ей не говорили, что сенник не продаётся. Расписку о передаче 100 000 рублей подписывала, но её содержание не знает, так как не умеет читать по-русски. Обстоятельство чинения истице препятствий в разборе сенника не отрицала.
Представитель ответчицы Шишкина Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила иск оставить без удовлетворения, поддержав пояснения своего доверителя.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО "Дежнёвское сельское поселение" Мыслик Н.Л. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, что согласно похозяйственной книге администрации сельского поселения по адресу: ЕАО, <...>, проживала семья Носовых, у которой на приусадебном земельном участке располагались различные надворные постройки, в том числе сенник. После наводнения и признания их жилого помещения непригодным для проживания семья переехала на другое постоянное место жительства. В 2014 году главой сельского поселения гражданам было дано устное распоряжение о разборе своих аварийных домов, в связи с чем Носова Н.Г. писала в администрацию заявление. Надворные постройки являлись собственностью истицы, она могла распоряжаться ими по своему усмотрению.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Чжу Инбо просила решение суда отменить и прекратить производство по делу.
Мотивируя жалобу, указала, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по адресу: ЕАО, <...>, размещена база юридического лица ООО "Нива". С данным юридическим лицом она связана трудовыми отношениями.
Суд ошибочно установил, что все надворные постройки, расположенные по вышеуказанному адресу имеют единое назначение и входят в один имущественный комплекс. Считает, что истицей не представлено доказательств, а судом не установлено обстоятельств, что сенник размещён на земельном участке площадью 650 га, где размещены другие надворные постройки.
Выпиской из похозяйственной книги подтверждается, что земельный участок со всеми надворными постройками принадлежит публичному образованию, в связи с чем истица никаких прав в отношении данных строений не имеет.
Признав за Носовой Н.Г. право собственности на самовольную постройку - сенник, суд фактически вышел за пределы исковых требований.
Считает, что судом неверно применены положения статьи 304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), так как законных оснований владения сенником истицей не представлено.
Представленная в материалы дела расписка Носовой Н.Г. на 100 000 рублей является недопустимым доказательством, так как содержание расписки ей не было известно. Кроме того подпись в расписке отличается от её подписи в паспорте.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы Шишкина Н.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчица Чжу Инбо, истица Носова Н.Г., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО "Дежнёвское сельское поселение" Ленинского муниципального района ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчицы Шишкиной Н.Г., судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Материалами дела установлено, что на основании договора социального найма от 07.05.2007 N 1, заключенного между муниципальным образованием "Ленинский муниципальный район" и Носовой Н.Г., истице на семью из шести человек передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <...>.
Решением Ленинского районного суда ЕАО от 22.10.2013 установлен факт владения и пользования Носовой Н.Г. приусадебным земельным участком площадью 6500 кв.м, расположенным по адресу: ЕАО, <...>, для ведения личного подсобного хозяйства.
Похозяйственной книгой N 3 по лицевому счёту N 24, открытому на имя Носовой Н.Г., подтверждается, что на указанном земельном участке значатся надворные постройки, в том числе сенник.
Из пояснений истицы Носовой Н.Г. судом установлено, что в период проживания по адресу: ЕАО, <...> ими самостоятельно за счёт собственных средств возведены надворные постройки: кухня, гараж, баня, сарай, сенник. После наводнения, имевшего место в 2013 году, их семье предоставлено другое жилое помещение. Все надворные постройки они со временем собирались разобрать и перевезти на новое место жительство. В 2017 году к ним обратилась гражданка КНР Чжу Инбо с просьбой продать ей данные строения. Между ними была достигнута договорённость только в отношении кухни и гаража, которые были проданы ответчице за 100 000 рублей. При этом, письменный договор купли-продажи не составлялся, передача денежных средств была оформлена распиской.
Из расписки от 08.05.2017 следует, что Носова Н.Г. получила от Чжу Инбо 100 000 рублей за гараж и кухню.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Носова Н.Г. указала на чинение препятствий со стороны ответчицы в разборе сенника.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Носовой Н.Г. требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, а также пояснения сторон, показания свидетелей Н., Б., Х., Л., К., Б., пришёл к обоснованному выводу о принадлежности истице хозяйственной постройки (сенника), расположенного на земельном участке по адресу: ЕАО, <...>, и наличии со стороны ответчицы препятствий в разборе данного строения. Доказательств того, что между Носовой Н.Г. и Чжу Инбо была достигнута договорённость о продаже сенника, ответчицей не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что расписка Носовой Н.Г. от 08.05.2017 о получении от Чжу Инбо 100 000 рублей за гараж и кухню является недопустимым доказательством, не влечёт отмену судебного постановления, поскольку не опровергает вывод суда о недоказанности ответчицей обстоятельств продажи ей спорного строения.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).
Вместе с тем, Чжу Инбо в нарушение статьи 56 ГПК РФ письменных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора купли-продажи на иных условиях, не представлено.
Довод апелляционной жалобы Чжу Инбо о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по адресу: ЕАО, <...>, располагается база юридического лица ООО "Нива", является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.03.2019, ООО "Нива", ОГРН 1147907000229, имеет юридический адрес: ЕАО, Ленинский район, с. Ленинское, ул. Западная, д. 44.
По информации, представленной Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО "Ленинский муниципальный район" от 19.03.2019, договор аренды на земельный участок, расположенный по адресу: ЕАО, <...>, с ООО "Нива" не заключался.
Напротив, согласно сведениям управления по вопросам миграции УМВД России по ЕАО по адресу: ЕАО, <...>, до 09.03.2019 значилась зарегистрированной по месту пребывания гражданка КНР Чжу Инбо.
Ссылка в жалобе на то, что суд при разрешении спора, признав за истицей право собственности на сенник, вышел за пределы заявленных исковых требований, судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление наличия права собственности у истца на спорное строение.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда ЕАО от 09.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чжу Инбо - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи Н.Г. Мудрая
О.А. Конева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
