Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-185/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-185/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.,
судей Яроцкой Н.В. и Захаровой Л.В.
при секретаре Бошковой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Жерновой А.С. на определение Великолукского городского суда Псковской области от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Восстановить Смирновой О.В. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Великолукского городского суда Псковской области от 30 октября 2017 года".
Выслушав доклад судьи Сладковской Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Великолукского городского суда Псковской области от 30 октября 2017 года исковые требования Жерновой А.С., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Ж.А.А.., о признании Смирновой О.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <****>; и снятии ее с регистрационного учета, удовлетворены.
14 ноября 2018 года ответчик Смирнова О.В., не согласившись с указанным решением суда подала апелляционную жалобу и одновременно заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, указывая, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку о рассмотрении дела она не знала, судебное решение получила лишь15 октября 2018 года.
В обоснование заявленных требований, указано, что вся судебная корреспонденция направлялась по адресу: <****>; который указал истец, однако в 2017 года она проживала по другому адресу. В связи с чем, она не знала о рассмотрении данного гражданского дела и вынесенном по его итогу решении.
Представитель ответчика Смирновой О.В. - адвокат Осейков Е.Е. поддержала доводы, изложенные в заявлении о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Представитель истца Жерновой А.С. - адвокат Вишневский А.В. возражал против удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Полагал, что оснований для восстановления указанного срока не имеется, ответчик должен был сам интересоваться наличием корреспонденции по адресу ее регистрации.
Представитель третьего лица <данные изъяты> Найденко Н.В. также не согласилась с доводами ответчика и ее представителя.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истца ставится вопрос об отмене определения суда с вынесением нового определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку у Смирновой О.В. отсутствовала уважительная причина для его пропуска, он связан с ее недобросовестным исполнением своих обязанностей, она не интересовалась почтовой корреспонденцией по адресу своей регистрации. Полагает, что в случае отказа в восстановлении срока на обжалование принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве нарушен не будет, поскольку Смирнова О.В. вправе обжаловать решение суда в кассационном порядке. Выражает несогласие с формулировкой суда, изложенной в определении, о том, что о месте фактического проживания, как и номер телефона заявителя истцы суду не сообщили, поскольку они в судебном заседании не участвовали, в исковом заявлении указали адрес регистрации Смирновой О.В.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие сторон, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на них Смирновой О.В., которая просила определение суда оставить без изменения, учитывая, что ею пропущен срок апелляционного обжалования по уважительной причине; судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с ч.2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом.
То обстоятельство, что срок для обжалования решения Великолукского городского суда от 30 октября 2017 года ответчиком Смирновой О.В. пропущен, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в том числе, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося для истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления.
Удовлетворяя заявление ответчика Смирновой О.В. и восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Великолукского городского суда от 30 октября 2017 года, суд первой инстанции признал причину пропуска срока уважительной, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком, не присутствовавшим в судебном заседании, копии решения суда.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 30 октября 2017 года, в котором состоялось решение суда, ответчик Смирнова О.В. не присутствовала, в материалах дела имеется конверт с судебным извещением о времени и месте заседания, назначенного на эту дату, который вернулся в суд за истечением срока хранения (л.д. 47).
Обжалуемое решение суда первой инстанции также не было получено Смирновой О.В., в материалах дела имеется конверт с копией данного решения суда, который вернулся в суд за истечением срока хранения (л.д. 62).
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком Смирновой О.В. копии решения в установленный законом срок, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причина пропуска Смирновой О.В. срока для обжалования является уважительной.
Учитывая, что ответчик получила копию обжалуемого решения лишь 15 октября 2018 года, а апелляционную жалобу подала в течение месяца со дня ее получения, суд первой инстанции правомерно восстановил срок Смирновой О.В. для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об уважительной причине пропуска указанного срока.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений процессуального закона, которые бы повлекли отмену обжалуемого определения суда.
Руководствуясь п.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Великолукского городского суда от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Жерновой А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сладковская
Судьи Н.В.Яроцкая и Л.В.Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
