Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-185/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-185/2019
"30" января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.
при секретаре Дерябиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 12 октября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Головкиной (Гуторовой) Ольге Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Гуторовой (после брака Головкиной) О.В. о взыскании задолженности в размере 61062, 02 руб., расходов по госпошлине 2031, 86 руб., указав следующее. 27 июля 2013 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 30000 руб. под 29 % годовых сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем возникла просроченная задолженность. Просроченная задолженность по ссуде возникла 28 декабря 2013 года, по состоянию на 13 июня 2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1360 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 28 декабря 2013 года, 13 июня 2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1351 день. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в общей сумме 39350 руб. По состоянию на 13 июня 2018 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 61062,02 руб., из которых: 29986, 48 руб. - просроченная ссуда, 5568, 16 руб. - просроченные проценты, 19109,23 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 5498, 15 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, 900 руб. комиссия за оформление и обслуживание банковской карты. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчик не выполнила, задолженность не погасила, чем продолжает нарушать условия кредитного договора. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, Банк просил удовлетворить заявленные требования.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" Исхаков Р.К. просит решение суда отменить, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 56104, 16 руб. и госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы. Не согласен с выводами суда о применении к исковым требованиям срока исковой давности. Считает, что, поскольку с заявлением о взыскании задолженности к мировому судье Банк обратился 15.01.2018 года, то задолженность должна быть взыскана за предшествующие три года до обращения истца в суд, размер которой составляет 56104, 16 руб. и которую истец просит взыскать с ответчика.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Головкина О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 27 июля 2013 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" ( в настоящее время - ПАО "Совкомбанк") и Гуторовой О.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N, посредством выдачи банковской карты с предоставлением по ней кредита в сумме 30000 руб., с процентной ставкой 29 % годовых на срок 36 месяцев.
Этим договором установлена сумма минимального обязательного платежа 3000 руб. и определен ежемесячный срок его оплаты - до числа заключения договора, то есть до 27 числа каждого месяца.
Условиями договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Согласно п.п.5.2.1 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей заемщика в счет исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более 15 календарных дней.
Таким образом, несмотря на то, что договор о потребительском кредитовании, оформленный в рамках продукта "кредитная карта", не содержит графика выдачи кредита и графика погашения полной суммы, подлежащей выплате Заемщиком, однако из его условий явно следует, что погашение кредита должно осуществлять периодическими ежемесячными платежами по 3000 рублей в месяц.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что последний ежемесячный минимальный платеж в погашение кредита был уплачен Гуторовой О.В. 25.09.2014 года, при этом 26 сентября 2014 года она сняла по кредитной карте 1400 рублей, после этого погашения кредита не осуществляла, с этого момента осталась непогашенная задолженность в размере 29986 руб. 48 коп.
Стоит отметить, что ссылка в решении суда на то, что просроченная задолженность возникла 28.12.2013 года, опровергает представленными документами, из которых видно, что допущенное истицей в этот период нарушение, выразившееся в выплате минимального платежа в недостаточном размере (26000 руб. вместо 3000 рублей), было ею устранено в марте 2014 года.
12 января 2018 года ПАО "Совкомбанк" направило Гуторовой О.В. требование о досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании и возврате задолженности по кредитному договору.
Между тем это обращение последовало уже после истечения срока действия кредитного договора и срока погашения суммы долга, поэтому срока обязательства оно не изменило.
20 января 2018 года Банк обратился к мировому судье судебного участка N13 города Костромы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гуторовой О.В. задолженности по просроченным процентам 5568 руб. 16 коп. 23 января 2018 года такой судебный приказ был вынесен. Однако по заявлению должника 8 февраля 2018 года он был отменен.
До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, в связи с чем по состоянию на 13 июня 2018 года задолженность ответчика перед банком составляет 61062,02 руб., из которых: 29986, 48 руб. - просроченная ссуда, 5568, 16 руб. - просроченные проценты, 19109,23 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 5498, 15 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, 900 руб. комиссия за оформление и обслуживание банковской карты.
В суд с настоящим иском банк обратился 04 июля 2018 года.
При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
При этом в решении суд указал, что при условии исчерпания лимита кредитования, отсутствия графика платежей и невнесения с 25.09.2014 года ежемесячных минимальных платежей, срок исковой давности начал течь с 27.10.2014 года.
Однако с этим суждением суда коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2).
Как указано выше, кредитным договором предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен ежемесячный минимальный лимит оплаты 3000 рублей, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей в размере минимального платежа. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.
Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
Это подтверждается и представленным банком расчетом просроченной задолженности, из которого видно, что задолженность по основному долгу и процентам ежемесячно, начиная с 28 числа, увеличивается на сумму минимального платежа, то есть на 3000 рублей, и последний минимальный платеж ожидался 27 сентября 2015 года.
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Так, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до 4 июля 2015 года, а по требованиям о взыскании задолженности, образовавшей после этой даты срок не пропущен. Соответственно, эта задолженность подлежит взысканию.
Её размер согласно приложенному истцом к исковому заявлению расчету задолженности составляет: по сумме основного долга - 7905 руб. 02 коп., по процентам - 649 руб. 62 коп. (истцом в исковом заявлении ко взысканию были заявлены проценты за период до 27.11.2015года, а в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и без установленных законом оснований не вправе выйти за их пределы), по штрафным санкциям за просрочку уплаты основного долга - 8479,47 (19109,23-10557,16) руб., за просрочку уплаты процентов- 2750,11 (5498,15-2748,04) руб.
При этом коллегия принимает во внимание, что согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43
(ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
В связи с тем, что кредитным договором не была предусмотрена уплата процентов позднее срока возврата основной суммы кредита, обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа лишь на взыскание дополнительных платежей (процентов) не может повлиять на исчисление срока исковой давности по настоящему иску.
Вместе с тем, принимая во внимание, что размер штрафных санкций значительно превышает размер долга по кредиту, коллегия полагает необходимым применить к требованиям о взыскании штрафных санкций положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которыми если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.
Как определено в пунктах 71,73,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В данном случае размер штрафных санкций - 120% годовых явно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам. Убытки истца, превышающие более, чем в два раза, сумму долга от её невозврата также невозможны, поскольку истец является кредитной организацией ( имеет как собственные, так и привлеченные денежные средства).
В связи с этим коллегия полагает возможным уменьшить размер санкций за просрочку уплаты основного долга до 7000 рублей, а за просрочку уплаты процентов - до 600 рублей. При этом коллегия обращает внимание на то, что санкции исчислены истцом за период до 31.12.2017 года.
При таких обстоятельствах коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а требования ПАО "Совкомбанк" подлежащими частичному удовлетворению в объеме, определенном выше.
Согласно чч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Поскольку иск удовлетворен частично, а апелляционная жалоба удовлетворена и обжалуемое решение отменено, в пользу ПАО "Совкомбанк" с Головкиной О.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 682,19 руб. (4% от размера удовлетворенных требований) + 3000 рублей ( за обращение с апелляционной жалобой)= 3682,19 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 12 октября 2018 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Головкиной (до брака Гуторовой) Ольге Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Головкиной Ольги Васильевны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по основному долгу 7 905 руб. 02 коп., просроченные проценты по состоянию до 27.11.2015 года в сумме 649 руб. 62 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 7000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 600 рублей, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3682 руб. 19 коп., а всего 20 736 (двадцать тысяч семьсот тридцать шесть) руб. 83 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
