Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 марта 2018 года №33-185/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N 33-185/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
судьи-председательствующего Шовгуровой Т.А.,
судей Дорджиева Б.Д. и Джульчигиновой В.К.
при секретаре Пюрвееве В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Кичикова С.И. - Чимидова Э.Г. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Кичикову И.В., Кичикову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Кичикову И.В., Кичикову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указало, что 23 августа 2013 года между АО "Россельхозбанк" и Кичиковым И.В. заключен кредитный договор N ХХ на сумму 1000000 руб. под 18,75 % годовых сроком до 23 августа 2018 года. В тот же день в обеспечение исполнения заемщиком обязательств заключен договор поручительства с Кичиковым С.И. Банк выполнил условия договора, предоставив указанную сумму кредита. В настоящее время условия договора не исполняются. Требования Банка о погашении задолженности не исполнены. Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 июля 2017 года в размере 1183442 руб. 90 коп., в том числе: основной долг - 216666 руб. 51 коп., просроченный основной долг - 481910 руб. 93 коп., проценты за пользованием кредитом - 313578 руб. 01 коп., пени за неуплату основного долга - 103402 руб. 33 коп., за неуплату процентов - 67885 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14117 руб. 21 коп., и в целях обеспечения иска наложить арест на имущество ответчиков.
Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 ноября 2017 года наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Кичикову И.В., Кичикову С.И., находящиеся у них или у других лиц, на сумму 1183442 руб. 90 коп., до рассмотрения гражданского дела по существу и вынесении определения об отмене мер обеспечения.
В судебном заседании представитель истца Тикеева К.А. поддержала исковые требования.
Ответчики Кичиков И.В., Кичиков С.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Представитель Кичикова С.И. - Чимидов Э.Г. требования в части взыскания неустойки не признал, к штрафным санкциям просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Решением Элистинского районного суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2017 года исковые требования Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" удовлетворены частично.
С Кичикова И.В. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N ХХ от 23 августа 2013 г. по состоянию на 26 июля 2017 г. в размере 590190 руб. 84 коп., из них: просроченные заемные средства - 331910 руб. 90 коп., проценты за пользованием кредита - 219645 руб. 31 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга 23341 руб. 01 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 15293 руб. 62 коп.
С Кичикова И.В., Кичикова С.И. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N ХХ от 23 августа 2013 г. по состоянию на 26 июля 2017 г. в размере 507608 руб. 35 коп., из них: основной долг - 216666 руб. 51 коп., просроченные заемные средства - 150000 руб. 03 коп., просроченные проценты- 93932 руб. 70 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга 28360 руб. 16 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 18648 руб. 95 коп.
В пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины с Кичикова И.В. в размере 10809 руб. 22 коп., Кичикова С.И. - 3307 руб. 99 коп. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Чимидов Э.Г., представитель ответчика Кичикова С.И., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что в силу ст. 190, ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент подписания договора, истечение срока, на которое обеспечено поручительство, является основанием для прекращения поручительства, потому его следует признать прекращенным. Просроченные проценты, штрафные санкции на просроченный основной долг и проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, подлежат уменьшению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 августа 2013 года между АО "Россельхозбанк" и Кичиковым И.В. заключен кредитный договор N ХХ на сумму 1000000 руб. под 18,75 % годовых на срок до 23 августа 2018 года. В этот же день в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком заключен договор поручительства с Кичиковым С.И. Банк выполнил условия договора, предоставив указанную сумму кредита.
Однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами надлежащим образом заемщиком не выполнялись, денежные средства в счет погашения кредита не вносились. Факт образования задолженности подтверждается материалами дела.
Согласно расчету Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 июля 2017 года составляет 1183442 руб. 90 коп., в том числе: основной долг - 216666 руб. 51 коп., просроченный основной долг - 481910 руб. 93 коп., проценты за пользованием кредитом - 313578 руб. 01 коп., пени за неуплату основного долга - 103402 руб. 33 коп., за неуплату процентов - 67885 руб. 12 коп.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Пунктами 2.1, 2.2 ст. 2 заключенного между Банком и Кичиковым С.И. договора поручительства от 23 августа 2013 года предусмотрено, что поручитель и должник Кичиков И.В. отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, перечисленных в п. 1.2, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение указанных обязательств в том же объеме, что и должник.
Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств (пункт 2.4), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства не был определен.
Как следует из договора поручительства, срок, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик Кичиков И.В. обязался погашать кредит в соответствии с графиком погашения кредита ежемесячно.
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что 10 ноября 2014 года заемщик допустил просрочку по кредитному договору.
В связи с этим после указанной даты у Банка возникло право предъявления к поручителю требования о взыскании денежных средств.
Требования Банка от 12 мая 2017 года, направленные по указанным в кредитном договоре, договоре поручительства адресам о досрочном возврате задолженности по кредиту в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств ответчиками не исполнены.
Учитывая, что ответчики существенно нарушили условия кредитного договора, договора поручительства у Банка возникли основания для взыскания солидарно с них задолженности по кредитному договору.
Между тем, истец обратился в суд с иском лишь 07 ноября 2017 года, то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителям.
При таких данных, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что действие договора поручительства, заключенного с Кичиковым С.И., прекратилось в части возврата денежных средств за период с 11 ноября 2014 года по 06 ноября 2016 года, потому сумма задолженности за этот период с него взысканию не подлежит.
Утверждение же представителя ответчика, что в данном случае поручительство следует признать прекращенным ввиду истечения срока, является ошибочным, противоречащим вышеназванной норме.
Довод жалобы о том, что размер взысканных процентов за пользование кредитом подлежит уменьшению ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств, является незаконным, поскольку в силу указанных норм заемщик обязан возвратить займодавцу полученную по кредитному договору сумму и уплатить оговоренные по нему проценты, размер которых не зависит от срока обращения в суд за взысканием задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Принимая во внимание указанные требования, последствия нарушения заемщиком обязательства по кредитному договору, соразмерность тяжести последствий и размеру основного неисполненного ответчиком обязательства, просрочки, суд первой инстанции, исходя из баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, правомерно уменьшил до 50 % размер неустойки за нарушение срока погашения основного долга и несвоевременную уплату процентов.
При этом суд обоснованно признал, что дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению имущественных прав и фактическому освобождению ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, условия и размер которой предусмотрены сторонами при заключении кредитного договора.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия 25 декабря 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий Т.А. Шовгурова
Судьи Б.Д. Дорджиев
В.К. Джульчигинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка