Дата принятия: 31 января 2018г.
Номер документа: 33-185/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2018 года Дело N 33-185/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Ганченковой В.А. и Лесновой И.С.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2018 г. в г. Саранске материал по исковому заявлению акционерного общества "Альфа-Банк" к Кузнецову Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе представителя акционерного общества "Альфа-Банк" Бородиной Д. И. на определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 декабря 2017 г. о возвращении искового заявления
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Кузнецову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от <дата> указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с его несоответствием пункту 4 части 2 статьи 131 и абзацам 3, 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заявителю предоставлен срок до <дата> включительно для устранения указанных в определении недостатков.
Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 декабря 2017 г. исковое заявление возвращено АО "Альфа-Банк" ввиду невыполнения требований, изложенных в вышеуказанном определении судьи, в части не указания начальной продажной стоимости заложенного имущества.
В частной жалобе представитель АО "Альфа-Банк" Бородина Д.И. ссылаясь на необоснованность определения судьи, просит его отменить и разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству суда. Полагает, что недостатки, указанные в определении судьи от <дата> истцом устранены в полном объеме в установленный срок. Выражая несогласие с выводом судьи о неуказании начальной продажной стоимости заложенного имущества, отмечает, что указанная стоимость определена спорным соглашением о кредитовании, заключенным между сторонами, и приложенным к исковому заявлению. При этом обращает внимание, что указание начальной продажной стоимости заложенного имущества в исковом заявлении законодательством не предусмотрено.
Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, поскольку обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 ГПК РФ рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
В соответствии с положениями части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно части 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в установленный срок Банк не выполнил в полном объеме указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно, не указал начальную продажную стоимость заложенного имущества.
Между тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, а его содержание должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.
Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин (юридическое лицо) какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.
Из искового заявления, а также представленных документов во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения, усматривается, что требования статей 131, 132 ГПК РФ, предъявляемые к исковому заявлению при его подаче, Банком соблюдены.
Законные основания требовать от истца на стадии принятия искового заявления к производству представления необходимых доказательств, а именно, сведений о начальной продажной стоимости заложенного имущества у судьи отсутствуют.
Уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьями 148 - 150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которые разрешаются судом после принятия заявления и при подготовке дела к судебному разбирательству.
В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд первой инстанции не лишен права уточнить конкретные обстоятельства нарушения права. Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции не лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства обязать истца представить дополнительные доказательства, на которых истец основывает свои исковые требования.
Таким образом, обстоятельства, на которые указала судья, не являются основанием к оставлению искового заявления без движения и препятствуют реализации права Банка на судебную защиту.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 декабря 2017 г. отменить.
Разрешить вопрос по существу, передав материал по исковому заявлению акционерного общества "Альфа-Банк" к Кузнецову Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий
В.И. Литюшкин
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
