Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 января 2018 года №33-185/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2018 года Дело N 33-185/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Шомахова Р.Х.
судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре - Узденовой Ф.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Соколовой И.В. на определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Соколовой О.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Соколовой И.В. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ в КБР о включении в стаж периодов работы, дающего право на назначение пенсии по старости, и назначении пенсии с момента первоначального обращения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 25,10.2017 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ГУ ОПФР по КБР - без удовлетворения.
Соколова И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ГУ ОПФР по КБР понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб, и транспортных расходов в размере 1 800 руб.
Соколова И.В. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ГУ ОПФР по КБР по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Тлупова З.В., возражала против удовлетворений заявления, а в случае удовлетворения просила вынести определение о снижении размера судебных расходов. Считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. является завышенной, не соответствующей сложности дела и объему выполненной работы.
Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:
Заявление Соколовой И.В. о взыскании с ГУ ОПФР по КБР расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично,
Взыскать с ГУ ОПФР по КБР в пользу Соколовой И.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, а в остальной части отказать.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, Соколова И.В. подала на него частную жалобу жалобу, в которой просила его изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее заявления в полном объеме.
В жалобе Соколова И.В. указывает, что за предоставление юридических услуг ею оплачены адвокату Тамазовой 5000 рублей за составление искового заявления, 3000 рублей за составление возражения на апелляционную жалобу и 3000 рублей за составление вышеуказанного заявления. Также ею были понесены транспортные расходы в размере 1800 рублей, что подтверждается приложенными чеками.
Лица, участвующие в деле о месте и времени судебного заседания в Верховном Суде КБР не извещались в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), и их явка не признана обязательной. Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу с учетом явки Соколовой И.В. участвующей в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, общий принцип возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах предполагает, что суду при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать характер спора, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, Соколова И.В. по квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Прохладненской коллегии адвокатов КБР Томазовой М.Н. за составление искового заявления заплатила 5000 рублей.
Ей же по квитанции 142 от ДД.ММ.ГГГГ за составление возражения на апелляционную жалобу заплатила 3000 рублей.
Следует учесть, что исковое заявление Соколовой И.В. к УПФР ГУ- ОПФР по КБР о возложении обязанности включить определенные периоды в специальный и общий трудовой стаж было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до оплаты услуги, и подписано истицей. Договор на оказание Тамазовой М.Н. юридических услуг с истицей не заключался.
За составление заявления о взыскании судебных расходов Соколова И.В. по квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Прохладненской коллегии адвокатов КБР Кажарову Т.Л. заплатила 3000 рублей.
Исходя из сложности дела, объема работы, выполненной адвокатами Томазовой М.Н. и Кажаровы Т.Л. в рамках рассмотренного дела, принципов разумности и справедливости, а также с учетом соблюдения баланса интересов сторон, у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера расходов на оплату услуг до 7000 рублей.
Доводы частной жалобы о том, что суд не учел рекомендованные утвержденные ставки вознаграждений, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты КБР от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку принцип разумности, установленный статьей 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов.
В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ" установлен порядок оплаты проезда, в том числе адвоката, к месту проведения процессуальных действий.
Согласно подпункту "е" пункта 12 Положения, утвержденного Постановлением, документами, подтверждающими расходы на проезд, являются оформленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке проездные документы, используемые на автомобильном транспорте общего пользования.
Согласно п. 5 в случае отсутствия документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, к заявлению о возмещении расходов на проезд, предусмотренному пунктом 25 Положения, прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий автомобильным транспортом (в автобусе общего типа), действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства, работы или временного пребывания.
Заявителем суду предоставлены чеки автозаправочных станций об оплате приобретенного бензина. Указанные документы не могут свидетельствовать об оплате транспортных расходов.
Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что суд первой инстанции при разрешении заявления нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Нальчикского городского суда КБР от 05 декабря 2017 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Соколовой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.Х. Шомахов
Судьи: Е.И. Жерновой
З.Т. Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка