Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-185/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-185/2018
г. Мурманск
30 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Малич Р.Б.
Кузнецовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Саблиной Яны Геннадьевны к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" о признании отказов ответчика внести изменения в договор энергоснабжения N 5120120739 от 18 ноября 2015 года незаконными, обязании заключить соглашение о внесении изменений в указанный договор энергоснабжения с определением тарифа на электрическую энергию для групп потребителей "Население" с 01 мая 2017 года и взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Саблиной Яны Геннадьевны - Чекстера А. В. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Саблиной Яны Геннадьевны к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" о признании отказов ответчика внести изменения в договор энергоснабжения N 5120120739 от 18 ноября 2015 года незаконными, обязании заключить соглашение о внесении изменений в указанный договор энергоснабжения с определением тарифа на электрическую энергию для групп потребителей "Население" с 01 мая 2017 года и взыскании компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя АО "АтомЭнергоСбыт" - Семашиной И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Саблина Я.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Атом ЭнергосСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт") об обязании заключить соглашение о внесение изменений в договор электроснабжения N51320120739 от 18 ноября 2015 года.
Требование обосновано тем, что на основании договора купли-продажи от 15 октября 2015 года является собственником объекта недвижимости Базы отдыха "Русь", расположенной по адресу: .... 18 ноября 2015 года с АО "АтомЭнергоСбыт" заключен договор энергоснабжения указанного объекта недвижимого имущества с применением тарифа "прочие потребители".
В связи с внесением в апреле 2017 года изменений в государственный кадастр недвижимости путем исключения из наименования объекта записи "База отдыха "Русь", объект с указанного времени значится как жилой дом, используется исключительно для её проживания, она в нем зарегистрирована по месту жительства.
04 апреля 2017 года обратилась к ответчику с заявлением о внесении изменений в договор энергоснабжения в части установленного тарифа и применении тарифа для оплаты электроэнергии по тарифной группе потребителей электрической энергии "население", в чем ей отказано. Повторное обращение также оставлено без удовлетворения со ссылкой на отнесение спорного объекта к нежилому фонду и его расположение на земельном участке, относящемся к категории зоны объектов спорта, отдыха и развлечений. Считая отказ незаконным, указывает, что принадлежащее ей здание имеет назначение жилого дома, что свидетельствует о его использовании для личных бытовых нужд.
С учетом уточнения заявленных требований Саблина Я.Г. просила суд признать незаконными отказы ответчика о внесении изменений в договор энергоснабжения N5120120739 от 18 ноября 2015 года, изложенные в письмах от 02 мая 2017 года и 13 июля 2017 года, обязать ответчика заключить соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения с определением тарифа на электрическую энергию для групп потребителей "население" с 01 мая 2017 года в соответствии с постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 20 декабря 2016 N56/16, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Определением суда от 05 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго", МУП города Апатиты "АЭСК".
Саблина Я.Г. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Саблиной Я.Г. - Чекстер А.В. в судебном заседании указанные требования поддержал.
Представитель АО "АтомЭнергоСбыт" Симашина И.Е. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ПАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.
Представитель третьего лица МУП города Апатиты "Апатитская электросетевая компания" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Саблиной Я.Г. - Чекстер А.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Не соглашаясь с решением суда, указывает, что объект недвижимости на момент приобретения не использовался в коммерческой деятельности.
Обращает внимание на то, что согласно представленной в материалах дела Управлением Росреестра по Мурманской области выписке из реестра, содержащей сведения об основных характеристиках объекта, истец является собственником жилого дома.
Приведенное в решении указание на отсутствие в здании раздельного учета потребляемой энергии, считает необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства сторона истца заявляла о своей готовности осуществить раздельный учет потребляемой энергии.
Считает ошибочным и выводы суда о возможном использовании истцом объекта недвижимости, как базы отдыха, поскольку доказательств использования или намерения использовать жилой дом в коммерческих целях, в материалы дела не представлено.
Также полагает необоснованным и указание суда в решении о расположении жилого дома на земельном участке, относящемся к зоне объектов спорта, отдыха и развлечений. Указывает, что договоры купли-продажи объекта недвижимости и земельного участка прошли государственную экспертизу, по результатам которых была осуществлена регистрация перехода права собственности. Отмечает, что в случае невозможности размещения на данном земельном участке жилого дома, в осуществлении регистрации было бы отказано. Считает, что расположение жилого дома истца на непредназначенном для этого земельном участке, не может являться основанием для отказа внесения изменений в договор энергоснабжения в части установленного тарифа.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Саблина Я.Г. и ее представитель Чекстер А.В., представители третьих лиц ПАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго", МУП города Апатиты "АЭСК", заблаговременно и в надлежащей форме извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решения суда не подлежащим отмене и при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Государственное регулирование цен в электроэнергетике осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), утвержденными во исполнение данного закона постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 N 1178 Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования), Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила регулирования цен), Перечнем категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности) (далее - Перечень категорий потребителей), а также Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06 августа 2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2).
Приведенным выше законодательством предусмотрена дифференциация регулируемых тарифов (цен) по группам (категориям) потребителей электроэнергии (мощности).
В соответствии с пунктом 27 Методических указаний N 20-э/2 к тарифной группе потребителей "население" относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).
К группе "прочие потребители" отнесены физические лица, осуществляющие профессиональную деятельность (в том числе нотариусы, адвокаты, врачи) в жилом отдельно выделенном помещении, для которого в обязательном порядке должен быть установлен прибор учета электроэнергии, потребляемой для целей осуществления указанной деятельности.
В Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности), включены, в том числе, исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), наймодатели (или уполномоченные ими лица), предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда, включая жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, для временного поселения лиц, признанных беженцами, а также жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, приобретающие электрическую энергию (мощность) для коммунально-бытового потребления населения в объемах фактического потребления электрической энергии населения и объемах электрической энергии, израсходованной на места общего пользования.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Саблиной Я.Г. на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - "База отдыха "Русь", назначение - жилое, площадью 1533,1 кв.м., количество этажей: 4, в том числе подземных: 2, адрес: ..., на основании договора купли-продажи от 15 октября 2015 года.
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером *, площадью 7569 кв.м., который отнесен к категории земель - "земли особо охраняемых территорий и объектов", с видом разрешенного использования - "под размещение базы отдыха", что следует из договора купли-продажи от 18 октября 2016 года, заключенного с истцом, и кадастрового паспорта земельного участка.
18 ноября 2015 года между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и Саблиной Я.Г. (потребитель) в отношении объекта "База отдыха Русь" заключен договор на поставку электроэнергии N 512120739, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставить потребителю электрическую энергию и мощность, а потребитель - оплатить полученную электрическую энергию и заявленную (договорную) мощность в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что объем потребленной электрической энергии (мощности) и оказанных услуг определяется в точках поставки, в соответствии с условиями настоящего договора (Приложение N3).
Цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с выбранной ценовой категорией и действующим законодательством (пункт 5.1 Договора).
Согласно приложению N 1 к договору электроснабжение объекта "База отдыха Русь", расположенного по адресу: ..., производится по напряжению уровня "СН-2".
02 декабря 2015 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору электроэнергии N512120739 от 18 ноября 2015 года в связи с установкой прибора учета на основании акта приема в эксплуатацию от 19 ноября 2015 года (Приложение N 3 "Перечень точек поставки").
При заключении договора энергоснабжения и дополнительного соглашения к нему, сторонами согласовано, что расчет за электроэнергию производится по тарифу, установленному для уровня напряжения "СН-2", и установлен индивидуальный прибор учета НЕВА МТ 313. (Приложение N1 и N3).
Указанный прибор учета в КТП базы отдыха "Русь" установлен не в целях учета электропотребления отдельного здания, а суммирует объем электропотребления всего комплекса "База отдыха "Русь" на земельном участке площадью 7569 кв.м., на территории которого расположены и иные постройки: насосная станция, базовые станции сотовых операторов и т.п.
В этой связи, суд обоснованно обратил внимание на то, что для выделения спорного здания в качестве категории "жилой дом", истцом должен быть обеспечен раздельный учет потребляемой электроэнергии и предъявлен сетевой организации для составления соответствующего акта и дальнейшего внесения изменений в расчетную схему договора энергоснабжения, заключенного с гарантирующим поставщиком в части электроснабжения указанного здания.
04 апреля 2017 года Саблина Я.Г. направила в адрес ответчика предложение об изменении категории тарифа "прочие потребители" на тариф, приравненный к категории население в связи с изменением назначения объекта недвижимости, а именно с "База отдыха "Русь" на жилой дом. Аналогичное заявление было направлено в адрес ответчика истцом 12 мая 2017 года. В удовлетворении данных заявлений ответчиком отказано.
Вместе с тем, по сообщению Комитета по управлению имуществом при администрации города Апатиты земельный участок с кадастровым номером * относится к категории земель "земли особо охраняемых территорий и объектов", разрешенное использование "под размещение базы отдыха" не менялось.
Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Мурманской области сообщено об отсутствии сведений о смене назначения объекта "База отдыха "Русь".
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что тариф для группы "население" применяется в случаях, когда электроэнергия, как коммунальная услуга, предоставляется гражданам, проживающим в жилых помещениях, для обеспечения их бытовых нужд.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации использования здания базы отдыха истцом для своих личных и бытовых нужд.
Как правильно указал в решении суд, само по себе указание на назначение "жилое" не свидетельствует о возможности его использования для личных бытовых нужд.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, учитывая следующее.
Пункт 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Согласно пункту 1 части 1, части 2 статьи 16 данного кодекса жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Между тем, в ходе выездного судебного заседания (20 октября 2017 года) в результате осмотра здания с проведением фотосъемки установлено, что в настоящее время в нем производится ремонт без изменения назначения внутренних помещений здания (База отдыха), что подтверждается фотографиями. При визуальном осмотре здания установлено, что на двух этажах по обеим сторонам коридора расположено несколько изолированных комнат гостиничного типа с установкой дверей на запирающих устройствах помещений; в комнатах проведены работы по установке санузлов, в некоторых из них установлены санитарно-технические приборы: раковины, унитазы, души или душевые кабины.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что по указанному адресу электроэнергия используется истцом не для удовлетворения коммунально-бытовых нужд, а в целях последующего осуществления коммерческой деятельности, что соответственно не позволяет отнести истца к тарифной группе потребителей "население".
Основываясь на положениях Приложения N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", суд первой инстанции пришел к выводу и о том, что истец не относится к числу потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам). В рассматриваемом случае потребление электроэнергии носит не бытовой характер, а связано с иными нуждами.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Учтено судом и то, что положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации регламентированы основные принципы земельного законодательства, в том числе деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Принадлежащее истцу здание расположено в границах зоны объектов спорта, отдыха и развлечений Р-6, где размещение индивидуальных жилых домов не предусмотрено в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Апатиты Мурманской области, утвержденными решением Совета депутатов города Апатиты от 22 июля 2014 года.
Земельный участок с кадастровым номером * относится к категории земель "земли особо охраняемых территорий и объектов", с видом разрешенного использования "под размещение базы отдыха",
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Согласно нормам статей 30, 32, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования земельного участка представляет собой использование землепользователем земли в соответствии с градостроительными регламентами. При этом разрешенное использование определяется не собственником земельного участка применительно к конкретному участку, а градостроительным регламентом применительно к каждой территориальной зоне.
Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Доказательств соблюдения истцом установленного выше порядка при использовании земельного участка и объекта капитального строительства (Базы отдыха) материалы дела не содержат.
При этом указание в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества "жилое" выводов суда не опровергает, поскольку отсутствуют доказательства отнесения четырехэтажного здания - "База отдыха "Русь" в установленном законом порядке к жилому дому, как и изменения вида разрешенного использования земельного участка - "под размещение базы отдыха".
По мнению судебной коллегии, решение постановлено судом и с учетом разъяснений содержащихся в пункте 18 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N3, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 19 октября 2016 года, согласно которому при расчетах за услуги по передаче электрической энергии применяется тариф соответствующий императивно установленному порядку определения уровня напряжения.
Тариф дифференцируется в зависимости от уровня напряжения в точке подключения потребителя к электросети сетевой организации.
Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 2014 N 740 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 N 861 в целях уточнения порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями услуг".
Согласно пункту 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 N 861, для потребителей, присоединенных к понижающей подстанции, принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения этой подстанции (абзац третий). Для опосредованно присоединенных потребителей принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты несетевых организаций (в том числе лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (абзац пятый).
Судом установлено, что в соответствии с актом разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 09 ноября 2015 N 258-2015, подписанного истцом и МУП "Апатитская электросетевая компания", границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлены в точках соединения воздушного шлейфа от разъединителя линейного на опоре N120/1 к проводам ВЛ-бкВ Л-17 на опоре N120, уровень напряжения трансформатора 6кВ, максимальная мощность 142(л.д.173-175).
Таким образом, уровень напряжения устанавливается по наивысшему значению напряжения трансформатора, в данном случае 6кВ, что является I средним вторым напряжением (СН2) в соответствии с пунктом 81 (1) Основ 1 ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в I электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 N1178.
Совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что такие технические параметры не соответствуют критерию электроснабжения для использования в целях бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Данный объект технологически присоединен к объектам электросетевого хозяйства МУП "Апатитская электросетевая компания". Согласно дополнительному соглашению к договору от 02 декабря 2015 года учет потребленной электроэнергии осуществляется прибором учета типа НЕВА МТ 313 зав. N000923, установленным в КТП База отдыха "Русь".
Из акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 09 ноября 2015 N258-2015 и акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 02 ноября 2015 года следует, что местом установки электросчетчиков и трансформаторов тока является РУ-0,4 кВ КМП трансформаторная подстанция База отдыха "Русь" (л.д. 173-176).
Таким образом, точкой поставки по договору энергоснабжения N5120120739 от 18 ноября 2015 года является опора 120 ВЛ-бкВ Л-17, установленная вне пределов земельного участка, от которой до комплектной трансформаторной подстанции (КТП) "База отдыха Русь" проложена воздушная линия электропередачи 6кВ.
Следовательно, раздельный учет электропотребления спорного здания отсутствует. Электропотребление объекта истца учитывается совместно с электропотреблением иных объектов (подсобных помещений, домика для рабочих, уличного освещения), в том числе с электропотреблением базовых станций сотовых операторов. При этом сотовые операторы имеют собственный учет в КТП.
Такое потребление электроэнергии не может быть признано коммунально-бытовым, в связи с чем, тариф "население" не подлежит применению.
В этой связи, судом сделан правильным вывод о том, что изменение тарифа с категории "прочие потребители" на категорию "население" без изменения самой расчетной схемы повлечет нарушение Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 N1178.
Односторонние действия истца по изменению точки поставки, границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не соответствуют условиям заключенного договора энергоснабжения, а также положениям приведенных выше нормативно-правовых актов в сфере электроэнергетики и Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.
Выводы суда достаточно подробно в решении мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию истца и её представителя, выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в обжалуемом судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
Судом первой инстанции полно и объективно исследованы материалы дела, обстоятельства, имеющие значение для дела определены верно, всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Саблиной Яны Геннадьевны - Чекстера Артема Викторовича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
