Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 23 марта 2018 года №33-185/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2018 года Дело N 33-185/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Золотаревой Ю.Г., Тараника В.Ю.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Фокиной Т. Г., Фокина А. Л. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.01.2018, которым постановлено:
Заявление Фокиной Т. Г. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-1415/2017, удовлетворить частично.
Взыскать с Фокина А. Л. в пользу Фокиной Т. Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фокина Т.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Указала, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.08.2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении иска Фокина А.Л. к ней о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, признании договора социального найма недействительным, выселении. 19.05.2017 между нею и ООО "Юридическое агентство "Успех" был заключен договор об оказании юридических услуг в рамках данного дела. Её интересы в судебном заседании представляла Голубева А.А. Стоимость услуг представителя в суде первой инстанции составила 40 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 20 000 рублей.
В рамках данного дела представитель проводила правовую экспертизу документов ответчика, давала консультации, знакомилась с материалами дела, получала копии протоколов судебного заседания, составляла письменные возражения на иск, представляла доказательства, заявляла ходатайства, участвовала в допросе свидетелей, ознакомилась с апелляционной жалобой Фокина А.Л. и подготовила возражения относительно неё, участвовала во всех судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.
Просила взыскать с Фокина А.Л. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.
В судебном заседании заявитель Фокина Т.Г. доводы и требования заявления поддержала.
Представитель заявителя Голубева А.А. доводы и требования заявления поддержала. Указала, что несение её доверительницей расходов на оплату услуг представителя, а также оказание ей данных услуг подтверждается материалами дела. В рамках оказания услуг по договору ею проделан большой объём работы, подготовлены возражения на исковое заявление Фокина А.Л., изучалась его апелляционная жалоба, подготавливались возражения относительно неё. По делу состоялось несколько судебных заседаний значительной продолжительности, в которых она принимала участие. В рамках апелляционного рассмотрения она дополнительно знакомилась с материалами дела. Полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является разумной и справедливой.
Заинтересованное лицо Фокин А.Л. не согласился с суммой заявленных Фокиной Т.Г. судебных расходов.
Представитель заинтересованного лица Смирнов О.В. указал на неразумность и чрезмерность заявленной Фокиной Т.Г. суммы судебных расходов. Пояснил, что юридически значимые для рассмотрения настоящего дела материалы представитель ответчика не изучала. Продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся судебных заседаний вызваны исключительно действиями ответчицы и её представителя, неоднократно заявлявших ходатайства об отложении дела. Ходатайства, которые были заявлены представителем Голубевой А.А., судом оставлялись без удовлетворения. Представитель ответчицы высказывала необоснованные возражения относительно удовлетворения ходатайств стороны истца и вела себя в судебных заседаниях некорректно.
Представитель заинтересованного лица мэрии МО "Город Биробиджан" ЕАО, заинтересованные лица Фокина А.А., Фокина Л.А. в судебное заседание не явились, о его времени и месте были извещены.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Фокина Т.Г. просила определение изменить, удовлетворив её заявление в полном объёме.
Указала, что суд в определении не мотивировал по каким причинам пришёл к выводу о необходимости снижения суммы судебных расходов, необоснованно отказал во взыскании расходов на представителя, понесённых ею в суде апелляционной инстанции. Кроме того, истец не представил обоснованные возражения относительно заявленной ею суммы судебных издержек.
Также судом не учтено, что в соответствии с тарифами на оказание юридической помощи адвокатами адвокатской палаты ЕАО, представительство по гражданским делам в суде первой и апелляционной инстанций составляет не менее 50 000 рублей. Судом также не принято во внимание, что данное дело рассматривалось в период с мая по ноябрь 2017 года. По делу состоялось пять судебных заседаний значительной продолжительности, в ходе которых были опрошены свидетели, в том числе со стороны ответчика, явку которых обеспечила представитель Голубева А.А., также представитель участвовала в исследовании доказательств, знакомилась с материалами дела и протоколами судебных заседаний.
В частной жалобе Фокин А.Л. просил определение изменить, уменьшив размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.
Указал, что представитель ответчицы неоднократно в ходе рассмотрения дела осуществляла необоснованные юридические действия: заявляла ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с болезненным состоянием ответчицы при отсутствии подтверждающих данное обстоятельство доказательств; возражала против допроса свидетелей стороны истца, заявляла ходатайство о допросе свидетеля, которое судом было оставлено без удовлетворения.
Кроме того, на протяжении рассмотрения дела представитель злоупотребляла своими процессуальными правами.
В возражениях относительно частной жалобы Фокина А.Л. Фокина Т.Г. указала на несостоятельность её доводов, поскольку они не являются основанием для снижения заявленной ею суммы расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ участвующие в деле лица о времени и месте слушания частной жалобы не извещались.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из материалов дела, решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.08.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 13.10.2017, отказано в удовлетворении исковых требований Фокина А.Л. к Фокиной Т.Г., мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, признании договора социального найма жилого помещения N <...> от <...> недействительным, выселении, признании постановления мэрии города от <...> N <...> о предоставлении жилого помещения недействительным.
19.05.2017 между ООО "ЮА "Успех" (исполнитель) в лице Голубевой А.А. и Фокиной Т.Г. (заказчик) заключен договор N 12 на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1 которого исполнитель обязался принимать участие в качестве представителя Фокиной Т.Г. в рамках вышеназванного дела. В соответствии с п. 2 договора исполнитель обязался проанализировать представленные заказчиком документы и действующее законодательство по рассматриваемому вопросу, консультировать заказчика по всем возникающим в ходе производства по делу вопросам, представлять его интересы в суде первой, а при необходимости в суде апелляционной инстанции, составлять и запрашивать необходимые процессуальные документы.
Интересы Фокиной Т.Г. в судебном заседании на основании доверенности от 15.06.2017 представляла Голубева А.А.
Пунктом 4 договора стоимость услуг исполнителя за представительство в суде первой инстанции определена сторонами в 40 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 20 000 рублей.
Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от <...> N <...>, от <...> N <...>, от <...> N <...> Фокина Т.Г. оплатила за работу представителя Голубевой А.А. в суде первой инстанции 40 000 рублей, в суде апелляционной инстанции 20 000 рублей.
По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений, данных в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и нарушения баланса процессуальных прав и обязанностей участников спора.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.
Как следует из представленных материалов, в рамках данного дела состоялось пять судебных заседаний в суде первой инстанции (13.06.2017 с 14-30 часов до 15-55 часов, 23.06.2017 с 14-30 часов до 15-20 часов, 30.06.2017 с 14-15 часов до 17-25 часов, 08.08.2017 с 14-30 часов до 16-40 часов и 14.08.2017 с 14-15 часов до 15-30 часов), и одно в суде апелляционной инстанции (13.10.2017 с 12-45 часов до 13-30 часов) в каждом из которых принимала участие представитель Голубева А.А. Также Голубева А.А. дважды знакомилась с материалами дела, получала копии материалов дела и протоколов судебных заседаний, подавала возражения относительно искового заявления и апелляционной жалобы Фокина А.Л.
Определяя подлежащий возмещению Фокиной Т.Г. размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства настоящего дела, фактический объём совершённых представителем процессуальных действий, категорию спора и его сложность, количество судебных заседаний с участием представителя и их продолжительность, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании с Фокина Л.А. в пользу Фокиной Т.Г. судебных расходов в сумме 40 000 рублей.
Соглашаясь с взысканной в пользу Фокиной Т.Г. суммой расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание наличие возражений стороны истца относительно чрезмерности заявленных ответчицей расходов на оплату услуг представителя, учитывает категорию настоящего спора, объём представленных стороной ответчицы в материалы дела документов, руководствуясь критериями разумности, не находит оснований для увеличения взысканных судом первой инстанции в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя.
При изложенных обстоятельствах доводы частной жалобы Фокиной Т.Г. о необходимости взыскания в её пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей являются несостоятельными.
Довод жалобы Фокиной Т.Г. об отказе во взыскании в её пользу расходов на оплату услуг представителя, понесённых в суде апелляционной инстанции, также является несостоятельным, поскольку из оспариваемого судебного постановления усматривается, что сумма судебных издержек определена судом исходя из оказанных представителем Голубевой А.А. юридических услуг, как в суде первой, так и суде апелляционной инстанции.
Ссылка частной жалобы Фокиной Т.Г. на то, что суд первой инстанции при определении подлежащей взысканию в её пользу суммы расходов на оплату услуг представителя не учёл тарифы на оказание адвокатами адвокатской палаты ЕАО квалифицированной юридической помощи также не влечёт изменение оспариваемого судебного постановления, поскольку сумма судебных расходов определена в разумных пределах в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы Фокина А.Л. не свидетельствуют о ненадлежащем оказании представителем Фокиной Т.Г. юридических услуг в рамках настоящего дела, а также о злоупотреблении процессуальными правами, в связи с чем не влекут снижение взысканной в её пользу суммы расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по доводам частных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.01.2018 оставить без изменения, частные жалобы Фокиной Т. Г., Фокина А. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка