Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2018 года №33-185/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2018 года Дело N 33-185/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шошиной А.Н.,
судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Зотиной Е.Г.,
при секретаре Умниковой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском, поданным посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и подписанным усиленной квалифицированной электронной подписью, о взыскании с Сумьянова Тенгиза Виссарионовича задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 декабря 2017 года исковое заявление оставлено без движения ввиду отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, с предоставлением заявителю срока для устранения недостатков не позднее 28 декабря 2017 года.
Не соглашаясь с вынесенным определением, в частной жалобе ООО "РУСФИНАНС БАНК" просит об его отмене, ссылаясь на то, что к исковому заявлению были приложены платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в необходимом размере, а именно - платежные поручения N на сумму <данные изъяты> и N на сумму <данные изъяты> от 20 и 21 ноября 2017 года соответственно.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Статья 132 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению. Согласно абзацу 3 названной нормы, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Как видно из представленных материалов, в подтверждение уплаты государственной пошлины под N 2 в приложении к исковому заявлению указано на платежное поручение об оплате государственной пошлины; согласно квитанции об отправке документов N, в приложении к обращению ООО "РУСФИНАНС БАНК" под N 17 указана квитанция об оплате государственной пошлины (л.д. 11-12, 18).
Между тем, как следует из акта об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях, составленного сотрудниками Салехардского городского суда ЯНАО 27 ноября 2017 года, при вскрытии почтового отправления с исковым заявлением ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Сумьянову Т.В., поданного в электронном виде, в нем отсутствовали документы, указанные в приложении под N N 2, 9, 14, включая платежное поручение об оплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ и правомерно оставил исковое заявление ООО "РУСФИНАНС БАНК" без движения, с предоставлением заявителю разумного срока для представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
Доводы частной жалобы не опровергают постановленных судом выводов, поскольку платежные поручения N и N от 20 и 21 ноября 2017 года соответственно, на которые ссылается заявитель, в представленных материалах отсутствуют, а соответствующим скриншотом подтверждается, что вместо них к иску приложено платежное поручение N от 12 сентября 2013 года с назначением платежа: компенсация страховой выплаты по страхованию жизни и здоровья, которое в квитанции об отправке документов N обозначено как квитанция об оплате государственной пошлины.
С учётом изложенного, оснований для отмены законного и обоснованного судебного определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Н.Р. Рахимкулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка