Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 33-185/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 33-185/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Вагапова М.А., Хасиева У.А.
при секретаре Солтамурадовой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО16 о признании договора купли-продажи недействительным, выселении, аннулировании записи в ЕГРП, филиале ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по ЧР, признании права собственности,
по частной жалобе представителя ФИО19 - Хаджиевой Л.Ш. на определение Октябрьского районного суда г. Грозного от 6 декабря 2017 года об отказе в пересмотре решения Октябрьского районного суда от 22 января 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам и в восстановлении срока для кассационного обжалования решения суда.
Заслушав доклад судьи Вагапова М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Октябрьским районным судом г. Грозного рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 X., ФИО3X., ФИО4 и ФИО16 о признании недействительным договора купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес>-а по <адрес>, выселении, аннулировании записи в ЕГРП, филиале ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по ЧР, признании права собственности. Решением Октябрьского районного суда г. Грозного от 22 января 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 30 апреля 2013 года, иск ФИО1 удовлетворен.
В своем заявлении, поступившим в суд 21 ноября 2017 года, ФИО19 просит пересмотреть указанное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что он не был привлечен судом к участию в рассмотрении дела, хотя в 2011 году он купил спорную квартиру у ФИО15 и являлся ее владельцем на момент рассмотрения дела в суде.
Кроме того, ФИО19 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для кассационного обжалования решения суда.
Определением Октябрьского районного суда г.Грозного от 6 декабря 2017 года постановлено:
отказать ФИО19 в пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Грозного от 22 января 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО16, ФИО2, ФИО3 X. и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, выселении и аннулировании записи в ЕГРП, филиале ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" по ЧР и признании права собственности по вновь открывшимся обстоятельствам;
отказать ФИО19 в восстановлении срока для кассационного обжалования решения Октябрьского районного суда г. Грозного от 22 января 2013 года и апелляционного определения Верховного Суда Чеченской Республики от 30 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО16, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, выселении и аннулировании записи в ЕГРП, филиале ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по ЧР и признании права собственности.
В частной жалобе представитель ФИО19 - Хаджиева Л.Ш. просит определение суда отменить.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без ФИО19 ФИО1, ФИО2 X., ФИО3X., ФИО4, ФИО16 не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно статье 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Часть 2 статьи 397 ГПК РФ предусматривает, что на определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора.
Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ.
В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Статьей 330 главы 39 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Такие нарушения для отмены обжалуемого определения суда в части отказа в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не установлены.
В силу части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявлении ФИО19 об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что приведенные в заявлении обстоятельства не имеют существенное значение для правильного разрешения дела и пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций исследовались материалы гражданского дела.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, дополнительно представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы ФИО19 не могут являться в силу положений статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, поскольку не являются вновь открывшимися обстоятельствами, о которых не было известно заявителю и суду на момент рассмотрения дела. Они не имеют существенного значения для правильного разрешения дела, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с решением суда, направлены на повторное рассмотрение дела и принятие иного судебного акта, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.
Суд первой инстанции правильно с учетом фактических обстоятельств и приведенных положений закона отказал в удовлетворении заявления ФИО19 о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений. Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, направлены на повторное рассмотрение дела и принятие иного судебного акта, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством. Кроме того, в соответствии со статьей 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Поскольку в соответствии со статьей 44 ГПК РФ правопреемство допустимо на любой стадии гражданского судопроизводства, процессуальные правопреемники лиц, участвующих в деле, в установленных законом случаях также обладают правом на обращение с заявлениями о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Прокурор вправе обратиться в суд с представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, если дело было возбуждено по заявлению прокурора, поданному в защиту прав и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 45, статья 394 ГПК РФ), либо если прокурор вступил в процесс для дачи заключения по делу в случаях, когда это предусмотрено ГПК РФ и иными федеральными законами (часть 3 статьи 45 ГПК РФ). При этом право на обращение прокурора с таким представлением не зависит от фактического участия прокурора в заседаниях судов соответствующих инстанций. Прокурор также вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ в интересах граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, не привлекавшихся судом к участию в деле, если судебными постановлениями разрешен вопрос о правах и обязанностях этих лиц, применительно к части 1 статьи 45 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).Таким образом, приведенными нормами права, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации определен круг лиц, имеющих права обращения в суд с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных решений. Другие лица таким правом не обладают. ФИО19 не является лицом, участвующим в деле, состоявшими по делу судебными решениями его права и интересы не затронуты.Суду не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие его доводы о том, что к нему перешло право собственности на спорное жилое помещение, решением суда затронуты его права и интересы.. Приложенный к заявлению ФИО19 договор купли-продажи квартиры в установленном порядке не зарегистрирован. Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа заявителю в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, частная жалоба не содержит. Вместе с тем судом первой инстанции вместе с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам неправомерно рассмотрено в одном судебном заседании заявление о восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования решения суда.В соответствии со статьей 112 ГПК РФ Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 2).Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3).Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции (часть 4).Пропущенный процессуальный срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, установленный частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, и пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, могут быть восстановлены судьей Верховного Суда Российской Федерации (абзац 2 части 4).Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (абзац 3 части 4).Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5). Из смысла приведенной нормы закона следует, что вопрос о восстановлении или об отказе в восстановлении процессуального срока подлежит рассмотрению в судебном заседании. Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ФИО19 о восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования решения суда в одном судебном заседании с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ограничил конституционное право сторон на судебную защиту.
При таких обстоятельствах определение суда следует изменить, исключить из его резолютивной части выводы об отказе ФИО19 в восстановлении срока для кассационного обжалования решения Октябрьского районного суда г. Грозного от 22 января 2013 года и апелляционного определения Верховного Суда Чеченской Республики от 30 апреля 2013 года.
Заявление ФИО19 о восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования решения суда подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Грозного от 6 декабря 2017 года изменить, исключив из его резолютивной части выводы об отказе ФИО19 в восстановлении срока для кассационного обжалования решения Октябрьского районного суда г. Грозного от 22 января 2013 года и апелляционного определения Верховного Суда Чеченской Республики от 30 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО16 ФИО2, ФИО3 X. и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, выселении и аннулировании записи в ЕГРП и филиале ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по ЧР и признании права собственности.
Заявление ФИО19 о восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования решения суда направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определение суда в остальной части оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
