Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 33-185/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 33-185/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Боташевой А.Р., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания - Бадён И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Черкесского городского суда КЧР от 21 декабря 2017 года по иску Салпагарова К.Х. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения представителя истца - Шовахова С.-Х.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Салпагаров К.Х. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" в его пользу: сумму страхового возмещения в размере 366 500 руб.; неустойку за период с 21 июля 2017 года по 21 декабря 2017 года в размере 564 410 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 183 250 руб.; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и на оформление доверенности в размере 1 600 руб.
Иск мотивирован тем, что 16 мая 2017 года около 20 час. 30 мин. в г. Черкесске на ул. Октябрьской в районе дома N45, <ФИО>3, управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N..., совершил столкновение с автомобилем "Кадиллак GM SRX", государственный регистрационный знак N..., принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением <ФИО>4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>3 Поскольку автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "Ингосстрах" на основании полиса ОСАГО, 30 июня 2017 года истец обратился к ответчику с извещением о дорожно-транспортного происшествии и заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Страховщик, не признав событие от 16 мая 2017 года страховым случаем, 14 июля 2017 года в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на несоответствие заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Согласно независимому экспертному заключению N... от 28 июня 2017 года стоимость затрат на восстановление автомобиля истца составила 369 578 руб., в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя.
Представитель истца Шовахов С.-Х.Ю. поддержал заявленные в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика Ниминущая О.А. в судебном заседании просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку как несоразмерную нарушенным обязательствам.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 декабря 2017 года исковые требования Салпагарова К.Х. удовлетворены частично. В пользу Салпагарова К.Х. с СПАО "Ингосстрах" взысканы: страховое возмещение в размере 366 500 руб.; неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 500 000 руб.; штраф в размере 183 250 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С СПАО "Ингосстрах" в доход муниципального образования г.Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 13 448,75 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, назначив по делу повторную трасологическую, автотехническую экспертизу. Выводы суда основаны на заключении судебной экспертизы, ознакомиться с результатами которой и подготовить свою позицию, у ответчика не было возможности. Ознакомление с результатами экспертизы после судебного заседания, показало, что в заключении отсутствует какое-либо фактическое исследование по существу поставленного вопроса о соответствии повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия на основании анализа характера повреждений каждого из исследуемых автомобилей, а также какого-либо сопоставления по конкретным признакам; характер повреждений другого автомобиля - "ГАЗ 330210" с государственным регистрационным знаком N..., заявленного как участника дорожно-транспортного происшествия, по существу в заключении не рассматривается. В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта, ходатайствует о назначении повторной экспертизы. Судом в отношении страховщика применены штрафные санкции и взыскана неустойка, в то время как страховщик свои обязательства выполнил в полном объеме и в предусмотренные законом сроки, следовательно, сумма неустойки не подлежит удовлетворению в полном объеме, а заявленная сумма штрафа взысканию. Взысканная неустойка превышает предельный размер неустойки, определенный законом. Суд не рассмотрел ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа. Сумма, взысканная на оплату представительских услуг, является завышенной.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Истец Салпагаров К.Х., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шовахов С.-Х.Ю. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, Салпагарову К.Х. на праве собственности принадлежит автомобиль "Кадиллак GM SRX" с регистрационным знаком N... (л.д. 9).
Около 20 час. 30 мин. 16 мая 2017 года в г. Черкесске по ул. Октябрьской в районе дома N45 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "ГАЗ-330210" с государственным регистрационным знаком N... под управлением <ФИО>3 и "Кадиллак GM SRX" с государственным регистрационным знаком N..., принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением <ФИО>4 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 16 мая 2017 года и постановлению о наложении административного штрафа от 16 мая 2017 года <ФИО>3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д. 45-46).
30 июня 2017 года Салпагаров К.Х. обратился с заявлением к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия в СПАО "Ингосстрах"; 14 июля 2017 года данная страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения а/м "Кадиллак GM SRX" с государственным регистрационным знаком N..., не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 мая 2017 года, дефекты получены при иных различных обстоятельствах (л.д. 8).
Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому оценщику для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному исследованию N... от 28 июня 2017 года, выполненному экспертом-техником ИП "<ФИО>6", стоимость восстановительного ремонта (без учета износа стоимости заменяемых запчастей) равна 805 688 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа стоимости заменяемых запчастей) - 506 788 руб.; рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 512 050 руб.; стоимость годных остатков - 142 472 руб.; расходы на оплату экспертного заключения - 6 000 руб. (л.д.11-28).
30 июля 2017 года истец представил в страховую компанию досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 369 578 руб., неустойки в размере 369 578 руб., расходов по оплате услуг нотариуса и независимой экспертизы; письмом от 01 августа 2017 года ответчик отказал в ее удовлетворении (л.д. 31, 32 (оборот)).
В связи с возникновением спора между сторонами относительно механизма образования повреждений транспортного средства и размера причиненного ущерба судом на основании определения от 18 октября 2017 года назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы N... от 08 декабря 2017 года, проведенной <ФИО>9 и <ФИО>7 повреждения транспортного средства "Кадиллак GM SRX" с государственным регистрационным знаком N... соответствуют и могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 мая 2017 года; стоимость восстановительного ремонта "Кадиллак GM SRX" с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 420 900 руб., без учета их износа - 703 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 525 700 руб.; стоимость годных остатков - 159 200 руб. (л.д. 66-99).
С целью проверки доводов апелляционной жалобы о том, что в заключении отсутствует сопоставление повреждений обоих автомобилей по установленным характеристикам (конфигурации-форме, степени поврежденности, расположения на транспортном средстве, направлении следообразования), в заседании суда апелляционной инстанции допрошен эксперт <ФИО>7, проводивший исследование в рамках трасологической экспертизы.
Эксперт <ФИО>7 пояснил, что он работает у ИП "<ФИО>8"; он проводил сравнение транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 16 мая 2017 года. При проведении исследования учитывались параметры обоих транспортных средств, о чем указано на листе дела N... (л. 8 заключение эксперта), но по его вине распечатка параметров не была подшита в материалы дела. Данный документ формирует программный комплекс PC-Crash, предназначенный для моделирования дорожно-транспортного происшествия. Отметил, что в данную программу все параметры транспортных средств уже внесены, то есть для заключения экспертизы достаточно распечатки из компьютерной программы PC-Crash, которая выделяет те места повреждений, которые могли быть получены транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.
Эксперт предоставил судебной коллегии приложение к экспертному заключению N... от 08 декабря 2017 года "Сопоставление габаритных размеров автомобилей "Кадиллак GM SRX" и "ГАЗ-3302" в масштабе 1:30, с учетом выступающих частей автомобилей в предполагаемой зоне контакта", в котором указаны сведения о сопоставлении повреждений обоих автомобилей по установленным характеристикам.
Оснований не доверять пояснениям данного эксперта у судебной коллегии не имеется, они являются последовательными, мотивированными, согласуются с изложенными в заключении выводами и предоставленными документами. <ФИО>7 предупрежден об уголовной ответственности, состоит в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.
Таким образом, выводы экспертов <ФИО>9 и <ФИО>7, по мнению судебной коллегии, являются аргументированными и обоснованными, основаны на объективных материалах, подтверждающих участие объекта исследования в дорожно-транспортном происшествии. Достоверность выводов экспертов, указанных в данном заключении, не вызывает сомнений, как и не вызывает сомнений компетенция лиц, проводивших экспертное исследование, поскольку они являются сотрудниками ИП "<ФИО>8", которому судом было поручено проведение экспертизы, им разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 84-86 ГПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведен по правилам, утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", заключение содержит подробное описание проведенных исследований, имеет сведения об используемых стандартах и методиках при проведении трасологии и оценки; данное экспертное исследование отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с вышеуказанным, вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства при определении размера причиненного Салпагарову К.Х. ущерба заключение судебной экспертизы от 08 декабря 2017 года N... (л.д. 63-117), и не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы.
Доводы жалобы о том, что часть страховой выплаты истцу перечислена, опровергаются материалами дела; в нарушение ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств ответчик не представил.
Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу Салпагарова К.Х. с ответчика следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 366 500 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно части 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку факт нарушения прав истца имел место, следовательно, в пользу истца с ответчика правомерно взыскан штраф в размере 183 250 руб. (366 500 х 50%).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент разрешения спора, разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из приведенных норм права, актов их разъяснения, принимая во внимание, что страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, в пользу истца надлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Салпагаров К.Х. подал заявление о страховой выплате 30 июня 2017 года. Следовательно, 20-дневный срок для добровольного осуществления ответчиком страховой выплаты истёк 20 июля 2017г. (последний день для осуществления страховой выплаты). Таким образом, просрочка выплаты составила 154 дня (с 21 июля 2017 года по 21 декабря 2017 года включительно). За это время неустойка, начисленная на 366 500 руб., составила 564 410 руб. (366500 x 1 % х 154).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом. Следовательно, в данном случае неустойка не может превышать 400 000 рублей.
При определении размера неустойки, суд, учитывая, в том числе, размер взысканного штрафа, период просрочки, иные обстоятельства, уменьшил заявленный истцом размер неустойки до 500 000 руб., с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) не может превышать 400 000 рублей.
Более того, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих денежных обязательств, поскольку явно превышает размер суммы основного долга. В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, требований соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия, приходит к выводу о необходимости снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера взыскиваемой неустойки до суммы штрафа, то есть до 183 250 руб.
Исходя из сложности настоящего дела, количества состоявшихся по нему судебных заседаний, участие в которых принимал представитель истца (18 октября 2017 года, 21 декабря 2017 года), объема выполненной представителем работы (подготовка иска, досудебной претензии), представительские расходы не могут быть признаны чрезмерными по доводам жалобы; определенная к взысканию сумма расходов на представителя в размере 5 000 руб., по мнению судебной коллегии, отвечает принципу разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Следовательно, судом с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6000 руб.
Кроме того, установив, что действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя страховой услуги, судом правомерно осуществлено взыскание в его пользу на основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, размер которой (5000 рублей) определен судом с учетом требований разумности и справедливости.
Таким образом, оспариваемое решение следует изменить в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть ввиду нарушения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального права.
В связи с тем, что судебной коллегией изменено решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, исходя из положений статей 91, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Черкесска.
По заявленным требованиям имущественного характера при цене иска 733000 руб. (366500+183250+183250) госпошлина составляет 10 530 руб., а по требованию о компенсации морального вреда - 300 руб. Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Черкесска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 830 руб., от уплаты которой истец подлежал освобождению при подаче иска.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения, поскольку ее доводы в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований, которые могли бы являться поводом к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Салпагарова К.Х. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины, изложив абзацы 2 и 4 резолютивной части судебного решения в следующей редакции:
"Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Салпагарова К.Х. 749 000 (семьсот сорок девять тысяч) рублей, из которых: страховое возмещение - 366 500,00 рублей; неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 21 июля 2017 года по 21 декабря 2017 года включительно - 183 250,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего - 183 250,00 рублей; компенсация морального вреда - 5000,00 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта - 6 000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 5 000,00 рублей.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину в размере 10 830,00 (десять тысяч восемьсот тридцать) рублей".
В остальной части решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
