Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 33-18518/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Князевой О.Е.судей Илюхина А.П., Петухова Д.В.при секретаре Елохиной Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2022 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-46/2022 по иску Ефимовой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района Санкт-Петербурга", обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-Реконструкция", Некоммерческой организации "Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, убытков, неустойки,

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" - Бамбуровой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Реконструкция" - Малкина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика "Некоммерческая организация "Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" - Щеглова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ефимова Е.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкмосервис N 2 Петроградского района" (далее - ООО "ЖКС N 2 Петроградского района"), в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 306 006 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере 3 000 рублей, неустойку из расчета 9 180 рублей за каждый день просрочки исполнения требований потребителя в добровольном порядке начиная с 28 ноября 2020 года по день исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

16 июня 2020 года произошло повреждение системы центрального отопления, в результате чего с чердака дома через вышерасположенную квартиру произошел залив квартиры истца.

Согласно заключению специалиста, расходы на составление которого составили 3 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 169 900 рублей без учета износа, 164 100 рублей с учетом износа.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах") и общество с ограниченной ответственностью "ПСК-Реконструкция" (далее - ООО "ПСК-Реконструкция").

Возражая против удовлетворения требований, ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" указало, что надлежащим ответчиком является Фонд, поскольку дом был передан подрядной организации для проведения работ по капитальному ремонту, залив квартиры истца произошел в период производства работ.

ООО "ПСК-Реконструкция" указало, что надлежащим ответчиком является первоначальный ответчик, так как залив произошел вечером, когда работы уже не велись, подрядная организация демонтировала систему розлива на чердаке, предварительно опустошив ее. Подрядная организация не проводила работы по замене запорной арматуры, установленной на основном стояке системы отопления, и запорной арматуры, служащей для прекращения подачи теплоносителя от розлива к стояку систем отопления квартир. Причиной залива квартиры явилось открытие запорной арматуры на основной трубе. Подачу воды отключали сотрудники управляющей компании, у сотрудников подрядной организации доступ в индивидуальный тепловой пункт отсутствовал, на момент проведения работ система была опустошена, и только в результате включения воды мог произойти залив.

Ответчик НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" просил отказать в удовлетворении заявленных требований к Фонду, поскольку причиной залива явилось ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией.

По ходатайству ООО "ПСК-Реконструкция" в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза по определению причины залива квартиры истца и стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно заключению судебной экспертизы N 586/16 от 21 февраля 2022 года причиной залива квартиры истца явилось поступление воды теплоносителя через вышерасположенную квартиру из системы центрального отопления на чердаке дома в результате разгерметизации отсечного крана на стояке центрального отопления. Стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 306 006 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" в пользу Ефимовой Е.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 306 006 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 158 003 рубля, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований за счет ответчика, ссылаясь на то, что в причинении ущерба третьему лицу виновата подрядная организация согласно заключенному договору между ней и управляющей компанией, размер штрафа должен быть снижен, в любом случае, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалуется.

НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" были представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой ответчик указывает на наличие вины управляющей организации в причинении ущерба истцу ввиду ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Истец Ефимова Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося истца, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и так далее.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил в состав общего имущества включается: внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, отстойников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного зонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> (т.1 л.д.35).

Управление домом по указанному адресу осуществляет ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" (т. 1 л.д. 34).Из акта от 17 июня 2020 года следует, что квартира истца была залита водой. Залитие произошло с чердачного помещения (лопнул отсечной кран на стояке центрального отопления в чердачном помещении). Указанный акт подписан начальником ЖЭС 1, техником ТУ-8 (т.1 л.д. 39). Истец направила в адрес ответчика ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" претензию, в которой просила возместить причиненный ущерб (т.1 л.д.41-45). Письмом от 7 декабря 2020 года ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" отказало истцу в удовлетворении требований претензии, указав, что ущерб имуществу причинен в ходе проведения работ подрядной организацией ООО "ПСК-Реконструкция" по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей. От участия в составлении и подписании акта от 17 июня 2020 года подрядная организация отказалась. Истцу для решения вопроса о возмещении ущерба предложено обратиться в ООО "ПСК-Реконструкция" (т. 1 л.д. 46). Между Некоммерческой организацией "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" и ООО "ПСК-Реконструкция" 10 марта 2020 года заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, финансируемых с использованием субсидии, в соответствии с которым ООО "ПСК-Реконструкция" должно выполнить работы по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения в доме по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 201-212). Дом по адресу: <адрес> передан подрядной организации по акту приема-передачи от 29 апреля 2020 года (т. 1 л.д.117). Ремонтные работы были выполнены, о чем представлены акты (т. 1 л.д. 240-248). Допрошенный судом в качестве свидетеля АИН, пояснил, что дом подрядчику передали с демонтированным стояком. Демонтаж розлива уже был произведен. Работы производились, когда подача воды была отключена. По состоянию на 16 июня 2020 года стояк замен не был (т. 1 л.д.188-190). Определением суда от 11 ноября 2021 года по ходатайству ответчика ООО "ПСК Реконструкция" была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ООО "Центр судебной экспертизы" N 586/216 от 21 февраля 2022 года причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место 16 июня 2020 года, явилось поступление воды (теплоносителя), транзитом через вышерасположенную квартиру N..., из системы центрального отопления, расположенной на чердаке дома, в результате разгерметизации отсечного крана, установленного на стояке центрального отопления. При этом, учитывая, что: - в представленных материалах дела не указано, какой именно отсечной кран послужил источником залива (установленный на главном стояке центрального отопления или на стояке центрального отопления, идущем от розлива в квартиры); - аварийный отсечной кран на исследование не представлен, его фотофиксация на момент аварии отсутствует в материалах дела; - в представленных материалах дела не указаны характер и причина разгерметизации аварийной запорной арматуры; - представленный общий журнал работ в нарушение нормативных и технических требований не содержит информации (кратких сведений) о методах выполнения работ, применяемых строительных материалах, изделиях, проведенных испытаниях оборудования, систем, сетей, не содержит информации о месте производства работ (указание этажей, помещений и т.п.). Иные документы, свидетельствующие о ходе и качестве работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения, отсутствуют. Определить, что послужило причиной разгерметизации аварийного отсечного крана, установленного на стояке центрального отопления, не представлялось возможным эксперту (например, внешнее механическое воздействие, брак в материале/изделии, физический износ, нарушение технологии производства работ при капитальном ремонта системы отопления или иная причина). Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, необходимого для устранения последствий залива, произошедшего 16 июня 2020 года, составила в ценах на февраль 2022 года 306 006 рублей. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований не доверять не оспоренному экспертному заключению не имеется, истцом надлежащим образом доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием управляющей организация общего имущества дома и причиненным ущербом, управляющей компанией не доказаны обстоятельства, освобождающие ее от возмещения причиненного ущерба, соответственно, с нее подлежали взысканию денежные средства в счет причинения ущерба, денежная компенсация морального вреда за ненадлежащее оказание услуги, штраф от присужденной суммы, расходы на составление отчета об оценке как необходимого доказательства в обоснование заявленных требований. Неустойка не подлежала возмещению, поскольку расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по содержанию общего имущества. Принимая во внимание, что истцом решение суда не обжалуется, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установлением вины управляющей организации и неприменением положений гражданского законодательства о снижении размера штрафа, судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения только в пределах апелляционной жалобы.Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам судебной экспертизы, оснований не доверять которым не было у суда первой инстанции, как не имеется у судебной коллегии, установлено, что первоначальной причиной залива квартиры истца послужила разгерметизация отсечного крана, установленного на стояке центрального отопления. По смыслу вышеприведенных норм жилищного законодательства система центрального отопления является общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого возложена законом на управляющую компанию. Акт от 17 июня 2020 года свидетельствует о том, что подрядная организация или Фонд капитального ремонта не участвовали в осмотре квартиры истца и чердака, на котором расположен отсечной кран, разгерметизация которого произошла, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у указанных организаций отсутствовала возможность самостоятельного установления причины залива, подачи возражений относительно составленного акта, отсутствовали основания полагать, что работы произведены ненадлежащим образом. Таким образом, настоящий документ не может свидетельствовать о вине подрядной организации или Фонда в причинении ущерба. Акт приема выполненных работ от 20 ноября 2020 года свидетельствует о том, что управляющая компания приняла решение о вводе в эксплуатацию внутридомовых инженерных систем теплоснабжения после произведенных работ по капитальному ремонту подрядной организацией без указания каких-либо претензий к качеству выполненных работ (т. 1 л.д. 246-247).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о передаче дома для выполнения капитального ремонта 29 апреля 2020 года, когда залив произошел 16 июня 2020 года, судебная коллегия оценивает как не имеющий правового значения для установления вины в причинении ущерба.

Как следует из неоспоренных надлежащими доказательствами свидетельских показаний работника подрядной организации, работы производились после отключения в системе отопления воды, и опустошения системы.

Доказательств того, что сотрудники подрядной организации имели доступ к тепловому узлу и могли без ведома управляющей организации подавать воду в систему, не имеется в материалах дела.

Причина разгерметизации отсечного крана не могла быть установлена экспертным заключением ввиду непредоставления управляющей организацией доступа в чердачное помещение.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" в причинении ущерба установлена, исходя из имеющихся в совокупности в материалах дела доказательств, свидетельствующих о действиях ответчика, заключающихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Довод апелляционной жалобы о том, что договором между ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" и ООО "ПСК Реконструкция" предусмотрена ответственность последнего за причинение ущерба третьим лицам в случае ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту дома, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку договор не создавал прав и обязанностей для Ефимовой Е.В., последняя при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, в силу положений статьи 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязана была руководствоваться условиями данного договора.

Каких-либо иных доказательств в обоснование правовой позиции о том, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении ущерба истцу, им не представлено, в то время как материалы дела содержат не оспоренные ответчиком доказательства причинения ущерба заливом квартиры истца в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Оценивая подлежащие взысканию суммы денежных средств, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в данной части или его изменения.

Заключением судебной экспертизы, которая судебная коллегия оценивает по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации как надлежащее доказательство, установлена стоимость восстановительного ремонта фактически на момент вынесения решения по делу.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять экспертному заключению. Эксперты предупреждены по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимую квалификацию. Заключение экспертов не опровергнуто иными доказательствами сторон.

Расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей подтверждены квитанцией на оплату оценочных услуг.

Судебная коллегия данные расходы оценивает как необходимые, исходя из положений статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они были понесены в обоснование заявленных требований.

Нарушение прав потребителя, установленное в рассматриваемом споре, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей с учетом обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения данного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, ответчиком не представлено доказательств наличия таких оснований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер взыскиваемого ущерба составил 306 006 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф 158 003 рубля, размер которого определяется Законом "О защите потребителей" в статье 13.