Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-18518/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Тактаровой Н.П., Курносова И.А.,

при секретаре Иванкович В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережного Николая Петровича к Министерству финансов Российской Федерации, Прокуратуре Ростовской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Прокуратуры Ростовской области на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

Бережной Н.П. обратился в суд с иском к Управлению федерального казначейства по Ростовской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, обосновывая исковые требования тем, что постановлением прокурора Зерноградского района Ростовской области от 10.02.2020 в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Из постановления прокурора следует, что 15.01.2020 в 15 часов 20 минут в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО1 выражался в адрес ФИО5 грубой нецензурной бранью, показывал неприличные и непристойные жесты, чем унизил ее честь и достоинство.

Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Зерноградского судебного района АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении Бережного Н.П. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела защиту Бережного Н.П. осуществлял адвокат Аветов Г.Н., на оплату услуг которого по соглашению истец понес расходы в размере 15 000 рублей. Истец считает, что указанные расходы являются убытками и подлежат взысканию в порядке гражданского судопроизводства.

По мнению Бережного Н.П., незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с УФК по Ростовской области и Прокуратуры Ростовской области в солидарном порядке в его пользу убытки, понесенные на оплату юридической помощи, в размере 15 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Прокуратура Ростовской области, Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.06.2021 исковые требования Бережного Н.П. удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (казны главного распорядителя средств Генеральной прокуратуры Российской Федерации) в пользу Бережного Н.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на представителя 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Прокуратуры Ростовской области подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда, в данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении этого требования, в части взыскания судебных расходов просил исключить из резолютивной части решения суда ссылку на взыскание с казны главного распорядителя средств Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что вред гражданину в порядке, установленном ст.1070 ГК РФ, возмещается в случае незаконного привлечения лица к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении Бережного Н.П. такая мера не применялась.

Апеллянт полагает, что противоправных действий должностных лиц органов прокуратуры, а также доказательств причинения Бережному Н.П. физических и нравственных страданий при возбуждении прокурором дела об административном правонарушении судом не установлено.

Апеллянт указывает, что дело об административном правонарушении в отношении Бережного Н.П. возбуждено прокурором на основании письменного обращения Гречко Л.Ю., заявившей об оскорбительных высказываниях Бережного Н.П. в ее адрес и представившей видеозапись произошедшего, то есть при наличии повода и достаточных оснований. Основанием для прекращения производства по делу послужили объяснения потерпевшей в судебном заседании о том, что событие административного правонарушения имело место быть в иной день и в другом месте, чем указано в постановлении о возбуждении дела.

По мнению апеллянта, сам по себе факт прекращения производства по делу не может служить основанием для признания действий прокурора противоправными.

Апеллянт указывает, что в нарушение ст.198 ГПК РФ выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, не соответствуют резолютивной части решения относительно размера взысканной компенсации морального вреда, в мотивировочной части суд указал размер компенсации морального вреда 5 000 рублей, а в резолютивной части решения указан ее размер 1 000 рублей.

Апеллянт считает, что так как судом не установлена противоправность действий должностных лиц органов прокуратуры, истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда и вины ответчиков, оснований для взыскания компенсации морального не имелось.

Также апеллянт указывает на то, что в мотивировочной части суд указал, что надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации, однако резолютивная часть решения позволяет сделать вывод, что взыскание судебных расходов, компенсации морального вреда произведено судом с Генеральной прокуратуры Российской Федерации, что создает правовую неопределенность при исполнении судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Прокуратуры Ростовской области и Генеральной прокуратуры Российской Федерации прокурор Чернова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Истец Бережной Н.П. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков и истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции, принятое по настоящему делу, указанным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.02.2020 прокурором АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 05.03.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении Бережного Н.П. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении указанного дела защиту Бережного Н.П. осуществлял адвокат Аветов Г.Н. по соглашению, на оплату услуг которого истец понес расходы в размере 15 000 рублей.

Принимая решение по делу, руководствуясь положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 125, 150, 151, 1070, 1101 ГК РФ, ст. ст. 158, 242 Бюджетного кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации, расходы, понесенные Бережным Н.П. на оплату услуг адвоката, являются его убытками и подлежат возмещению. Применив положения ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным снизить расходы на адвоката с 15 000 рублей до 5 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание доводы истца о том, что возбуждение в отношении него дела на изначально незаконных основаниях, причинило ему нравственные (душевные) страдания, и, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, но нашел заявленный истцом ее размер 10 000 рублей чрезмерно завышенным и посчитал разумным снизить размер компенсации морального до 5 000 рублей, а в резолютивной части указал размер взысканной компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Установив, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации, суд первой инстанции в резолютивной части решения указал, что компенсация морального вреда и расходы на представителя подлежат взысканию не только с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, но и с казны главного распорядителя средств Генеральной прокуратуры РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы истца на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении являются убытками истца и подлежат возмещению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании убытков с Генеральной прокуратуры Российской Федерации и о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с положениями части 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части 1 статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л.Р. и Ш." (п. 3.1) негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

В соответствии с судебной практикой применения положений статей 1069 и 1070 ГК РФ расходы лица, привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) рассматриваются в качестве возникших в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц и возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации (ответ на вопрос 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2005 года).

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 года N 18-П, Определение от 4 июня 2009 года N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения; вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 данного Кодекса).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В связи с этим мнение о том, что для возмещения судебных расходов по делу об административном правонарушении необходимо установить вину должностных лиц государственного органа, нельзя признать правильным.

Как разъяснено в абзаце четвертом п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).