Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-18518/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-18518/2021
Судья Захарова Л.Н. Дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Воронко В.А.,
судей Протасова Д.В., Козлова В.А.,
при секретаре Тереховой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2021 года апелляционную жалобу Андриановой О. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Андриановой О. В. к Дутко П. И. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
Андрианова О.В. обратилась в суд с иском к Дутко П.И. об обязании возвратить переданные ответчику в заем средства в сумме <данные изъяты> о взыскании денежной суммы, необходимой для устранения некачественно выполненных работ в размере 190 116,46 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами; в счет проведения экспертизы - 30 000 руб.; в счет компенсации морального вреда - 1 000 000 руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в период с декабря 2016 по июнь 2017 года перечисляла различными суммами ответчику денежные средства, всего в сумме <данные изъяты>, последний платеж был осуществлён <данные изъяты>. Все платежи осуществлялись с банковской карты Андриановой О.В. Перевод денежных средств производился по просьбе ответчика.
Между Дудко П.И. и Андриановой О.В. было достигнуто соглашение о том, чтобы Дудко П.И. сделал капитальный ремонт приобретенного истицей домовладения в счет обещанного возврата занятых денежных средств. В соответствии с заключением специалиста стоимость фактически выполненных работ составляет 120 747,85 руб., работы выполнены некачественно, не соответствуют нормам СНИП и ГОСТ. Стоимость устранения некачественно выполненных работ составляет 190 116,46 руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно п.1 и п.2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании переданных ответчику средств в сумме <данные изъяты> суд правильно исходил из того, что истицей не представлено доказательств заключения с ответчиком договора займа с соблюдением его существенных условий, из содержания которых возможно было бы сделать вывод о наличии между сторонами именно заемных правоотношений (в том числе их возмездный характер).
Равным образом судебная коллегия не находит правовых основания для взыскания с ответчика <данные изъяты> как неосновательного обогащения, поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 4 ст. 1109 ГК, в соответствии с которыми денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В настоящем случае материалами дела подтверждается, что истица была осведомлена об отсутствии у нее обязанности передавать ответчику какие-либо денежные средства, более того, в ходе рассмотрения дела утверждала, что денежные средства передавались ею как материальная помощь в связи с болезнью супруги ответчика.
Доводы истицы о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о ремонте домовладения истицы также не нашли подтверждения.
Доказательств заключения с ответчиком соответствующего соглашения, согласования его условий, объема и стоимости работ, истицей не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы истицы основаны на неправильном понимании закона, все они повторяют доводы, приведенные ею в суде первой инстанции, которые были судом обоснованно отвергнуты, в связи с чем правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Андриановой О. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
