Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 33-18517/2022

г. Санкт - Петербург 13 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.судей Бучневой О.И.Игумновой Е.Ю.при секретаре Тащян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2104/2022 по апелляционной жалобе ООО "Союз домовых советов" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года по иску Бродо Натальи Александровны к ООО "Союз домовых советов" о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Бродо Н.А. - Фридрикина М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бродо Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Союз домовых советов", в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 576 439 руб.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором поручения N 27/04 от 27 апреля 2016 года собственники МКД в лице Бродо Н.А. и ООО "Союз домовых советов" договорились о возложении на ответчика обязанности совершать от имении собственников МКД юридически значимые действия по заключению договоров аренды общего имущества собственников МКД с третьими лицами, а также по перечислению денежных средств с субсчета собственников МКД в пользу третьих лиц в интересах собственников МКД. В рамках исполнения договора ответчиком были заключены следующие договоры аренды общего имущества Собственников МКД с ООО "Белитон" договор N 780055-БС-2017 от 15 декабря 2017 года; с ПАО "Мегафон" договор N TDS - 191017 от 1 июня 2017 года; с АО "Теле2-Санкт-Петербург" договор N SP2987 от 1 октября 2018 года. За весь период действия договора ответчик получил сумму арендной платы в размере 2 084 000 руб., из которых сумма расходов на содержание общего имущества собственников составила 778 161 руб., а размер вознаграждения ответчика по договору - 729 400 руб., следовательно, остаток размера арендных платежей за сдачу имущества собственников МКД, оставшийся в распоряжении ответчика составил 576 439 руб. Договор поручения N 27/04 от 27 апреля 2016 года был расторгнут, однако денежные средства в размере 576 439 руб. ответчиком не были возвращены.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2022 исковые требования Бродо Н.А. удовлетворены, с ООО "Союз домовых советов" в пользу истца, действующей от имени собственников помещений в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 39 взыскано неосновательное обогащение в размере 576 439 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 964 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Союз домовых советов" - Рыкова Д.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Бродо Н.А. не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося лица в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением совета многоквартирного дома было одобрено заключение договора поручения с ООО "Союз домовых советов" о наделении его полномочиями по заключению договоров аренды общего имущества собственников МКД в соответствии п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Правом подписания указанного договора с ответчиком была наделена Бродо Н.А.

Факт принятия указанного решения подтверждается протоколом внеочередного собрания совета многоквартирного дома от 15 апреля 2016 года N 01.

Во исполнение указанного решения собственников был заключен договор поручения N 27/04 от 27 апреля 2016 года, в соответствии с п. 1 которого собственники МКД в лице председателя Совета МКД Бродо Н.А. (доверитель) поручили, а ООО "Союз домовых советов" (поверенный) на основании договора и отдельных поручений доверителя обязался совершить от имени и за счет доверителя в объеме, оформленном решением Совета МКД юридические и фактические действия по заключению в интересах собственников МКД договоров пользования общим имуществом МКД на возмездной основе, договоров аренды общего имущества собственников МКД, договоров на размещение линий связи, договору поручений и (или) агентских договоров с третьими лицами; зачислять денежные средства от поступившим платежей, по заключенным договорам на субсчет доверителя, созданный в рамках расчетного счета поверенного, а также отражать поступление, перемещение и расходование указанных денежных средств, за вычетом вознаграждения в соответствии с п. 3 договора; производить перечисление денежных средств с субсчета доверителя в сторону третьих лиц по оформленному решению Совета МКД, после заключения трехсторонних договоров.

Согласно п. 3.1 договора, денежные средства по заключенным поверенным договорам от имени и за счет доверителя зачисляются на субсчет доверителя за вычетом вознаграждения поверенного согласно п. 3.4 договора.

Согласно п. 3.4 договора, вознаграждение поверенного, рассчитывается по приложению N 1 к договору и дополнительным соглашениям к договору, исходя из фактических действий поверенного с учетом оплат по договорам, указанным в п. 1.1 договора.

В соответствии с приложением N 1 от 27 апреля 2016 года к договору вознаграждение ответчика за исполнение своих обязательств по договору составляет 35 % от суммы ежемесячной оплаты по заключенным с третьими лицами на пользование общим имуществом МКД на возмездной основе (п. 1).

В рамках исполнения договора ответчиком были заключены следующие договоры аренды общего имущества Собственников МКД с ООО "Белитон" договор N 780055-БС-2017 от 15 декабря 2017 года; с ПАО "Мегафон" договор N TDS - 191017 от 1 июня 2017 года; с АО "Теле2-Санкт-Петербург" договор N SP2987 от 1 октября 2018 года.

Истец указала, что за весь период действия договора ответчик получил сумму арендной платы в размере 2 084 000 руб., из которых сумма расходов на содержание общего имущества собственников составила 778 161 руб., а размер вознаграждения ответчика по договору - 729 400 руб., следовательно, остаток размера арендных платежей за сдачу имущества собственников МКД, оставшийся в распоряжении ответчика составил 576 439 руб. (2 084 000-778 161- 729 400).

В материалы дела по запросу суда ООО "Белитон", АО "Теле2-Санкт-Петербург", ПАО "Мегафон" были представлены платежные поручения о перечислении денежных средств в рамках заключенных договоров на счет ООО "Союз домовых советов".

Согласно п. 4.1 договору поручения, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 13 января 2017 года, с правом его дальнейшей автоматической пролонгации на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявила в письменной форме о прекращении договора за 30 дней рабочих дней до истечения срока его действия.

Пунктом 4.2 договора поручения предусмотрено, что договор поручения прекращается вследствие направления стороной уведомления об отказе от исполнения договора за 30 дней до даты прекращения действия договора с обязательным возмещением убытков.

Решением общего собрания собственников МКД дома, оформленным протоколом общего собрания собственников помещений от 16 апреля 2020 г. N 04-20, было принято решение о расторжении договора поручения N 27/04 от 27 апреля 2016 года и наделении истца полномочиями на совершение указанных действий, в том числе с правом обращения в суд в интересах собственников МКД в случае невозврата ответчиком остатка арендных платежей за сдачу имущества собственников МКД.

Во исполнение указанного решения истец направила ответчику письмо от 16 апреля 2020 года о расторжении договора поручения N 27/04 от 27 апреля 2016 года в соответствии с абз. 3 п. 2.2 договора поручения N 27/04 от 27 апреля 2016года, уведомив за месяц до даты расторжения договора.

По истечению сроков, установленных абз. 3 п. 2.2 договора поручения N 27/04 от 27 апреля 2016 года, денежные средства в сумме 576 439 руб. не были возвращены, в связи с чем истец направила претензию от 30 ноября 2020 года, которая была оставлена ответчиком без исполнения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что договором предусмотрена обязанность ответчика по зачислению денежных средств от поступивших платежей, по заключенным договорам, на субсчет доверителя, созданный в рамках расчетного счета поверенного за вычетом комиссионного вознаграждения, вместе с тем, денежные средства ответчиком на расчетный счет в нарушение договора не перечислялись, пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств, полученных по договорам аренды заключенными с третьими лицами, в связи с чем удовлетворил требования Бродо Н.А. о взыскании денежных средств в сумме 576 439 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для рассмотрения исковых требований Бродо Н.А., поскольку истец не обладает правом на его подачу, учитывая отсутствие у нее доверенностей от лица собственников помещений в многоквартирном доме, уполномочивающих Бродо Н.А. обращаться в суд в их интересах, подписывать исковые заявления и представлять их интересы в суде, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Как предусмотрено ч. ч. 1 и 2 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Согласно п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

В ходе рассмотрения спора истцом было представлено решение о расторжении договора поручения N 27/04 от 27 апреля 2016 года и наделении истца полномочиями на совершение указанных действий, в том числе с правом обращения в суд в интересах собственников МКД в случае невозврата ответчиком остатка арендных платежей за сдачу имущества собственников МКД. Факт принятия указанного решения подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 16 апреля 2020 г. N 04-20.

Кроме того, положениями статьи 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

-принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания;

-принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее - администратор общего собрания);

-принятие решений об определении лица, уполномоченного от имени собственников помещений в многоквартирном доме на подачу заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав на объекты недвижимости, входящие в силу закона в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, заявления о государственном кадастровом учете многоквартирного дома в связи с изменением его характеристик в результате реконструкции или при перепланировке расположенных в нем помещений;

Учитывая, что собственники помещений в многоквартирном доме наделили истца полномочиями на совершение указанных действий, в том числе с правом обращения в суд в интересах собственников МКД в случае невозврата ответчиком остатка арендных платежей за сдачу имущества собственников МКД, оснований полагать, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Союз домовых советов"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка