Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-18517/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-18517/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Артемьевой Ю.А.,
судей: Тюшляевой Н.В., Забродиной Н.М.,
при ведении протокола помощником судьи Шапошниковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2021 года апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик "КомфортИнвест" на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Смирнова В. А., Смирновой Л. Н. к ООО Специализированный застройщик "КомфортИнвест" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившихся лиц,
установила:
Смирнов В.А. и Смирнова Л.Н. обратились в Мытищинский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением к ООО СЗ "КомфортИнвест", просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 211 678,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, судом постановлено: взыскать с ООО СЗ "КомфортИнвест" в пользу Смирнова В.А., Смирновой Л.Н. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 106 000 рублей (по 53000 рублей в пользу каждого), штраф в размере 53000 рублей (по 26500 рублей в пользу каждого).
Исковые требования Смирнова В.А., Смирновой Л.Н. к ООО СЗ "КомфортИнвест" о компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.
Суд также постановилвзыскать с ООО СЗ "КомфортИнвест" в муниципальный бюджет городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 4380 рублей.
Не согласившись с решением суда, ООО СК "КомфортИнвест" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" и ЗАО Управляющая компания "Центр Эссет Менеджмент" был заключен договор N ПР-20/223 ед участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
<данные изъяты> между ЗАО Управляющая компания "Центр Эссет Менеджмент" и ООО "Сити Управление Активами" был заключен договор <данные изъяты>/Ц об уступке имущественного права (требования), в соответствии с условиями которого цедент передал ООО "Сити Управление Активами" все права (требования) из основного договора по передаче в собственность квартир, указанных в Приложении к договору от <данные изъяты> и подлежащих передаче застройщиком ООО "Сити Управление Активами" как участнику строительства. Одновременно с переходом вышеуказанных прав к ООО "Сити Управление Активами" перешли все права и обязанности из основного договора, а также все права, обеспечивающие исполнение переданных прав требования.
<данные изъяты> между ООО "Сити Управление Активами" и гражданином РФ Лябиховым Р.М. заключен договор N ФЛ-20-У об уступке имущественного права (требования). В соответствии с условиями договора от <данные изъяты>, ООО "Сити Управление Активами" передало гражданину РФ Лябихову Р.М. часть прав (требования) из основного договора передачи в собственность квартир, указанных в Приложении к договору от <данные изъяты> и подлежащих передаче застройщиком ООО "Сити Управление Активами" как участнику строительства.
<данные изъяты> между Лябиховым Р.М. и истцами был заключен договор N ПР-20-155 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве (номер государственной регистрации <данные изъяты>, дата регистрации <данные изъяты>). В соответствии с условиями договора от <данные изъяты> гражданин РФ Лябихов Р.М. уступил Смирнову В.А. и Смирновой Л.Н. права требования и обязанности по основному договору. Смирновы В.А. и Л.Н. свои обязательства по оплате исполнили в полном объеме и в установленные договором сроки.
Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и компенсация морального вреда.
Пунктом 2.5. Договора установлен срок передачи квартиры участнику долевого строительства - до 31.12.2016 г. Однако указанный срок ответчиком нарушен, квартира передана истцам по Акту приёма-передачи только 25.04.2020 г.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", и пришел к выводу о праве истцов, как участников долевого строительства, требовать от ответчика неустойку за период с 02.10.2019 г. по 02.04.2020 г.
Учитывая период просрочки, то обстоятельство, что размер заявленной ко взысканию неустойки не соответствует объему нарушенного обязательства, суд, применив к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, определилко взысканию с ответчика неустойку в размере 106 000 руб. (по 53000 руб. в пользу каждого из истцов), а на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 53000 рублей (106000/2), по 26500 рублей в пользу каждого из истцов.
Судебные издержки взысканы судом в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с размером взысканной суммы неустойки соглашается, полагая решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.
Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и имеет компенсационную природу, в связи с чем, при ее взыскании следует исходить из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Определенная судом к взысканию сумма неустойки, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости дополнительного уменьшения неустойки.
В апелляционной жалобе заявитель также выражает несогласие также с решением суда в части взыскания штрафа, ссылаясь на то, что досудебная претензия истцами в адрес застройщика не направлялась.
В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Вместе с тем, действующим законодательством не установлено, что основанием для взыскания штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязанность потребителя обратиться к другой стороне с досудебным требованием, а обстоятельства, лишающие ответчика возможности добровольного удовлетворения требований потребителя, не установлены (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.11.2020 по делу N 88-21443/2020)
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Однако доказательств добровольного удовлетворения требований потребителя, заявленных истцами в рамках искового производства, ответчиком не представлено, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафа.
Доводов о несогласии с решением суда в остальной части заявителем жалобы не приведено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик "КомфортИнвест" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
