Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-18515/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-18515/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.И.,
судей Красновой Н.В., Бобкова Д.В.,
при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 июня 2021 года апелляционную жалобу Теряева А. С., Теряевой М. Е. на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по исковому заявлению Теряева А. С. к АО "ИК "Регион" об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, по встречному иску АО "ИК Регион" к Теряеву А. С. об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,
объяснения представителей Теряева А. С. - Холина М. Н., Даудрих Ж. В., представителей АО "ИК "Регион" - Мудрова А. А., Тикунова Д. А.,
УСТАНОВИЛА:
Теряев А.С. обратился в суд с иском к АО "ИК "Регион" об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2127 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, р-н Одинцовский, <данные изъяты> <данные изъяты>, участки МКЗ <данные изъяты>, а именно демонтировать забор между участками с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование своих требований истец указал, что у него и его супруги - Теряевой М.Е. в совместной собственности находится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2127 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, р-н <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, участки МКЗ <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН <данные изъяты> от <данные изъяты>
Ответчик - Акционерное общество "Инвестиционная компания "РЕГИОН" является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 800 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, <данные изъяты> <данные изъяты>, уч. <данные изъяты> участки МКЗ <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Со стороны земельного участка ответчика имеется постройка в виде кирпично-металлического забора, который расположен вдоль границы земельных участков, который расположен на участке истца.
<данные изъяты> кадастровым инженером были проведены контрольные обмеры, в результате которых было установлено, что учтенные в ГКН границы земельного участка (кадастровый <данные изъяты>) не совпадают с его фактическим ограждением и проходят по территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (учтенного в ГКН). Размеры наложения в точках т.1-т.1 и ш.8-ш.10 составили 1 метр Площадь наложения составила 39 кв.м. Незаконно установленным ограждением в виде забора перекрыта и самовольно занята ответчиком часть земельного участка истца площадью 39 кв. м., что нарушает его права.
Кроме того, истец считает, что лишен возможности провести необходимые подземные коммуникации, т.к. они, согласно проекту, должны проходить под землей именно в том месте, где расположен забор. Ответчик отказывается демонтировать забор во внесудебном порядке.
АО "ИК Регион" предъявило встречный иск к Теряеву А. С. об устранении реестровой ошибки, признании недействительными сведения об уникальных характеристиках в части местоположения границ земельных участков с К<данные изъяты> и с К<данные изъяты>, исключении сведений о характерных поворотных точках указанных земельных участков из ГКН; установление границ принадлежащего АО "Инвестиционная компания "РЕГИОН" земельного участка с К<данные изъяты>, площадью 800 кв.м. расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, участки МКЗ <данные изъяты> уч.<данные изъяты>, по фактическому пользованию. В обоснование требований указано, что АО "Инвестиционная компания "РЕГИОН", имеет в собственности земельный участок площадью 800 кв.м с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с<данные изъяты> <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>, участки МКЗ <данные изъяты>. Из заключения кадастрового инженера от 28.10. 2020 г. следует, что выявлена реестровая ошибка в постановке на учет земельного участка с К<данные изъяты> и смежного земельного участка с К<данные изъяты>, кадастровые границы которого накладываются на земельный участок АО "Инвестиционная компания "РЕГИОН".
Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении основного иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Теряев А. С., и третье лицо Теряева М. Е. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В случае, если в
порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2127 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, <данные изъяты> <данные изъяты>, участки МКЗ <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства находится в совместной собственности Теряева А.С. и Теряевой М.Е. Регистрация права подтверждается выпиской из ЕГРН <данные изъяты> от <данные изъяты> и Договором Купли-продажи объектов недвижимости от 28.11.2018г. на земельный участок с К<данные изъяты>, расположенными на нем жилым домом с К<данные изъяты>, гаражом К<данные изъяты>, заключенным с Вионцек Е.В. (том 1, л.д. 68-70).
В соответствии с материалами Кадастрового дела и Межевого плана от 12.12.2017г. (том 1, л.д. 218-238, том 2 л.д. 19-38) земельный участок с К<данные изъяты> образовался путем перераспределения земельных участков с К<данные изъяты>, <данные изъяты>,<данные изъяты>. В сведениях о земельных участках с К<данные изъяты>, К<данные изъяты> содержались данные о частях земельных участков под жилым домом: К<данные изъяты> и К<данные изъяты>, из которых при перераспределении образована часть земельного участка с К<данные изъяты>.
АО "Инвестиционная компания "РЕГИОН" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, <данные изъяты> <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>, участки МКЗ <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Также судом установлено что, земельный участок АО "ИК Регион" с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 800 кв.м., имеет смежные границы с земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2127 кв. м., и К<данные изъяты> площадью 800 кв.м.
Как следует из Договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.08.2017г., заключенного с Скомороховым Д.В.- АО "ИК Регион" является
собственником земельных участков К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, жилого дома инв. <данные изъяты> (том 1, л.д. 107-117).
По делу определением суда была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО "Элит Хаус Гео", в результате проведенного исследования экспертом установлено, что местоположение фактической границы земельного участка с К<данные изъяты> и земельного участка с К<данные изъяты> не соответствует местоположению границы по данным кадастра. Фактические размеры границ земельного участка с К<данные изъяты> соответствуют размерам по кадастру и по генплану кроме линии н11-н1, размер которой незначительно отличается от размера по документам - на 0,28м при допуске 0,20м. Конфигурация фактических границ земельного участка с К<данные изъяты> частично соответствует конфигурации по сведениям кадастра: в частности границы по точкам 2-3 и границы с земельным участком <данные изъяты> по точкам 5-6. Местоположение фактической границы с земельным участком К<данные изъяты>,образованной при перераспределении в 2018г., от кадастровой точки 1 до точки н5 соответствует сведениям кадастра.
Экспертом сделан вывод, что соответствие конфигурации границы (линейных размеров границ) и площади земельного участка сведениям кадастра и генплану территории д. Молоденово (том 1, л.д. 239, том 2, л.д. 141) при несоответствии местоположения границ является следствием неверного определения местоположение границы земельного участка при проведении межевания с возможным последующим воспроизведением ошибки при внесении сведений в ЕГРН.
Допрошенный в судебном заседании эксперт, проводивший экспертизу, объяснил, что с целью установления факта изменения смежной границы спорных земельных участков исследовались картографические материалы аэросъемок за период 2004-2006 г., которыми подтверждается неизменное местоположение капитального забора между участками с К<данные изъяты> и К<данные изъяты>.
Экспертом предложены два варианта устранения реестровой ошибки: 1) путем демонтажа забора по смежной границе земельных участков сторон от точки н2 до точки н15 (39,26м) с последующей установкой ограждения по линии н17-5-н15, что соответствует исковым требованиям Теряева А.С. В таком случае границы земельных участков сохраняются по сведениям кадастра и разработка каких либо вариантов уточнения границ земельных участков не требуется. При этом площадь земельного участка <данные изъяты> с К<данные изъяты> в фактической границе составит 760 кв.м;
2) путем уточнения местоположения границы земельного участка <данные изъяты> с К<данные изъяты> с учетом фактического пользования и кадастровых границ смежных земельных участков, и одновременно уточнения границы земельного участка с К<данные изъяты> с учетом фактической границы с земельным участком К<данные изъяты> и с сохранением местоположения кадастровых границ с другими смежными земельными участками, что соответствует встречному исковому требованию АО "ИК "Регион" (том 2, л.д. 94-95). При этом площадь земельного участка с К<данные изъяты> уменьшится на 30 кв.м.
Экспертом также разработан вариант <данные изъяты> уточнения границ земельных участков (чертеж приложение 4), согласно которого граница земельного участка <данные изъяты> устанавливается с учетом фактических границ с земельным участком <данные изъяты> с К<данные изъяты> и с земельным участком Теряева А.С. с К<данные изъяты>. Граница с земельным участком <данные изъяты> с К<данные изъяты> и с землями общего пользования (проездом) сохраняется по сведениям кадастра.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 61, ч. 4 ст. 69, ст. 22 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, суд, установив, что спорный забор по смежной границе земельных участков истца и ответчика, установленный АО "ИК "Регион", существует с 2004 г., земельный участок истца был образован путем перераспределения земель в 2018 г., т. е. позже, при заключении истцом договора купли - продажи земельного участка его площадь не измерялась, договор заключался по правоустанавливающим документам, обоснованно пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН относительно границ земельных участков с К<данные изъяты> и К<данные изъяты>, которая подлежит исправлению путем исключения из ЕГРН сведений о координатах местоположения границ указанных земельных участков, и об удовлетворении встречных исковых требований об установлении границ земельного участка с К<данные изъяты> по фактическому пользованию.
Поскольку экспертом установлено, что площадь земельного участка АО "ИК Регион" с К<данные изъяты> по фактическому пользованию составляет 790 кв.м., что соответствует правоустанавливающим документам, указанный земельный участок был образован ранее образования земельного участка истца, его границы на местности существуют более 15 лет, суд верно отказал Теряеву А. С. в удовлетворении иска об устранении препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:20:0041514:2033 площадью 2127 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, р<данные изъяты> <данные изъяты>, участки МКЗ <данные изъяты>, путем демонтажа забора и освобождения части земельного участка площадью 39 кв. м.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, все они были предметом исследования суда первой инстанции и всем им дана правовая оценка, по сути, сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств, и не могут повлечь отмену решения суда.
Ссылка на то, что к участию в деле не привлечен орган Росреестра, что влечет в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену, не может быть принята во внимание, т.к. решением суда вопрос его правах не разрешался, и никаких обязанностей на него не возложено.
Кроме того, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не обжалует решение суда, полномочия на подачу апелляционной жалобы от его лица Теряевым А. С. не представлены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что суд не привлек Теряеву М. Е., в качестве соистца, не является основанием для отмены решения суда, т. к. из материалов следует, что последняя исковых требований не заявляла. Между тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Исходя из этого, суд не вправе был привлекать ее к участию в деле в качестве соистца по своей инициативе.
Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Теряева А. С., Теряевой М. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
