Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 33-18514/2022

Санкт-Петербург 06 сентября 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при секретаре Львовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Харитонкина О. АнатО.ча на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2021 года в части взыскания судебных расходов по гражданскому делу N 2-3542/2021 по иску Харитонкиной А. В. к Харитонкину О. АнатО.чу, Харитонкиной М. Н., обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согаз Жизнь" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде обращения взыскания в порядке исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

Харитонкина А.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Харитонкину О.А., Харитонкиной М.Н., ООО "СК СОГАЗ Жизнь", в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительным договор страхования N..., заключенный 26 июля 2018 года между Харитонкиным О.А. и АО "ВТБ Страхование жизни (в настоящий момент ООО "СК СОГАЗ Жизнь"), договор дарения жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенный между Харитонкиным О.А. и Харитонкиной М.Н., применить последствия недействительности сделок в виде обращении взыскания в порядке статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в пользу взыскателя Харитонкиной А.В. по исполнительному производству N...-ИП от 07 августа 2020 года в размере задолженности на момент фактического исполнения. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что сделки совершены с целью вывода имущества из-под раздела, сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью исполнения решения суда о разделе имущества между истцом и ответчиком Харитонкиным О.А., по которому в ею пользу присуждена компенсация, создания невозможности исполнения акта о взыскании суммы в размере 6 381 352 рубля 83 копейки.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2021 года принят отказ Харитонкиной А.В. от исковых требований к Харитонкину О.А., Харитонкиной М.Н., ООО "СК СОГАЗ Жизнь" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде обращения взыскания в порядке исполнительного производства, производство по делу прекращено; с Харитонкина О.А. в пользу Харитонкиной А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2022 года определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2021 года отменено в части взыскания с Харитонкина О.А. в пользу Харитонкиной А.В. судебных расходов.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2022 года - отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, стороной истца заявлено об отказе от иска в связи с тем, что ответчик Харитонкин О.А. полностью погасил задолженность по исполнительному производству N...-ИП от 07 августа 2020 года. При этом поводом обращения истца в суд иском о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде обращения взыскания в порядке исполнительного производства прекращено послужило неисполнение ответчиком Харитонкиным О.А. вступившего в законную силу решения суда по делу N....

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик Харитонкин О.А. исполнил в полном объеме вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу N..., погасив задолженность по исполнительному производству N...-ИП от 07 августа 2020 года.

Вместе с тем, исполнение решения суда по иному гражданскому делу не означает добровольного удовлетворения требований истца в данном деле, само по себе указание истцом на то, что она отказывается от исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком, об этом не свидетельствует.

Ответчик Харитонкин О.А. в рамках данного дела не совершал действий, повлекших урегулирование возникшего между сторонами спора, возражал против удовлетворения исковых требований. Погашение ответчиком Харитонкиным О.А. 17 июня 2021 года задолженности по исполнительному производству, возбужденному в рамках рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества супругов, не констатирует недействительность оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда в обжалуемой части и отказе в возмещении судебных издержек, поскольку оснований для удовлетворения требований Харитонкиной А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2021 года отменить в части взыскания с Харитонкина О. АнатО.ча в пользу Харитонкиной А. В. судебных расходов, апелляционную жалобу Харитонкина О. АнатО.ча - удовлетворить.

В удовлетворении требований Харитонкиной А. В. о взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка