Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-18514/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-18514/2021
<данные изъяты>,
<данные изъяты> 21 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,
судей Тарханова А.Г., Шмелева А.Л.,
при помощнике судьи Головачеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русиновой Е. А. к Мартинюкасу О. В. об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, компенсации морального вреда, расходов по делу,
по апелляционной жалобе Русиновой Е. А. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
объяснения Русиновой Е. А., ее представителя Крючковой И. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Мартинюкаса О. В. - Войтович Е. А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Русинова Е.А., с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к Мартинюкасу О.В. об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, компенсации морального вреда, расходов по делу.
В обоснование заявленных требований Русинова Е.А. указала, что владеет земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>, г. о. Мытищи, <данные изъяты>, по соседству рядом с земельным участком ответчика Мартинюкаса О.В. Ответчик на своем земельном участке осуществляет деятельность в сфере ритуальных и транспортных услуг, в связи чем, у него обустроен парк из нескольких транспортных средств, автомойка которых осуществляется на протяжении нескольких лет, вследствие чего в воде после мойки автомашин может содержаться трупный яд или химические средства. По ее мнению из-за вышеуказанной деятельности на ее участке погибло несколько плодовых деревьев, малина перестала плодоносить, картофель не приносит урожай, а почва потеряла плодородность. В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить причиняющие неудобства и вред ее имуществу путем проведения строительных работ, демонтаж сливного колодца, полной его консервации, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических противопожарных и иных правил, а также организовать перемещение автомоечных процедур, с соблюдением требований экологических, санитарно-гигиенических, и иных правил, нормативов, выплатить компенсацию морального вреда и расходы на оплату юридических услуг. Указанная претензия осталась без ответа.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Русинова Е.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:040203:0019, общей площадью 1106 кв. м., назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <данные изъяты>, г. о. Мытищи, <данные изъяты>.
В соответствии с выпиской из ЕГРП ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с присвоенным кадастровым номером 50:12:0060208:32 общей площадью 588 кв. м. по адресу: <данные изъяты>, участок 9/2, <данные изъяты>, г. о. Мытищи, <данные изъяты>. На указанном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 203,3 кв.м.
<данные изъяты> истец обратился в МУ МВД России "Мытищинское" с телефонным сообщением о том, что ответчик моет на своем участке транспортные средства. <данные изъяты> постановлением участкового уполномоченного Сухаревского отдела полиции МУ МВД России "Мытищинское" капитана полиции Мухарева А.В. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.В соответствии с п. 22 ст. 14 Федерального закона от <данные изъяты> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского, сельского поселения относится организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения.
В соответствии с ч. 2 ст. 25. Федерального закона от <данные изъяты> N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.
В соответствии с постановлением администрации городского округа Мытищи от <данные изъяты> деятельность в сфере ритуальных услуг осуществляется муниципальное казенное учреждение "Централизованная ритуальная служба городского округа Мытищи".
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком ритуальных услуг на земельном участке.
Согласно представленному плану земельного участка и фотографиям в материалах дела, перед жилым домом ответчика предусмотрена открытая площадка для стоянки двух личных автотранспортных средств ответчика.
В соответствии с п.п. 3-1-3.18 своду правил 113.13330.2016 Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99, посты технического обслуживания (ТО) и текущего ремонта (ТР): Места с устройствами для обслуживания автомобилей. Стоянка автомобилей (стоянка, паркинг, парковка, гараж, гараж-стоянка): Здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенная для хранения (стоянки) легковых автомобилей и других мототранспортных средств (мотоциклов, мотороллеров, мотоколясок, мопедов, скутеров и т.п.).
Сооружения, попадающие под понятие "автомобильная парковка", "гараж", "посты технического обслуживания и текущего ремонта" на земельном участке ответчика отсутствуют. Также доказательство осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в виде автомоечной деятельности (мойки транспортных средств) на принадлежащем ему земельном участке, истцом не представлено.
При подаче искового заявления в суд, истцом заявлено о взыскании с ответчика морального вреда, который оценен в размере 100000 руб. Истцом доказательств причинения морального вреда ответчиком суду не представлено.
При таких данных суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь изложенными нормами права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в виду их недоказанности.
Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Русиновой Е. А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
