Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2022 года Дело N 33-1851/2022

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление ООО "Траст" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2662/2015 по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия и бизнесу" к Шишкиной Марине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

ООО "Траст" в лице представителя Карбушевой Александры Сергеевны

на определение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 28 октября 2021 года, которым в удовлетворении заявления ООО "Траст" о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2 - 2662/2015 отказано.

установил:

ООО "Траст" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование заявления указало, что заочным решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2015 года с Шишкиной М.В. в пользу ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и развитию" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 285003 рубля 82 копейки.

Решение суда вступило в законную силу 29 сентября 2015 года.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2021 года произведена процессуальная замена ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и развитию" на ООО "Траст".

Согласно письму ФССП РФ исполнительное производство окончено, однако исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Траст" просило выдать дубликат исполнительного листа в отношении Шишкиной М.В.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Траст" в лице Карбушевой А.С. в частной жалобе просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства утраты исполнительного листа.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

По настоящему делу основанием для обращения взыскателя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа являлись его доводы об утрате исполнительного листа службой судебных приставов.

Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа, ООО "Траст" указал, что исполнительный лист утрачен в результате ненадлежащего возвращения его судебным приставом-исполнителем заявителю, то есть в результате действий судебного пристава-исполнителя, о чем заявитель узнал только из УФССП России по Волгоградской области от 18 мая 2021 года.

Суд первой инстанции, отказывая в выдаче дубликата со ссылкой на то обстоятельство, что заявителем не приведено доказательств факта утраты исполнительного листа, не учел следующее.

Из ответа заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава УФССП России по Волгоградской области Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Федосеевой С.В. от 18 мая 2021 года следует, что исполнительное производство в отношении должника Шишкиной М.В. окончено производством 27 сентября 2018 года, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный документ и постановление о возвращении исполнительного документа направлены взыскателю ПАО СКБ-БАНК, ШПИ N <...>

В соответствии со сведениями, имеющимися на официальном сайте ФГУП "Почта России", почтовому отправлению с номером ШПИ N <...> присвоен трек-номер 17 апреля 2020 года, отправление еще не принято Почтой России.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации доказательства направления и вручения постановления об окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного документа заявителю в деле отсуствуют.

Право заявителя на взыскание задолженности не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем либо почтовым отделением обязанности по возвращению взыскателю исполнительного документа.

Учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства 27 сентября 2018 года не подтверждает дату фактического возвращения исполнительного документа заявителю в день окончания исполнительного производства, а надлежащих доказательств получения исполнительного листа заявителем в деле не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Выводы суда первой инстанции о том, что факт утраты исполнительного листа не доказан, в связи с чем не имеется оснований для принятия решения о выдаче его дубликата является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

Принимая во внимание изложенное выше, исходя из того, что объективные данные о возвращении исполнительного листа взыскателю в период с 27 сентября 2018 года отсутствуют, оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа у суда первой инстанции не имелось.

Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, в связи с чем определение суда первой инстанции следует отменить, разрешить вопрос по существу, выдать ООО "Траст" дубликат исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Красноармейского районного суда г.Волгограда от 11 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-2662/2015 по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия и бизнесу" к Шишкиной Марине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 28 октября 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Выдать ООО "Траст" дубликат исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Красноармейского районного суда г.Волгограда от 11 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-2662/2015 по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия и бизнесу" к Шишкиной Марине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка