Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1851/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Никоненко Т.П.

судей Алексеевой О.Б., Бобриковой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-53\2021 по иску Эльдарова Хаджимурада Данилбеговича к Полыгаловой Ольге Александровне, Кузиной Елене Валентиновне о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Полыгаловой Ольги Александровны к Эльдарову Хаджимураду Данилбеговичу о признании незаключенным договора займа в силу его безденежности,

по апелляционным жалобам ответчиков Полыгаловой Ольги Александровны, Кузиной Елены Валентиновны, истца Эльдарова Хаджимурада Данилбеговича, поданной в его интересах представителем по доверенности Темирсолтановым Т.И., на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., пояснения ответчика Кузиной Е.В. и ее представителей Вишнякову И.А., Гришанова Ю.Я. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Эльдаров Х.Д. обратился в суд с указанным иском к Полыгаловой О.А., Кузиной Е.В., уточнив требования, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа от 21 сентября 2019 в размере 3 520000 руб., проценты за период с 01.02.2020 по 16.12.2020 в размере 5632000 руб., вознаграждение за пользование денежными средствами в размере 200000 руб., проценты за несвоевременное исполнение обязательства по выплате вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 320000 руб., а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере 53960 руб., мотивировав свои требования тем, что 21.09.2019 заключил с Полыгаловой О.А. договор займа, во исполнение которого предоставил Полыгаловой О.А. в долг 3 520 000 руб. на срок до 01.02.2020. Исполнение заёмщиком взятых на себя обязательств по договору займа обеспечено заключённым с Кузиной Е.В. договором поручительства, а также заключённым с Полыгаловой О.А. договором залога имущества. Однако, в указанный срок ответчик денежные средства не вернул.

Полыгалова О.А. иск не признала, предъявила встречный иск о признании незаключённым договора займа от 21.09.2019 по безденежности, мотивируя тем, что займ у Эльдарова Х.Д. не получала, договор займа не заключала, фактически договор был составлен для вида, с целью прикрыть другую сделку и другие правоотношения между Кузиной Е.В. и ее юристом Гатиевым А.Х. (том 2 л.д. 19-23).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Гатиев А.Х.

В судебное заседание истец Эльдаров Х.Д., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В судебном заседании 07.09.2020 пояснил, что между ним и Полыгаловой О.А. заключён договор займа, он передал ей денежные средства наличными в рублях в офисе г.Москвы в присутствии свидетелей Гатиева А.Х. и Кузиной Е.В., о чем имеется расписка. В обеспечение исполнения обязательств по договору в этот же день заключён договор залога, который не прошёл государственную регистрацию в связи с допущенной в нём ошибкой, считает, что данная ошибка была допущена ответчиками умышленно. Изначально денежные средства просила Кузина Е.В., но когда он приехал подписывать договор с ней, то Кузина Е.В. сослалась на проблемы, связанные с банкротством, и так как залог, под который давался займ, находится в собственности Полыгаловой О.А., то договор займа по просьбе Кузиной Е.В. заключён с Полыгаловой О.А., а с Кузиной Е.В. договор поручительства. До настоящего времени долг не возвращён, претензия оставлена без удовлетворения.

Представитель истца Эльдарова Х.Д. - Темирсолтанов Т.И. поддержал уточненные требования, встречный иск не признал, пояснил, что Гатиев А.Х. является товарищем его доверителя и знаком с ответчиком, в связи с чем выступил в данной сделке в качестве посредника. Полыгалова О.А. обратилась с просьбой предоставить ей денежные средства. Гатиев А.Х. и Кузина Е.В. были знакомы, Гатиев А.Х. попросил его доверителя предоставить деньги Полыгаловой О.А., с ней также был заключен договор залога, Кузина Е.В. была привлечена в качестве поручителя. Денежные средства были переданы в займ наличными сроком на два месяца, согласована сумма за пользование займом в размере 200 000 руб. В настоящее время денежные средства не возвращены.

Ответчик по первоначальному иску Полыгалова О.А. требования не признала, поддержала встречный иск, пояснила, что в 20-х числах сентября 2019 к ней обратилась Кузина Е. с просьбой занять денежные средства у ее знакомого Гатиева Адама, по его просьбе она согласилась выступить в качестве поручителя. Накануне заключения договора позвонила Кузина Е. и сказала, что для регистрации договора, требуется заключение договора залога. Она оформила залог на помещение мойки. 21.09.2019 она приехала в назначенное место, где уже находились Эльдаров Х.Д. и Гатиев А.Х., ей сказали, что по договору она должна быть заемщиком, поскольку залог оформляется на принадлежащее ей имущество. Там же переоформили договор, Гатиев А.Х. передал деньги Кузиной Е.В., ей сказали, что нужно написать расписку о получении денег. Она не хотела ее писать, но это было необходимо, чтобы зарегистрировать договор. В МФЦ они приехали вчетвером, потом поехали в банк, где перевели деньги в сумме эквивалентной 5000 $, в Узбекистан, как требовалось Кузиной Е.В. В январе ей позвонила Кузина Е.В., сказала, что Эльдаров Х.Д. требует деньги, также пояснила, что договор залога не прошел регистрацию. Она не поехала переоформлять данный договор, так как деньги не брала, впервые видела этих людей, данная сделка была фиктивной, безденежной, прикрывала сделку между Кузиной Е.В. и Гатиевым А.Х. по поводу займов между ними. Эльдаров Х.Д., как и она был посредником при заключении данного договора, участвовал в качестве лица, передающего денежные средства. Данные деньги ей никто не передавал. У Эльдарова Х.Д.этих денег не было, а если они у него и были, то может он их отдавал Гатиеву А.Х., а Гатиев А.Х. - Кузиной Е.В. Когда ей сказали, что нужно переоформить договор залога, она поняла, что идет рейдерский захват помещения. В правоохранительные органы с соответствующим заявлением не обращалась.

Ответчик Кузина Е.В. требования не признала, пояснила, что с Гатиевым А.Х. знакома давно. Когда ей потребовались деньги, она также обратилась к Гатиеву А.Х., он должен был ей 10 000 000 руб., но документально это не оформлялось. Гатиев А.Х. сказал, что нужно заключить договор займа и оформить договор залога на помещение, где располагается мойка. Она предложила в качестве залога другое помещение, в котором расположено машино-место, но Гатиев А.Х. сказал, что в залог может взять только мойку. Тогда она обратилась с этой просьбой к Полыгаловой О.А., они приехали вдвоем к Гатиеву А.Х., он сказал, что договор будет заключен не с ним. Ранее он говорил, что нужно будет зарегистрировать договор займа, но поскольку нотариус сказал, что договор займа не заверит, встал вопрос о заключении договора поручительства. Гатиев А.Х. сказал, что договор займа нужно переоформить на Полыгаеву О.А. Перед тем, как ехать в МФЦ, он передал ей деньги в пакете в сумме 3 520 000 руб., она их пересчитала. С условиями договора она была согласна, поскольку считала договор формальным. Эльдарова Х.Д. ранее она не знала. Деньги, которые передавал ей Гатиев А.Х., шли в зачет долга последнего, но расписка не составлялась. Считает, что договор носит характер безденежного.

Представитель ответчика Кузиной Е.В. - Вишнякова И.А. поддержала позицию ответчика, указала, что у Эльдарова Х.Д. не было такой денежной суммы, и он не мог их предоставить в займ. Показания самого истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Движение денег по счетам не подтверждает наличие заявленной суммы на момент передачи займа. Доказательств, что такая сумма существовала для передачи в займ, в материалы дела не представлены. Считала, что Эльдаров денежные средства Полыгаловой не передавал. Просила признать договор незаключенным по его безденежности. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки до банковской ставки рефинансирования.

Представитель ответчика Кузиной Е.В. - Гришанов Ю.Я. исковые требования не признал, встречный иск поддержал, указал, что сумма займа составляет 3 520 000 рублей, требование о взыскании 200 000 руб. не подлежит удовлетворению. Просил учесть банковскую ставку рефинансирования, которая составляет 4,5 % годовых. Представленными выписками за период с 24.03.2018 по 25.07.2019 не подтверждается фактическое снятие наличных денежных средств, подтверждается, что деньги переводились с одной банковской карты на другую. Считал, что доказательства своей платежеспособности истец не представил.

Третье лицо Гатиев А.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении указал, что иск Эльдарова Х.Д. составлен с учётом реальных событий по датам и фактам, изложенное в договоре от 21.09.2019 правдиво. Обстоятельства встречного иска не соответствуют действительности и направлены на искажение реальных фактов и уклонения от обязательств по возврату займа.

Представитель третьего лица Гатиева А.Х. - Хамаев Д.С. просил удовлетворить первоначальный иск Эльдарова Х.Д., пояснив, что это позиция его доверителя, со слов которого деньги принадлежали Эльдарову Х.Д.. Гатиев А.Х. и Эльдаров Х.Д. дружат, у Эльдарова Х.Д. своё ИП.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 15 марта 2021 требования удовлетворены частично; с Полыгаловой О.А., Кузиной Е.В. в солидарном порядке в пользу Эльдарова Х.Д. взысканы денежные средства договору займа от 21.09.2019 в размере 3 720 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб.; в остальной части требований отказано;

В удовлетворении встречного иска отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе представитель истца Эльдарова Х.Д. - Темирсолтанов Т.И., ссылаясь на необоснованное снижение неустойки, просит решение суда изменить в части и взыскать неустойку в соответствии с п. 4.1 договора займа от 21.09.2019 и неустойку за просрочку исполнения обязательства за возврат вознаграждения за пользование займом (том 2 л.д. 166-168).

С решением не согласился ответчик Кузина Е.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой со ссылкой на нарушения норм материального права, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового об отказе в удовлетворении требований Эльдарова Х.Д. и удовлетворении встречного иска. Полагает, что судом не выяснены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а выводы противоречат обстоятельствам дела; что договор залога между сторонами не заключен, поскольку не прошел государственную регистрацию, а наличие расписки не является доказательством передачи денежных средств по договору займа; что договор займа был безденежным, воля сторон была направления на регулирование иных отношений, с целью прикрыть другую сделку и другие правоотношения между Кузиной Е.В., Гатиевым А.Х., который передал денежные средства в размере 3520000 руб., и предложил заключить договор между Полыгаловой О.А. и Эльдаровым Х.Д. (том 2 л.д. 185-189).

Апелляционная жалоба ответчика Полыгаловой О.А. содержит аналогичные доводы (том 3 л.д. 5-9).

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Эльдаров Х.Д., ответчик Полыгалова О.А. и третье лицо Гатиев А.Х., о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Так, разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражениях ответчиков и третьих лиц, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться, как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом на основании материалов дела установлено, что 21.09.2019 Эльдаров Х.Д. (заимодавец) и Полыгалова О.А. (заемщик) заключили договор займа, в предмет которого входит обязанность займодавца передать в собственность заемщика денежные средства в размере 3 520000руб., что эквивалентно 55 000 долларов США, сроком до 01 февраля 2020, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в размере 3720000руб., что эквивалентно 58125 долларов США, уплатить иные платежи, предусмотренные договором. Возврат суммы займа осуществляется заемщиком в наличном порядке посредством передачи суммы займа лично на руки займодавцу или на депозит нотариусу. Сумма займа считается возвращенной займодавцу в момент получения ее лично на руки займодавцем или внесения на депозит нотариуса. (пункты 1.1., 2.2. Договора) (том 1 л.д.175-177).

Согласно п. 4.1. Договора за несвоевременный возврат суммы займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты залогодержателю включительно.

Денежные средства в согласованном размере переданы 21.09.2019, о чем заемщиком собственноручно подписана расписка (том 1 л.д. 179).

В обеспечение указанного денежного обязательства между Эльдаровым Х.Д. и Кузиной Е.В. заключен договор поручительства от 21.09.2019, по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении поручитель Кузина Е.В. отвечает солидарно с заемщиком ( том 1 л.д. 178).

Исполнение обязательств Полыгаловой О.А. по договору займа обеспечивалось также договором залога, заключенным между Полыгаловой О.А. и Эльдаровым Х.Д., предметом залога являлось принадлежащее Полыгаловой О.А. на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 87 кв.м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: ... (том 1 л.д.172-174).

В осуществлении государственной регистрации ипотеки недвижимого имущества отказано 09.01.2020 в соответствии с пунктом 12 ст. 29 Закона о недвижимости (том 1 л.д. 79-86).

14.05.2020 Эльдаров Х.Д. направил в адрес Полыгаловой О.А. и Кузиной Е.В. претензию с просьбой возвратить полученные денежные средства в течение 15 рабочих дней с момента получения данной претензии, которая оставлена без удовлетворения (том 1 л.д.16-19).

Заявляя встречный иск, Полыгалова О.А. указала, что договор займа являются незаключенным ввиду его безденежности, подписан с целью прикрыть другую сделку и другие правоотношения между Кузиной Е.В. и ее юристом Гатиевым А.Х.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

Установив заключение договора займа, обеспеченного поручительством физического лица, факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств и недоказанность требований заемщика о безденежности договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, отказав во встречном иске. Выводы суда основаны на ст. ст. 309, 329, 333, 363, 807-808, 810-812 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Из ст. ст. 807, 808, 812 ГК Российской Федерации, приведенных судом первой инстанции в обжалуемом решении, следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Так, в пункте 2.1 договора займа от 21.09.2019 сторонами согласовано, что займодавец обязуется передать заемщику сумму займа в полном объеме в дату подписания настоящего договора; передача суммы займа заемщику осуществляется в наличном порядке, посредством передачи суммы займа лично на руки заемщику; сумма займа считается переданной заемщику в момент получения ее лично на руки заемщиком. В пункте 8 и на двух страницах договора содержатся подписи займодавца и заемщика, действительность подписей, содержащихся в договоре, заемщиком не оспорена. Напротив, ответчик подтвердила собственноручное подписание договора займа от 21.09.2019 и написание расписки от 21.09.2019, из которой следует, что указанная в ней денежная сумма была получена Полыгаловой О.А. от Эльдарова Х.Д. в рамках заемных обязательств.

Наличие собственноручно подписанного сторонами сделки договора и рукописной расписки заемщика с указанием на получение суммы займа, вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, не может свидетельствовать о незаключенности договора по мотиву безденежности.