Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-1851/2021

от 07 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Черных О.Г., Мурованной М.В.

при секретаре Нетесове И.М.,

помощнике судьи А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца Трифоновой Галины Алексеевны на решение Стрежевского городского суда Томской области от 28 августа 2020 года

по гражданскому делу N 2-145/2020 (УИД 70RUS0010-01-2019-001242-58) по иску Трифоновой Галины Алексеевны к Кудряшову Андрею Владимировичу и Тихановой Анне Владимировне об установлении факта состояния в фактических брачных отношениях, признании имущества умершего общей совместной собственностью, права собственности на долю в нем, исключении этой доли из наследственной массы, взыскании расходов на погребение, неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Черных О.Г., объяснения ответчиков Кудряшова А.В., Тихановой А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Трифонова Г.А. обратилась в суд с иском к Кудряшову А.В., Тихановой А.В., в котором просила установить факт состояния Трифоновой Г.А. в фактических брачных отношениях с К., умершим 16 ноября 2018 года, в период с 2006 г. до момента смерти; признать общей совместной собственностью Трифоновой Г.А. и К. денежные средства, размещенные на счете /__/; исключить денежную сумму вклада в размере /__/ руб. из наследственной массы, отменить свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 14 июня 2019 года нотариусом нотариального округа г. Стрежевой Т., зарегистрированное в реестре за номером 70/31-н/70-2019-2-804 и признать право собственности на указанную сумму за Трифоновой Г.А.; взыскать солидарно с Кудряшова А.В., Тихановой А.В. в пользу истца расходы на погребение К. в сумме 83760 руб.; взыскать солидарно с Кудряшова А.В., Тихановой Г.А. в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 15237,31 руб.; взыскать солидарно с Кудряшова А.В., Тихановой Г.А. в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. (т. 1 л.д. 2-6).

В обоснование требований указала, что она состояла с К. в фактических брачных отношениях с 2006 по 16 ноября 2018 года (дата смерти К.), вела общий бюджет, совместное хозяйство. Проживали вместе в /__/, затем в /__/. Кудряшов Д.И. был зарегистрирован по месту пребывания в квартире истца по адресу: /__/.

Все свое имущество К. при жизни передал в собственность своих внуков (ответчиков). Единственное имущество и доходы К. - получаемая им пенсия. При этом совместное хозяйство велось практически за счет пенсии истца, а пенсия К., поступающая на его банковский счет, практически не расходовалась, накапливалась на случай непредвиденных расходов, так как здоровье К. ухудшалось. Считала, что 1/2 часть денежных средств, накопленных на счете К., принадлежит ей.

В период совместного проживания истцом и К. был приобретен автомобиль марки "Nissan Note", оформленный на имя К., при этом к управлению транспортным средством была допущена истец. К. оформил завещание на данный автомобиль в пользу Трифоновой Г.А.

В 2014 году у К. было выявлено заболевание, до момента смерти он находился на медицинском учете в ГБУЗ "Мошковская ЦРБ" по месту жительства.

Факт ведения совместного хозяйства также подтверждается доверенностью, выданной на имя истца с правом распоряжаться денежными средствами, размещенными на банковских счетах К., сроком на 10 лет.

К. умер в квартире Трифоновой Г.А., что подтверждается свидетельством о смерти. Наличие у истца загранпаспорта К., его пенсионного удостоверения, водительского удостоверения, свидетельства о смерти также подтверждает факт того, что К. прожил с истцом до момента смерти, именно Трифонова Г.А. занималась сбором, оформлением документов и проведением всех ритуальных мероприятий.

После смерти К. Трифонова Г.А. сняла с его счета денежные средства в размере 337 045, 38 руб.

14.06.2019 ответчиками получено свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому в наследственную массу включены денежные вклады К. в Томском отделении ПАО "Сбербанк России".

Вместе с тем истцом были понесены расходы по приобретению и оказанию ритуальных услуг в сумме 36 260 руб., расходы на проведение поминального обеда в сумме 20 000 руб., на транспортировку умершего из /__/ до /__/ в сумме 27 500 руб., а всего в сумме 83 760 руб.

Остаток с денежного вклада составлял 84762, 69 руб. Трифонова Г.А. ошибочно перевела на счет ответчиков денежные средства в размере 100 000 руб. Поэтому с учетом причитающихся им долей денежных средств, подлежащих наследованию, на их стороне образовалось неосновательное обогащение в сумме 15237, 31 руб.

В судебном заседании ответчики Кудряшов А.В., Тиханова А.В., их представитель Турков Р.А возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Трифоновой Г.А.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 28 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д 15-20.).

В апелляционной жалобе истец Трифонова Г.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым требования удовлетворить (т. 2 л.д. 57-58).

В обоснование указывает, что суд первой инстанции необоснованно при вынесении решения руководствовался положениями семейного законодательства.

Полагает, что имеющаяся в деле совокупность фактических обстоятельств (свидетельские показания, выданная покойным доверенность на имя истца на право распоряжения всеми денежными средствами, размещенными на его банковских счетах) доказывает факт сожительства и ведения общего хозяйства, что указывает на то, что гражданские супруги не разделяли имущество и во время совместного проживания считали его общим. Считает, что указанные обстоятельства допускают возможность применения к рассматриваемому спору норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих долевую собственность, а именно ст. 245 Гражданского кодекса РФ, предполагающую равенство долей участников долевой собственности.

Полагает, что суд при вынесении решения руководствовался неверными нормами права, поскольку собранные по делу доказательства подтверждают факт того, что доли истца и К. в денежных средствах, размещенных на счетах К. на момент смерти, невозможно определить, в связи с чем они признаются равными на основании п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса РФ.

С учетом решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 17.12.2019, признавшего ответчиков Кудряшова А.В. и Тиханову А.В. законными наследниками К., содержания ст. 1174 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей возмещение расходов, вызванных смертью наследодателя за счет наследства в пределах его стоимости, полагает обжалуемое решение суда в части отказа во взыскании с ответчиков расходов на погребение К. незаконным.

Полагает правильным удержание из суммы вклада своей доли в размере 168522, 69 руб., а также суммы в размере 83760 руб., затраченной истцом на ритуальные и прочие расходы. С учетом произведенной истцом переплаты настаивает на взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 15237,31 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Тиханова А.В., Кудряшов А.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2 л.д. 26-28).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 декабря 2020 года решение Стрежевского городского суда Томской области от 28 августа 2020 года отменено в части; с Кудряшова А.В. и Тихановой А.В. в пользу Трифоновой Г.А. взысканы расходы на погребение в общей сумме 8760 руб., по 4380 руб. с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.12.2020 в части удовлетворения требований о взыскании расходов на погребение, отказа во взыскании неосновательного обогащения, а так же в части распределения судебных расходов отменено, направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований Трифоновой Галины Алексеевны к Кудряшову Андрею Владимировичу и Тихановой Анне Владимировне об установлении факта состояния в фактических брачных отношениях, признании имущества умершего общей совместной собственностью, права собственности на долю в нем, исключении этой доли из наследственной массы вступило в законную силу, то предметом проверки в апелляционной инстанции является только законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении требований Трифоновой Галины Алексеевны к Кудряшову Андрею Владимировичу и Тихановой Анне Владимировне о взыскания расходов на погребение, неосновательного обогащения, распределения судебных расходов.

Судом установлено, что Трифонова Г.А. и К. в период с 2006 г. по 16 ноября 2018 года проживали совместно сначала в /__/, затем в /__/, вели общее хозяйство без регистрации брака в органах записи актов гражданского состояния.

К. умер 16 ноября 2018 года в /__/.

На имя К. был оформлен автомобиль марки "Nissan Note", 2013 года выпуска.

К. 02 декабря 2013 года составлено завещание N /__/, удостоверенное нотариусом нотариального округа Мошковского района Новосибирской области М., в соответствии с которым К. завещал на случай своей смерти автомобиль марки "Nissan Note", 2013 года выпуска, Трифоновой Г.А.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону N /__/ от 14 июня 2019 года, выданному нотариусом нотариального округа г. Стрежевой Томской области Т., внуки К., умершего 16 ноября 2018 года - Кудряшов А.В., Тиханова А.В. - являются наследниками его имущества, которое состоит из денежных вкладов, хранящихся в /__/, с причитающимися процентами и компенсациями - по 1/2 доли каждый (л.д. 135 т. 1).

На счете /__/, закрытом Трифоновой Г.А. 08 апреля 2019 г., остаток денежных средств на дату смерти К. составлял /__/ рублей. По нему после смерти К. произведены следующие выплаты: 20.11.2018 - списание денежных средств в сумме /__/ руб. и 08.04.2019 в сумме /__/ руб. доверенным лицом Трифоновой Г.А.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения в сумме 15237,31 руб., истец ссылалась на то, что после смерти К. она сняла с его счета денежные средства в размере /__/ руб., потратила на погребение 83 760 руб. Учитывая, что ей принадлежит 1/2 вклада, остаток с денежного вклада, который ею должен был быть перечислен ответчикам, составлял 84762, 69 руб. Но Трифонова Г.А., по ее мнению, ошибочно перевела на счет ответчиков 100 000 руб. Поэтому с учетом причитающихся им долей денежных средств, подлежащих наследованию, на их стороне образовалось неосновательное обогащение в сумме 15237, 31 руб. (168522,69 руб. - 83 760 руб. - 100000 рублей). Поскольку ею потрачено на погребение 83 760 руб., их также просила взыскать с ответчиков.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части пришел к выводу, что совместное проживание истца с умершим без регистрации брака в органах записи актов гражданского состояния не может иметь значение при решении вопроса о праве на наследство, поэтому неосновательное обогащение взысканию не подлежит. Отказано во взыскании расходов на погребение, поскольку представленными в судебном заседании доказательствами подтверждается несение расходов на погребение К. обеими сторонами.

В удовлетворении иска отказано верно.

Материалами дела подтверждается факт перечисления 15 июля 2019 года Трифоновой Г.А. на счет Кудряшова А.В. денежных средств в размере 100000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из приведенной нормы права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

На основании ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 17.12.2019 установлены и не подлежит доказыванию по настоящему делу в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следующие обстоятельства: списание денежных средств со счета умершего 16.11.2018 К., /__/ года рождения, Трифоновой Г.А. 20.11.2018 в сумме /__/ руб. и 08.04.2019 в сумме /__/ руб. противоречит требованиям закона, поскольку было произведено на основании доверенности, действие которой прекращено в связи со смертью лица, выдавшего доверенность; денежные средства, снятые ответчиком Трифоновой Г.А. со счета /__/, закрытого 08.04.2019, подлежат включению в наследственную массу и в равных долях подлежат наследованию Тихановой А.В. и Кудряшовым А.В., поскольку в оспариваемой сумме находились на счете К., а право на распоряжение ими после смерти К. у Трифоновой Г.А. отсутствовало. В какой-либо сумме денежные средства, принадлежащие Трифоновой Г.А., на указанном счете не хранились.

Доводы, аналогичные приведенным по настоящему делу, о том, что спорные денежные средства являются совместными накоплениями К. и Трифоновой Г.И., являлись предметом исследования и оценены судом, принявшим решение от 17.12.2019, который их отклонил и признал денежные средства личным имуществом К., перешедшем по наследству к ответчикам, взыскав с Трифоновой Г.И. в пользу Кудряшова А.В., Тихановой А.В. неосновательное обогащение за вычетом возвращенной ею суммы в 100000 рублей.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 28 августа 2020 года, вступившим в части в законную силу 23.12.2020, Трифоновой Г.И. в удовлетворении исковых требований к Кудряшову А.В., Тихановой А.В. об установлении факта состояния в фактических брачных отношениях, признании имущества умершего общей совместной собственностью, права собственности на долю в нем, исключении этой доли из наследственной массы отказано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что спорные денежные средства, находившиеся на банковском счете наследодателя, являются имуществом, находящимся в общей долевой собственности ее и К., отклоняются.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения не имеется.

Проверяя законность решения в части отказа во взыскании расходов на погребение, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 статьи 1174 ГК РФ, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 2 статьи 1174 ГК РФ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон о погребении и похоронном деле) под похоронами (погребением) понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве предполагает, что с требованиями о возмещении расходов на погребение может обратиться как третье лицо, так и один из наследников, понесший расходы в большей степени, чем это приходится на его долю в принятом наследственном имуществе.

Следовательно, распределение расходов на погребение К. между наследниками должно производиться с учетом стоимости унаследованного каждым из данных лиц имущества, то судом необходимо было установить стоимость перешедшего наследственного имущества к каждому из наследников, чего судом сделано не было.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из материалов дела усматривается, что наследственное имущество после смерти К. состоит из денежных средств на вкладе и автомобиля марки "Nissan Note", 2013 года выпуска; денежные средства унаследованы ответчиками, автомобиль - истцом.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из положений ст. 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", а также в п. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Также в силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.