Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-1851/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Долматова М.В.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Нех Т.М.

при ведении протокола помощником судьи Нагорняк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Федюниной Инны Николаевны, действующей, в том числе в интересах Федюнина Дмитрия Александровича, на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

Федюниной Инне Николаевне, Федюнину Дмитрию Александровичу о пересмотре решения Ноябрьского городского суда от 14 июня 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и о повороте исполнения указанного решения суда отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим 10 сентября 2012 года в законную силу решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2012 года частично удовлетворены исковые требования ОАО "УРАЛСИБ" в лице филиала в городе Брянске (далее по тексту Банк) к Федюнину Д.А. и Федюниной И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В пользу Банка с Федюнина Д.А. и Федюниной И.Н. взыскана досрочно в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 3 257 553,17 рублей, судебные расходы в сумме 28 487,77 рублей, а всего 3 286 040, 94 рублей; обращено взыскание на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с определением начальной продажной цены в размере 3 249 705 рублей.

19 апреля 2021 года Федюнина И.Н., действуя, в том числе в интересах Федюнина Д.А., обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ноябрьского городского суда от 14 июня 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам и о повороте исполнения судебного акта. В обоснование заявления указано, что согласно заключениюспециалиста Негосударственногосудебно-экспертного учреждения ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" от 12 апреля 2021 года подпись от ее имени, а также от имени Федюнина Д.А. в договоре залога права требования от 28 июля 2008 года N 1812-193/00003/05-01 выполнена не ей и не Федюниным Д.А. Тем самым, полагала о наличии оснований для отмены вступившего в законную силу судебного акта и повороте исполнения решения путем возврата им данной квартиры и взыскания с Банка в их пользу удержанных денежных средств в счет реализации указанной квартиры, процентов по ключевой ставке Банка России.

В судебном заседании Федюнина И.Н., действующая как в своих интересах, так и в интересах Федюнина Д.А. по нотариальной доверенности, поддержала доводы, изложенные в заявлении.

Федюнин Д.А. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Банка также в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении заявления в его отсутствие и о прекращении производства по делу, ссылаясь на вступившее в законную силу определение суда по аналогичному заявлению.

Представитель ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным определением не согласна Федюнина И.Н., действующая, в том числе по нотариальной доверенности в интересах Федюнина Д.А. В частной жалобе просит о его отмене по доводам заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражениях на частную жалобу представитель Банка полагает обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии со ст.396 ГПК РФ судебная коллегия при надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть данное заявление в их отсутствие, поскольку, исходя из приведенных норм процессуального закона, их неявка не препятствует рассмотрению указанного заявления.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы по правилам ст.396 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, которые исчерпывающим образом приведены в ч.ч.3, 4 ст.392 ГПК РФ.

Приведенные Федюниной И.Н. в заявлении обстоятельства, исходя из доводов такового, ставшие ей известны из заключения Экспертно-криминалистического центра по городам Ноябрьск, Муравленко УМВД России по ЯНАО N 447 от 26 ноября 2020 года и заключения специалиста Негосударственного судебно-экспертного учреждения ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" N 18-03ПИ/21 от 2 апреля 2021 года, не могут быть отнесены к вновь открывшимся или новым обстоятельствам, которые в силу п.2 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются основанием для пересмотра судебного постановления.

Как следует из материалов дела, в рамках процессуальной проверки, проведенной на основании заявления Федюниной И.Н. по факту предоставления истцом в судебное заседание подложного договора о залоге права требования N 1812-193/00003/05-01, заключенного между дополнительным офисом "Советский" филиала ОАО "Банк УРАЛСИБ" и Федюниным Д.А., экспертом отделения криминалистических экспертиз и учетов межрайонного отдела по городам Ноябрьск, Муравленко ЭКЦ УМВД России по ЯНАО капитаном полиции Шаховым М.В. составлено заключение N 447 от 26 ноября 2020 года (том 2 л.д.170-176).

В соответствии с приведенным заключением, рукописная запись в строке после слова "Супруга" в договоре о залоге права требования от 28 июля 2008 года N 1812-193/00003/05-01 выполнена не Федюниной И.Н. Помимо этого, экспертом указано, что решить вопрос выполнены ли подписи в данном договоре в строке после слова "Супруга" Федюниной И.Н., а также в строке перед словами "Д.А. Федюнин" Федюниным Д.А. не представилось возможным.

По результатам проверки 3 декабря 2020 года следователем Ноябрьского МСО СУ СК РФ по ЯНАО принято решение о передаче сообщения по признакам преступлений, предусмотренных ст.303 и ч.1 ст.327 УК РФ, по территориальной подследственности в Советский межрайонный следственный отдел г. Брянска СУ СК РФ по Брянской области для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и принятия соответствующего процессуального решения (том 2 л.д.185-186).

Согласно выводам специалиста Негосударственного судебно-экспертного учреждения ООО "Центр судебных экспертиз и исследований", изложенным в заключении N 18-03ПИ/21 от 2 апреля 2021 года, подписи залогодателей в договоре залога права требования от 28 июля 2008 года выполнены не Федюниной И.Н. и не Федюниным Д.А., а другими лицами (том 3 л.д.96-119).

В тоже время факт фальсификации доказательств, в частности договора залога от 28 июля 2008 года не установлен вступившим в законную силу приговором суда, либо постановлением о прекращении уголовного дела, что в силу п.2 ч.3 ст.392 ГПК РФ является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Использование пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу влечет противоречащее принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для нового рассмотрения дела, а для сторон по делу, в том числе той из них, в пользу которой состоялось судебное решение, порождает необоснованное состояние неопределенности относительно ее правового положения, установленного отмененным судебным решением.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Между тем доводы заявления о пересмотре постановленного судебного акта как раз таки направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта.

Результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют об обратном.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абз.5 ст.215 ГПК РФ, связана с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Однако такие обстоятельства, вопреки доводам частной жалобы, на момент рассмотрения заявления Федюниной И.Н. не установлены.

В указанных обстоятельствах, оспариваемое определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

В силу положений ч.1 ст.48, ч.1 ст.53 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Согласно ч.2 ст.49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представители должны представить суду документы о своем образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

Как видно из дела, частная жалоба на обжалуемое определение подана Федюниной И.Н., в том числе в интересах Федюнина Д.А. по нотариальной доверенности, при этом подпись в жалобе от имени Федюнина Д.А. выполнена Федюниной И.Н.

Поскольку приведенными положениями процессуального закона предусмотрено наличие у представителя документов о высшем юридическом образовании, а таковые к частной жалобе не приложены и не представлены в суд апелляционной инстанции, в том числе по запросу судебной коллегии, частная жалоба Федюниной И.Н. в интересах Федюнина Д.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Федюниной И.Н. - без удовлетворения, частную жалобу Федюниной И.Н. в интересах Федюнина Д.А. оставить без рассмотрения.

Судья (подпись) Е.Г. Зотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка