Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1851/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Иваниной Т.Н., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Комкове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-148/2021 по апелляционной жалобе Рыбкиной И.М. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 15 февраля 2021 г. по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области к Рыбкину Д.М., Рыбкиной И.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Стефаненкова Е.А. обратилась в суд с иском к Рыбкину Д.М., Рыбкиной И.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что на исполнении в ОСП Центрального района г. Тулы находится исполнительное производство N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N, вступившему в законную силу 29.05.2019г. Предметом исполнения является применение последствий недействительности сделки в виде обязания Рыбкина Д.М. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство, автомобиль, марки <...>,(VIN):N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет <...>, государственный регистрационный знак N.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2020 г. изменен способ исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2019 г. по делу N.

Указанным определением постановлено заменить обязанность Рыбкина Д.М. по возврату в конкурсную массу должника транспортное средство автомобиль марки <...>,(VIN):N выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет <...>, государственный регистрационный знак N, взысканием с Рыбкина Д.М. в пользу Кошкина СВ. 950 000 рублей.

В соответствии со ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки и кредитные организации.

Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства на депозитный счет отдела не поступали.

В рамках исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем было установлено, что за должником Рыбкиным Д.М. зарегистрированы следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером N площадью 211 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>,

нежилое здание с кадастровым номером N площадью 190,6 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>,

земельный участок с кадастровым номером N площадью 490 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>,

жилой дом с кадастровым номером N площадью 148,5 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости и направлено для исполнения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Согласно ответа, полученного из ПФР РФ по Тульской области должник Рыбкин Д.М. официально не трудоустроен, получателем пенсии и иных пособий не является.

В МРЭО ГИБДД по Тульской области за должником Рыбкиным Д.М. автомототранспортных средств не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ должником Рыбкиным Д.М. была совершена сделка по отчуждению следующих объектов недвижимого имущества, а именно заключен договор купли-продажи недвижимого имущества между Рыбкиным Д.М. и матерью должника Рыбкиной И.М.:

земельного участка с кадастровым номером N площадью 211 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>;

нежилого здания с кадастровым номером N площадью 190,6 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>;

земельного участка с кадастровым номером N площадью 490 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>;

жилого дома с кадастровым номером N площадью 148,5 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Указанный договор купли-продажи недвижимости был заключен с Рыбкиной И.М., являющейся матерью должника Рыбкина Д.М., переход права собственности в пользу последней был зарегистрирован Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству N, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Рыбкина Д.М. составляет 245 999 рублей 99 копеек.

На основании изложенного, истец полагает, что данная сделка является мнимой, совершенной с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, так как перечисленные объекты недвижимости, при обращении на них взыскания в установленном порядке, были единственным способом погашения имеющейся задолженности Рыбкина Д.М.

Таким образом, истец считает, что воля сторон (ответчиков по данному делу) не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью договора является мнимая продажа должником своего имущества с целью не допустить описи и ареста этого имущества.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Стефаненкова Е.А. просила суд признать договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рыбкиным Д.М. и Рыбкиной И.М. в части отчуждения земельного участка с кадастровым номером N площадью 211 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, и нежилого здания с кадастровым номером N площадью 190,6 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать Рыбкину И.М. вернуть в собственность Рыбкина Д.М. полученное по сделке имущество: земельный участок с кадастровым номером N площадью 211 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, и нежилое здание с кадастровым номером N площадью 190,6 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

В судебном заседании истец судебный пристав- исполнитель ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Стефаненкова Е.А. заявленные требования с учетом их уточнения поддержала по изложенным основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Рыбкин Д.М. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется, так как задолженность он погашает, в настоящий момент сумма задолженности по исполнительному производству составляет порядка 250 000 рублей, тем самым оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным истцом не представлено, доказательства мнимости сделки отсутствуют.

Ответчик Рыбкина И.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Заинтересованное лицо Кошкин СВ. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо Финансовый управляющий Кошкина СВ.- Злобин А.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица Финансового управляющего Кошкина СВ.-Злобина А.О. по доверенности Бурыкин Д.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 15 февраля 2021 г. исковые требования судебного пристава - исполнителя Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Стефаненковой Е.А. удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рыбкиным Д.М. и Рыбкиной И.М. в части передачи в собственность Рыбкиной И.М. земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 211 кв.м., расположенного по адресу: РФ, <адрес> и нежилого здания с кадастровым номером N общей площадью 190,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Применил последствия недействительности ничтожной сделки в данной части договора. Возвратил земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 211 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> - Рыбкину Д.М., зарегистрировав его за Рыбкиным Д.М. на праве собственности. Возвратил нежилое здание с кадастровым номером N общей площадью 190,6 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес> - Рыбкину Д.М., зарегистрировав его за Рыбкиным Д.М. на праве собственности.

В апелляционной жалобе Рыбкина И.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Стефаненкова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица Финансового управляющего Кошкина СВ.-Злобина А.О. по доверенности Бурыкин Д.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Рыбкиной И.М., её представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Аикиной А.В.., поддержавших доводы жалобы, Рыбкина И.М., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит положениям ст. ст. 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Кошкина СВ. - Злобина А.О. об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между должником Кошкиным СВ. и Рыбкиным Д.М. и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении названного дела установлено, что в ходе проведенных мероприятий по поиску имущества должника, финансовым управляющим установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кошкиным СВ. и Рыбкиным Д.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с п. 1 Договора, продавец Кошкин СВ. передает в собственность покупателя (продает) Рыбкина Д.М., а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: <...>; идентификационный номер (VIN): N; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 Договора, стоимость транспортного средства составляет 950000,00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2019 г. постановлено: заявление финансового управляющего должника Кошкина СВ., Злобина А.О., удовлетворить.

Признать недействительной сделкой - Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кошкиным СВ. и Рыбкиным Д.М. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Рыбкина Д.М. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство: автомобиль <...>, (VIN): N, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ цвет: <...>; государственный регистрационный знак: N.

Взыскать с Рыбкина Д.М. в пользу Кошкина СВ. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

В связи с неисполнением Рыбкиным Д.М. определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим был получен исполнительный лист серии N.

На основании вышеуказанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ ОСП Центрального района г. Тулы УФССП по Тульской области в отношении Рыбкина Д.М. возбуждено исполнительное производство N.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу исполнителю были даны объяснения со стороны Рыбкина Д.М., согласно которым автомобиль под его управлением попал в ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортное происшествие, после чего был продан на запчасти неустановленным лицам.

С учетом изложенного, у Рыбкина Д. М. отсутствовала возможность возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство во исполнение судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2020 г. постановлено: изменить способ исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 по делу N в части применения последствий недействительности Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кошкиным С.В. и Рыбкиным Д.М.

Взыскать с Рыбкина Д.М. в конкурсную массу должника стоимость транспортного средства: автомобиля <...>. (VTN): N, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ цвет: <...>; государственный регистрационный знак: N в размере 950 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рыбкина Д.М. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство по взысканию денежных средств в размере 950 000 рублей.

Согласно выписке из Единого реестра недвижимости о правах Рыбкина Д.М. на какие-либо объекты недвижимости, выданной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, последнему принадлежало следующее недвижимое имущество:

земельный участок с кадастровым номером N площадью 211 кв. м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

нежилое здание с кадастровым номером N площадью 190,6 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

земельный участок с кадастровым номером N площадью 490 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ.

жилой дом с кадастровым номером N площадью 148,5 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества принадлежащих на праве собственности Рыбкину Д.М.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Рыбкин Д.А. заключил договор купли-продажи перечисленного выше недвижимого имущества с Рыбкиной И.М., в соответствии с которым данное имущество перешло в собственность покупателя Рыбкиной И.М. ДД.ММ.ГГГГ проведена регистрация перехода права собственности на данный объекты недвижимого имущества от Рыбкина Д.М. к Рыбкиной И.М.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 7 того же постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).