Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-1851/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Чемис Е.В.

судей Петровой Л.А. и Марьенковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саблиной Ираиды Григорьевны к ИП Андреевой Олесе Александровне о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ИП Андреевой О.А. на решение Холмского городского суда от 25 марта 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия

установила:

26 января 2021 года Саблина И.Г. обратилась в суд с иском к ИП Андреевой О.А. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 16 апреля 2020 года между ней и ИП Андреевой О.А. заключен договор бытового подряда на изготовление, установку надгробного памятника и сопутствующих работ. Стоимость работ по договору составила 280000 рублей, при этом истец произвела предоплату в размере 200000 рублей. Срок исполнения договора -20 июля 2020 года. Вместе с тем, до настоящего времени работы не выполнены, имеются недостатки, акт выполненных работ не подписан.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 20 июля 2020 года по 15 января 2021 года -200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в сумме 100000 рублей. На ИП Андрееву О.А. возложить обязанность в срок до 01 мая 2021 года устранить все недостатки при изготовлении и установке надгробного памятника, а именно: оштукатурить и отшлифовать торцы фундамента по периметру, заменить плитку со сколом, произвести планировку по периметру памятника, отсыпку гравием вокруг памятника из расчета 1 м куб., затирку межплиточных швов, окраску стыков элементов оградки.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 25 марта 2021 года исковые требования Саблиной И.Г. удовлетворены частично. С ИП Андреевой О.А. в пользу Саблиной И.Г. взыскана неустойка в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф в сумме 100000 рублей. На ИП Андрееву И.Г. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ, а именно: заменить плиту керамогранитную со сколом (1 штука), произвести затирку межплиточных швов укладки керамогранитной плитки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Андреевой И.Г. в доход бюджета МО "Холмский ГО" взыскана государственная пошлина в сумме 6800 рублей.

На решение суда ИП Андреева О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что взыскание неустойки должно производиться из суммы оказанных услуг с нарушенным сроком; дата окончания работ была согласована с истцом; отсутствуют доказательства необходимости замены плитки и затирки швов; неустойка и штраф несоразмерны.

В возражениях на апелляционную жалобу Саблина И.Г. просит решение оставить без измерения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 27 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п. 1,2 5 ст. 28 Закона Российской Федерации N 2300-1 если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 34 Закона Российской Федерации N 2300-1 исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 апреля 2020 года между Саблиной И.Г. (Заказчик) и ИП Андреевой О.А. (Подрядчик) заключен договор бытового подряда на сумму 280000 рублей, в соответствии с которым подрядчик обязался в срок до 20 июля 2020 года выполнить работы по изготовлению и установке надгробного памятника в том числе: бетонирование 2,4х3,2 =7,68 кв.м.; установка памятника N 20 -80 см.; художественное оформление; установка ограды; установка надгробной плиты; установка стола, скамейки, вазы; укладка плит 7,68 кв.м.; отсыпка щебнем на 2 500 рублей. В этот же день Саблина И.Г. произвела предоплату в размере 200000 рублей.

18 ноября 2020 г. ответчиком работы были выполнены. Вместе с тем, Саблина И.Г. работу не приняла, поскольку она выполнена не до конца и некачественно.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами закона и исходил из того, что ИП Андреевой И.Г. нарушены права Саблиной И.Г. как потребителя, поскольку подрядчиком нарушены сроки окончания работ по договору с 21 июля по 17 ноября 2020 года, а также не устранены недостатки, указанные истцом.

При этом, суд первой инстанции установил, что новые сроки окончания работ по договору, Саблиной И.Г. как заказчиком и потребителем установлены не были.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения договора и отсутствие достоверных доказательств того, что нарушение срока связано с действиями (бездействием) истца, с ответчика правомерно взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ. Поскольку в добровольном порядке требования потребителя о возврате денег ответчиком не исполнены, имелись также законные основания для взыскания штрафа.

Выводы суда в решении мотивированы, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным в судебном заседании обстоятельствам, судебная коллегия с ними соглашается, полагая нецелесообразным повторное изложение обстоятельств и выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по соглашению с истцом были изменены сроки выполнения работ, являются несостоятельными, поскольку изменение сроков в одностороннем порядке исполнителем не предусмотрено. Заказчик своего согласия на изменение сроков исполнения договора не дал.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия признает несостоятельными.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации о защите прав потребителей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Учитывая, что со стороны ответчика не было представлено достоверных доказательств чрезмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в результате взыскания которого потребитель может неосновательно обогатиться, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Андреевой О.А. неустойку в размере 200000 рублей и штраф в размере 100000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований замены керамогранитной плитки и затирки межплиточных швов, являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что данные недостатки исправлены стороной ответчика не предоставлено.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что при взыскании неустойки суд должен был исходить из суммы услуг, оказанных с нарушением срока (62500 рублей), поскольку промежуточные этапы выполнение работ договором не предусмотрены и все работы должны были быть выполнены 20 июля 2020 года,

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Андреевой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Чемис

Судьи А.В. Марьенкова

Л.А. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка