Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-1851/2021

г. Мурманск 14 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Булыгиной Е.В.судей Муравьевой Е.А.Устинович С.Е.при секретаре Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова С. А. к Федеральному казенному учреждению "Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы "Модернизация транспортной системы России" о понуждении заключить соглашение с выплатой денежной компенсации

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы "Модернизация транспортной системы России" на решение Кольского районного суда Мурманской области от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., возражения относительно доводов жалобы представителя Новикова С.А. - Моруговой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Новиков С.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы "Модернизация транспортной системы России" (далее - ФКУ "Ространсмодернизация") о понуждении заключить соглашение об изъятии объекта недвижимости для государственных нужд с выплатой денежной компенсации.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с государственной программой Российской Федерации "Развитие транспортной системы" ФКУ "Ространсмодернизация" является государственным заказчиком по реализации проекта "Комплексное развитие Мурманского транспортного узла.

В соответствии с распоряжением Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее - Росжелдор) от _ _ N * "Об утверждении откорректированной документации по планировке территории (проект межевания территории) объекта", утверждены границы полосы отвода железной дороги по проекту.

_ _ ФКУ "Ространсмодернизация" обратилось в Росжелдор с ходатайством об изъятии объектов недвижимости для государственных нужд в целях реализации проекта.

На основании указанного обращения и документации по планировке территории объекта Росжелдором издано распоряжение от _ _ N * об изъятии 11 объектов недвижимости для государственных нужд, в том числе принадлежащего на праве собственности Новикову С.А. жилого дома с хозяйственно-бытовыми постройками с кадастровым номером * площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ....

В _ _ года от ФКУ "Ространсмодернизация" Новикову С.А. поступило соглашение изъятии объекта недвижимости для государственных нужд, в соответствии с которым размер возмещения составляет *** рублей: в том числе, рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - *** рублей; убытки, причиняемые правообладателю изъятием объекта недвижимости для нужд Российской Федерации - *** рублей. Не согласившись с вышеуказанной суммой, истец направил ответчику свои возражения и отчет *, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная на _ _ составляет *** рублей.

Просил суд понудить ответчика заключить соглашение об изъятии для государственных нужд у Новикова С.А. объекта имущества с кадастровым номером *** площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ..., с возмещением рыночной стоимости объекта недвижимости размере *** рублей и убытков, причиняемых правообладателю изъятием объекта недвижимости для нужд Российской Федерации, в сумме *** рубля, а также взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.

Судом принято решение, которым на ФКУ "Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы "Модернизация транспортной системы России" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления данного решения суда в законную силу, заключить с Новиковым С.А. соглашение об изъятии у него для государственных нужд объекта недвижимого имущества - жилого дома с хозяйственно-бытовыми строениями и сооружениями: *** расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, с возмещением стоимости в размере *** рублей и убытков, причиняемых правообладателю изъятием объекта недвижимости для нужд Российской Федерации в размере *** рубля; а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубль *** копейки и расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ "Ространсмодернизация" Усачев С.И. просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы указывает о несогласии с возмещением Новикову С.А. стоимости изымаемого имущества в размере *** рублей, настаивая на том, что истцу соглашение об изъятии объекта недвижимости не направлялось, поскольку у Новикова С.А. отсутствует право на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему жилой дом.

Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы определения рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости, полагая их необъективными, поскольку экспертом не обоснован выбор взятых для сравнения объектов-аналогов. Проведенный ответчиком анализ информации, находящейся в открытом доступе, свидетельствует о значительно более низкой средней стоимости аналогичных объектов недвижимости.

Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Приводит доводы об освобождении ФКУ "Ространсмодернизация" от несения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем считает взыскание судом понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины неправомерным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны Новиков С.А., представитель ФКУ "Ространсмодернизация", представитель третьего лица - Федеральное агентство железнодорожного транспорта, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают специальную систему гарантий прав собственников недвижимости, расположенной на участках, изымаемых для государственных и муниципальных нужд (статьи 235, 239, 239.2, 279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, глава VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из подпункта 3.2 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

Как указано в пункте 3 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Данные правила установлены статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, из пункта 6 которой следует, что сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Согласно пункту 1 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), определяется в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998.года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно статье 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании договора купли-продажи от _ _ Новикову С.А. принадлежит объект недвижимости - жилой дом с хозяйственно-бытовыми строениями и сооружениями: ***, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ....

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом индивидуального жилищного фонда вышеуказанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 600 кв.м.

Согласно акту приемки от _ _ земельный участок под строительство дома был отведен исполкомом ... Совета депутатов трудящихся _ _

В соответствии с государственной программой Российской Федерации "Развитие транспортной системы", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2017 года N 1596, а также Уставом, утвержденным распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 19 февраля 2020 года N ЕД-38-р, ФКУ "Ространсмодернизация" является государственным заказчиком по реализации проекта "Комплексное развитие Мурманского транспортного узла".

Объекты федеральной собственности. Этап 1 - Железнодорожная линия - ст. Выходной - мостовой переход через р. Тулома - ст. Мурмаши 2 - ст. Лавна". В соответствии с распоряжением Росжелдора от _ _ N * "Об утверждении откорректированной документации по планировке территории (проект межевания территории) объекта" утверждены границы полосы отвода железной дороги по проекту.

_ _ ФКУ "Ространсмодернизация" обратилось в Росжелдор с ходатайством об изъятии объектов недвижимости для государственных нужд в целях реализации проекта, в соответствии с которым и документации по планировке территории Объекта Росжелдором издано распоряжение от _ _ N * об изъятии 11 объектов недвижимости для государственных нужд.

Данным распоряжением об изъятии предусмотрено изъятие для нужд Российской Федерации объектов недвижимого имущества, в том числе объекта недвижимости с кадастровым номером 51:01:1201001:23 - жилой дом с хозяйственно-бытовыми постройками площадью 154,4 кв.м, принадлежащее на праве собственности истцу.

Ответчик направил истцу проект соглашения об изъятии для государственных нужд принадлежащего истцу жилого дома с хозяйственно-бытовыми строениями и сооружениями, по условиям которого рыночная стоимость которого составила *** рублей; убытки - *** рублей, стоимость установлена отчетом * от _ _, выполненным ООО "ПКО "Система".

Новиков С.А., не согласившись с размером возмещения, направил в адрес ФКУ "Ространсмодернизация" предложение об увеличении выкупной цены, ссылаясь на выполненный ИП Языковым А.А. по его заказу отчет * от _ _, согласно которому рыночная стоимость объекта составила *** рублей; убытки - *** рублей.

В связи с наличием разногласий в части стоимости изымаемого имущества судом по делу была назначена экспертиза оценки рыночной стоимости жилого дома, производство которой поручено НКО "Частное экспертное учреждение "Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы".

Согласно заключению эксперта * рыночная стоимость жилого дома с хозяйственно-бытовыми строениями и сооружениями: ***, расположенного по адресу: ..., составляет *** рублей; размер убытков в том числе в связи с переездом к новому месту жительства составляет *** рубля.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Новикова С.А. в части возложения на ФКУ "Ространсмодернизация" обязанности заключить соглашение об изъятии у него для государственных нужд принадлежащего ему жилого дома по цене *** рублей, установленной судом на основании выводов судебного эксперта.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом установленных по делу обстоятельств и оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В опровержение выводов суда апелляционная жалоба ФКУ "Ространсмодернизация" достаточного обоснования своих доводов не содержит.

В частности ссылка подателя жалобы на то, что им не направлялось Новикову С.А. соглашение об изъятии у него для государственных нужд принадлежащего ему жилого дома по цене *** рублей противоречит материалам дела, в котором имеется проект указанного соглашения.

При этом согласно Приложению к распоряжению * от _ _ в перечень объектов недвижимого имущества, подлежащих изъятию для нужд Российской Федерации в целях реализации проекта строительства железной дороги указан только жилой дом, принадлежащий Новикову С.А., сведений о судьбе земельного участка, на котором он расположен, документ не содержит.

Из содержания проекта соглашения следует, что стоимость выкупаемого жилого дома была определена ФКУ "Ространсмодернизация" и Росжелдором на основании отчета * от _ _, выполненным ООО "ПКО "Система".

Вместе с тем соглашение о выкупной стоимости жилого дома между истцом и ответчиком, у которого в силу вышеуказанных правовых норм возникли денежные обязательства, связанные с уплатой выкупной цены, не было достигнуто, поскольку истец представил отчет об оценке стоимости выкупаемого объекта в размере *** рублей.

При таких обстоятельствах судом обоснованно была назначена по делу экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости жилого дома в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 июня 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

Представленное в суд заключение эксперта * от _ _ НКО "Частное экспертное учреждение "Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы" отвечает требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июня 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к определению рыночной стоимости подлежащего изъятию жилого дома.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом НКО "Частное экспертное учреждение "Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы" Ушаковым А.Б., судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в объективности проведенного экспертом исследования объектов-аналогов не имеется.

Так, в суде апелляционной инстанции в рамках доводов апелляционной жалобы допрошен эксперт Ушаков А.Б., которым была определена стоимость объекта оценки на дату проведения экспертизы - _ _, что соответствует требованиям закона.

Эксперт со ссылкой на мотивировочную часть исследования указал, что в качестве основных характеристик оцениваемого объекта на настоящее время им указаны: бревенчатый двухэтажный жилой дом, площадью *** кв.м, _ _ года постройки, пригодный для проживания, в хорошем состоянии, расположенный на земельном участке площадью *** кв.м, водоснабжение - скважина, канализация - септик, имеются хозяйственные постройки, техническое состояние - удовлетворительное, подъездная дорога затруднена.

Качественные характеристики жилого дома, его внутренней отделки и обустройства подтверждаются имеющимися фотоматериалами.

Для определения рыночной стоимости жилого дома в рамках сравнительного подхода экспертом давалась оценка жилым объектам недвижимости, сведения о продажной стоимости которых были размещены на сайтах в сети "Интернет" и печатных изданиях, со схожими количественными и качественными характеристиками с учетом расположения в населенных пунктах Мурманской области.

Кроме того, эксперт пояснил, что цены на загородную недвижимость в Мурманской области значительно выросли за 2020 г., вместе с тем подходящих аналогов объекту оценки в зоне ... не имеется ввиду малой застройки.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что, определяя размер выкупной цены, суд верно руководствовался заключением эксперта Ушакова А.Б., имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.