Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1851/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Булатовой О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 мая 2021 года гражданское дело по иску Шутова С. П. к Поздееву С. П. о взыскании убытков,

по частной жалобе Поздеева С.П. на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 января 2021 года, которым постановлено:

"заявление Шутова С. П. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Поздеева С. П. в пользу Шутова С. П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате досудебной строительно-технической экспертизы - 30000 рублей, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы - 23127.50 рублей"

УСТАНОВИЛ:

Шутов С.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску к Поздееву С.П. о взыскании убытков. Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представлял адвокат Адвокатского кабинета Поздеева О.В. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, о чем свидетельствуют договор на оказание юридических услуг от 04 марта 2019 года, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 20000 рублей. Кроме того, истцом при подготовке претензии и иска понесены расходы на оплату досудебной строительно-технической экспертизы в размере 30000 рублей, о чем свидетельствуют договор NЭ на оказание услуг по производству экспертизы от 11 марта 2019 года, кассовый чек N от 18 марта 2019 года на сумму 30000 рублей. В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "Центр оценки и консалтинга "АММАКС". Определением суда оплата возложена на ответчика и истца в равных долях. Шутовым С.П. оплачено 23127.50 рублей, что подтверждается кассовым чеком N .01. Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату досудебной строительно-технической экспертизы в размере 30000 рублей, расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 23127.50 рублей.

В судебном заседании Шутов С.П. заявление поддержал.

Поздеев С.П. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Представитель Поздеева С.П. - Баталов А.А. против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на чрезмерность заявленных сумм и несоответствие расходов на оплату услуг представителя проделанной работе.

Суд постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе Поздеев С.П. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку возмещение расходов по оплате досудебной строительно-технической экспертизы не может быть возложено на ответчика, так как расходы произведены истцом во внесудебном порядке, по собственной инициативе истца, эксперт не был предупрежден и не давал обязательств об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу об изменении состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Шутов С.П. обратился в суд с иском к Поздееву С.П. о взыскании убытков в размере 630360.17 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

03 декабря 2015 года между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого Поздеев С.П. принял на себя обязательство по выполнению работ по строительству жилого дома, а именно: изготовлению и сборке сруба. Стоимость работ составила 450000 рублей, Шутов уплатил Поздееву 420000 рублей.

В выполненных работах обнаружены недостатки.

Стоимость устранения этих недостатков, согласно заключению досудебной экспертизы, составила 630360.17 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика.

В последующем Шутов исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика убытки в размере 63000 рублей.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2020 года исковые требования Шутова С.П. удовлетворены, с Поздеева С.П. взысканы убытки в размере 63000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2090 рублей, излишне уплаченная госпошлина в размере 7414 рублей возвращена истцу из бюджета.

11 марта 2019 года между Шутовым С.П. (клиент) и адвокатом Адвокатского кабинета Поздеевой О.В. (адвокат) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию убытков с Поздеева С.П., причиненного в результате выполнения работ по строительству дома (так в договоре, пункт 1).

В рамках договора адвокат обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; собрать документы для назначения и проведения досудебной строительно-технической экспертизы с целью определения суммы иска по взысканию убытков; подготовить претензии, исковое заявление, письменные пояснения, ходатайства и иные процессуальные документы, надобность в которых возникнет в ходе судопроизводства по делу; представлять интересы доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела по существу; ознакомиться с протоколом судебного заседания и в случае необходимости принести на протокол судебного заседания замечания (пункт 2 договора).

Стоимость услуг по договору составила 20000 рублей (пункт 3 договора).

Стоимость услуг адвоката в размере 20000 рублей Шутов оплатил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04 марта 2019 года (л.д. 7 т.2).

Кроме того, 11 марта 2019 года между ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация" (исполнитель) и Шутовым С.П. (заказчик) заключен договор NЭ на оказание услуг по производству строительно-технической экспертизы следующего объекта: незавершенное строительством здание жилого дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>.

Стоимость оказанной услуги по проведению экспертизы составила 30000 рублей, которые уплачены 18 марта 2019 года, что подтверждается квитанцией (л.д.5 том 2).

29 марта 2019 года ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация" окончено производство экспертизы и подготовлено заключение NЭ, согласно которому качество выполненных работ по договору подряда N от 03.12.2015 не соответствует условиям договора и требованиям нормативно-технической документации, стоимость устранения выявленных недостатков при выполнении работ по данному договору подряда составляет 630360,17 рублей (л.д.21-72 т.1).

Определением Глазовского районного суда УР от 21 ноября 2019 года по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр оценки и консалтинга "АММАКС".

Расходы по проведению экспертизы возложены на обе стороны в равных долях.

05 марта 2020 года в Глазовский районный суд УР поступило заключение эксперта N от 07 февраля 2020 года, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 63000 рублей.

Расходы по проведению экспертизы в размере 23127,50 рублей Шутов оплатил (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Понеся вышеуказанные расходы, Шутов С.П. обратился в суд с заявлением об их возмещении.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд исходил из того, что расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением дела, понесены истцом с целью предоставления доказательств, восстановления своего нарушенного права.

Оснований для снижения размера возмещаемых расходов по оплате услуг представителя суд не усмотрел.

Выводы суда в определении приведены, с ними следует согласиться в части возмещения понесенных расходов по оплате стоимости экспертизы, назначенной судом.

В остальной части суд апелляционной инстанции с выводами суда не соглашается по следующим основаниям.

Применительно к части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2020 года вступило в законную силу 10 августа 2020 года (мотивированное решение изготовлено 10 июля 2020 года), заявление о возмещении судебных расходов подано 10 ноября 2020 года, то есть, в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. (часть 2).

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 названного Кодекса возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением юридической помощи, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно разъяснениям, данным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 10) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем деле заявитель доказательства несения судебных расходов представил.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Таким образом, право искать защиты в суде, равно как и право защищаться от предъявленных требований, представляют собой конституционно признанные права (статьи 45, 46 Конституции РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Правило о возмещении расходов на оплату услуг представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, представляет собой одну из форм судебной защиты гражданских прав.

Из изложенного следует, что заявитель должен доказать не только размер понесенных затрат, но и их обоснованность, целесообразность и необходимость для разрешения дела по существу.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

То обстоятельство, что исковые требования удовлетворены, не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек в полном объеме, поскольку присуждаемая к возмещению сумма расходов должна обеспечивать соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон.

Из материалов настоящего гражданского дела видно, что иск Шутова С.П. удовлетворен полностью, то есть, спор разрешен полностью в пользу Шутова С.П., интересы Шутова представляла Поздеева О.В., стоимость юридических услуг, оказанных представителем, Шутов оплатил.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению в настоящем деле, суд пришел к выводу о необходимости их полного возмещения.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, судом недостаточно учтены все обстоятельства дела, характер и категория спора, продолжительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы.

Материалы дела указывают на то, что в настоящем деле проведено шесть судебных заседаний (18.11.2019, 21.11.2019, 19.03.20, 01.06.20, 18.06.20, 03.07.20), в четырех из них принимала участие Поздеева О.В., общая продолжительность судебных заседаний, проведенных с участием представителя, составила один час сорок пять минут.

Исковое заявление подписано Шутовым, претензия, направленная Поздееву С.П., также подписана Шутовым, судебная экспертиза, по результатам которой истец уменьшил исковые требования, назначена по ходатайству ответчика, ответчик иск признал.

С учетом характера заявленного спора и объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела, ценности защищаемого права, суд второй инстанции приходит к выводу, что заявленная Шутовым и взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей не отвечает признаку разумности.

Судом первой инстанции также не учтены возражения ответчика о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд второй инстанции приходит к выводу, что требуемая заявителем и взысканная судом сумма оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей является чрезмерной и приходит к выводу о том, что разумной, соразмерной объему оказанных услуг, достаточной и отвечающей требованиям соблюдения принципа сохранения баланса прав и интересов сторон будет являться сумма в размере 10000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции сумма в размере 10000 рублей соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Указанная сумма и подлежит возмещению за счет ответчика, определение в этой части подлежит изменению.

Доводы частной жалобы о незаконности определения суд второй инстанции считает обоснованными в вышеприведенной части.

Не может согласиться суд второй инстанции и с возложением на ответчика обязанности по возмещению расходов на оплату досудебной строительно-технической экспертизы.