Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-1851/2021

Астраханский областной суд в составе:

Председательствующего судьи: Поляковой К.В.,

при помощнике судьи Суфиомаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе Дрямова М.В. на определение Наримановского районного суда Астраханской области от 19 апреля 2021г. об отказе в процессуальной замене стороны,

УСТАНОВИЛ:

Дрямов М.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО "Агроинкомбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Белоцерковскому Т.С. о взыскании задолженности по банковскому кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав свои требования тем, что к нему на основании договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с ПАО "Агроинкомбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", перешло право требования суммы в размере 234.075 руб. 18 коп. с правом последующей индексации суммы долга.

Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 19 апреля 2021г. в удовлетворении заявления Дрямова М.В. отказано.

В частной жалобе Дрямов М.В. ставит вопрос об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным, указав, что суд первой инстанции неверно сделал вывод об истечении установленного законом срока предъявления исполнительного документа и необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон по делу, поскольку в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что исполнительный лист о взыскании задолженности с Белоцерковского Т.С. в пользу ПАО "Агроинкомбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на исполнение в службу судебных приставов не поступал, исполнительное производство не возбуждалось со дня направления взыскателю исполнительного документа, установленный законом срок предъявления исполнительного документа по данному делу истек.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда ошибочными.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Аналогичные основания правопреемства предусмотрены ст. 44 ГПК РФ, в соответствии с которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, заочным решением Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с Белоцерковского Т.С. в пользу ПАО "Агроинкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 231.909 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.540 руб. 75 коп.

ДД.ММ.ГГГГг. взыскателю был направлен исполнительный документ ФС N.

ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО "Агроинкомбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) N, по условиям которого право требования с должника Белоцерковского Т.С. задолженности по кредитному договору N от 18 февраля 2014г. в сумме 234.075 руб. 18 коп. перешло к Дрямову М.В.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В ст. 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).

Однако согласно отметке на исполнительном листе серии ФС N указанный исполнительный лист был предъявлен в Наримановский РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 107).

02 июля 2019г. судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства (без исполнения) и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 118).

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о невозможности правопреемства ввиду пропуска срока, в то время как имело место предъявления исполнительного листа, производство по которому осуществлялось до 02 июля 2019г. С указанной даты срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Поэтому доводы частной жалобы нашли подтверждение, замена выбывшей стороны ее правопреемником не противоречит вышеуказанным нормам законодательства, влечет замену стороны на стадии исполнения решения суда в соответствии со ст. 44 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда по существу является неверным, выводы суда первой инстанции не основаны на фактических обстоятельствах дела, допущенные нарушения норм процессуального права повлекли принятие определения, которое подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Наримановского районного суда Астраханской области от 19 апреля 2021г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Произвести замену стороны взыскателя с ПАО "Агроинкомбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на Дрямова М. В., ДД.ММ.ГГГГг.р., проживающего по адресу регистрации: 607188, <адрес>, пр-кт Ленина, <адрес>, в отношении должника Белоцерковского Т. С. по исполнительному документу серия ФС N от ДД.ММ.ГГГГг., выданному Наримановским районным судом Астраханской области по делу N.

Судья Астраханского

областного суда Полякова К.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка