Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-1851/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,судей Фроловой И.М.,Кулешовой Е.В.при секретаре Скрипиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО МКК "ФИНМОЛЛ" Накаева С.М. на решение Советского районного суда г. Брянска от 23 сентября 2020 г. по исковому заявлению Стокласко Татьяны Александровны к ООО МКК "ФИНМОЛЛ" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стокласко Т.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК "ФИНМОЛЛ" заключила договор займа NN на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами досрочно погасила остаток займа. Размер задолженности по договору ей сообщил менеджер по телефону. В ДД.ММ.ГГГГ из поступающих СМС она узнала о наличии долга.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в ООО МКК "ФИНМОЛЛ" претензию с требованием признать задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб. необоснованно начисленной, выдать ей документ, подтверждающий исполнение обязательств по договору в полном объеме.

На претензию получила отказ.

Просила суд признать исполненным договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., обязать ООО МКК "ФИНМОЛЛ" отозвать ее персональные данные из незаконного владения ООО КЭФ, взыскать штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Решением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Стокласко Т.А. удовлетворены частично.

Суд признал исполненным договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Стокласко Т.А. и ООО МКК "ФИНМОЛЛ", взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., обязал ответчика отозвать персональные данные Стокласко Т.А. из незаконного владения ООО КЭФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО МКК "ФИНМОЛЛ" Накаев С.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ., а не ДД.ММ.ГГГГ., письменных заявлений от истца о досрочном погашении займа в общество не поступало. Соловьева И.В. сотрудником общества не является.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в том числе нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции вправе, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, а также позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией приобщены следующие документы: расчет задолженности по договору займа, агентский договор, заключенный между ООО МКК "ФИНМОЛЛ" и Соловьевой И.В., копия материалов проверки, зарегистрированный по КУСП-31605 от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Стокласко Т.А.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых акта как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть, достигнуто соглашение.

В соответствии со с г. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 310, 311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и па условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Условия договора потребительского кредита (займа) оговорены в ст. 5 Федерального закона РФ "О потребительском кредите (займе) от 21.12.20131. N 353-Ф3, с последующими изменениями и дополнениями.

Согласно ст. 7 Закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (и. 1). Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (п. 6).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие досрочное погашение кредита и признании договора займа исполненным.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Порядок досрочного погашения задолженности регламентирован разделом 5 Общих условий договора с ООО МКК "ФИНМОЛЛ".

В соответствии с п.5.1 Заемщик вправе отказаться от получения микрозайма полностью или частично, уведомив об этом займодавца до фактического получения суммы микрозайма. П.5.2 предусмотрено, что заемщик в течение 14 календарных дней с даты получения микрозайма имеет право досрочно вернуть всю сумму займа без предварительного уведомления Займодавца с уплатой процентов за фактический срок пользования денежными средствами. Согласно п.5.3 Общих условий, корреспондирующей с положениями ч.4 ст.11 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) досрочное погашение задолженности производится заемщиком на основании письменного заявления, поданного не позднее чем за 30 (тридцать) дней до даты планируемого досрочного погашения. В соответствии с п.5.8 досрочное погашение микрозайма осуществляется путем внесения платежа в размере и сроки, указанные в соответствующем письменном заявлении. В случае если очередной платеж по Договору микрозайма, не являющийся платежом по досрочному погашению, поступил от Заемщика ранее срока, установленного Графиком платежей, то обязанность Заемщика по внесению очередных платежей будет считаться исполненной им в дату и в сумме, указанную в Графике платежей (п.4.5 Общих условий договора микрозайма).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК "ФИНМОЛЛ" и Стокласко Г.Л. был заключен договор займа N, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил Стокласко Г.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., на срок <данные изъяты> недели. Исполнение обязательств по возврату суммы займа должно было осуществляться в виде ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> руб.

С индивидуальными условиями договора истец была согласна, о чем в договоре имеется ее подпись. Факт заключения договора и перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. истец не оспаривала.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец, в погашение займа по кредиту зачислила на счет для погашения кредита <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., полагая, что произвела оплату кредита досрочно и в полном объеме. О внесении указанной суммы на счет для досрочного погашения кредита истцу было сообщено СМС -уведомлением, направленным ответчиком. Факт внесения Стокласко Т.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. сторонами не оспаривался.

Впоследствии от ответчика Стокласко Т.А. стали поступать уведомления об имеющейся задолженности по указанному договору займа.

Доводы истца, что ответчик направлял истцу СМС - уведомление, содержащее сведения о сумме задолженности в размере <данные изъяты> руб. для досрочного погашения кредита, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку доказательств направления в ее адрес указанного сообщения суду предоставлено не было.

В суде апелляционной инстанции обозревался материал проверки, зарегистрированный по КУСП-N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Стокласко Т.А.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 КПК РФ, за отсутствием события преступления.

Доводы истца о том, что в рамках проверки КУСП-N от ДД.ММ.ГГГГ менеджер ответчика Соловьева И.В. давала объяснения по факту погашения задолженности по кредиту, не нашли своего подтверждения, поскольку материалы проверки не содержат объяснения сотрудника ответчика Соловьевой И.В.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что опрошенная в рамках проведения проверки по заявлению истца сотрудник ООО МКК "ФИНМОЛЛ" Соловьева И.В. подтвердила факт направления в головной офис ответчика, в котором указала о досрочном погашении оставшейся суммы займа, являются необоснованными.

Доказательств, подтверждающих направление истцом в адрес ответчика письменного заявления о досрочном погашении кредита, как того требуют п.5.3 Общих условий договора, истцом не предоставлено.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб., поступившие на счет для погашения кредита, являлись денежными средствами по внесению очередных платежей в сумме, указанной в Графике платежей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом требования о признании договора займа исполненным, не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия отмечает, что размер задолженности по кредиту не был предметом судебного разбирательства.

Поскольку требования о признании договора займа исполненным не подлежат удовлетворению, то производные требования о компенсации морального вреда, обязании ООО МКК "ФИНМОЛЛ" отозвать ее персональные данные из незаконного владения ООО КЭФ, взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований также не подлежат удовлетворению.

В связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 23 сентября 2020 г. отменить и вынести по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Стокласко Татьяны Александровны к ООО МКК "ФИНМОЛЛ" о защите прав потребителей отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд города Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова Судьи И.М. Фролова
Е.В. Кулешова

В мотивированном виде апелляционное определение изготовлено 12.08.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка